臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度聲字第336號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 連啓良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第205號、108年度執字第1040號），本院裁
定如下：
主 文
連啓良所犯附表編號1、2所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人連啓良因犯違反電信法等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分 別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑 ，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定 其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式 上已執行部分予以折抵，與定應執行刑之裁定無涉（最高法 院87年度台上字第4099號、88年度台抗字第325號、90年度 台抗字第131號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之 事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外 部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定 ）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符 合所適用之法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序之理 念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應 執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之 拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第473號判決參照 ）。
三、查本件受刑人因附表編號1、2所示各罪，先後經判處如附表 編號1、2所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之確定判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。附表編號2所 示各罪均在附表編號1之罪判決確定日前所犯，合於前揭數
罪併罰之規定。附表編號1所示之罪前經執行完畢，然尚未 與附表編號2所示各罪合併定應執行之刑。故本件聲請核無 不合。
四、再刑法第51條第5款明定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年」，係採限制加重原則，而非累計加重，附表編號1、2 所示各罪均得易科罰金，其中最長期為有期徒刑6月，且附 表編號2所示5罪前經確定判決定應執行刑有期徒刑4月，故 本件定應執行刑之外部界限（即法律規定）為6月以上、10 月（6月＋4月＝10月）以下有期徒刑。並審酌受刑人所犯附 表編號1為施用第二級毒品罪，時間在105年6月13日；附表 編號2各罪俱屬盜用電信設備及通信罪，犯罪時間自105年2 月19日起至同年5月16日。附表編號1與編號2之犯罪手段與 情節迥異，所侵害法益類型不同，並考量被告對於附表編號 1、2所示各罪均坦承犯行，犯後態度良好，而刑罰之執行固 然具有矯正效果，但適度刑罰執行若足生懲處警惕之效，即 無拉長刑罰期間之必要，以免受刑人自暴自棄而降低矯正效 果，是本諸刑罰經濟、責罰相當原則及比例原則，爰定應執 行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準，以期兼顧警示 與更生。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 28 日
刑事第一庭 法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉東平
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日