臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第484號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊育佑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度撤緩毒偵字第5、6、7號），本院判決如下：
主 文
楊育佑施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗後淨重為零點貳捌陸公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品 者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯 率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條 例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公 訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要 。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮 治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範 目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議、100年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告本件所犯3次施 用第二級毒品案件，原分別係經臺灣臺南地方檢察署檢察官 以106年度毒偵字第1345號、107年度毒偵字第750、751號， 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並各於民國106年10月 27日、107年5月7日確定，緩起訴期間原分別至108年10月26 日、109年5月6日止，堪認被告事實上已接受等同「觀察、 勒戒」之處遇，嗣因被告在上開緩起訴期間內，再犯另件施 用第二級毒品案件經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度 毒偵字第2384號聲請簡易判決，致本件3次之緩起訴處分亦 均遭臺灣臺南地方檢察署檢察官依職權撤銷確定，此有卷內 相關緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可 稽，揆諸上開說明，被告本件3次施用第二級毒品案件，毋 庸再行聲請觀察、勒戒，應逕依法追訴、處罰。三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列
之第二級毒品，不得持有、施用。核被告3次所為，各係犯 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告 持有第二級毒品進而施用，其持有之低度行為應為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。本件被告於聲請簡易判決處刑書 犯罪事實一㈠部分，是因與警方已鎖定之販毒對象，疑似有 交易情形，經警上前盤查，被告向警坦承確有購毒情事，並 主動交付身上毒品1包予警扣案，並在警方尚未能發覺其有 該次施用第二級毒品犯行之前，即同意採尿送驗，並於警詢 時主動自承犯行等情，此有被告之警詢筆錄在卷可參，是本 件被告於犯罪事實一㈠部分，係就尚未發覺前之犯行自首並 接受裁判，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告前已多次經檢察官予以戒癮治療緩 起訴處分之寬典，竟未能深切悔改，努力戒除毒癮，顯見其 戒癮之意志力薄弱，惟念其施用毒品犯行本質上乃屬自我戕 害身心健康之行為，及其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其 教育程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之 刑如主文所示，諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之白色結晶1包，經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，確 檢出甲基安非他命成分（驗餘淨重為0.286公克）等情，此 有高雄市立凱旋醫院108年2月5日濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可稽，不問是否屬於犯人所有，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之，另包裝上揭 毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離 之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損 部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第2項、第454條 第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、 第62條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、毒品危 害防制條例第18條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。