臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第672號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 呂東穎
金暐豪
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連
偵字第150 號、106 年度偵字第15450 、18075 號），本院判決
如下：
主 文
乙○○所犯如附表所示之各罪，各處如同表所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○就事實欄一之犯罪事實之犯罪所得，沒收如附表沒收欄所示。
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國105 年12月底，自得知友人許○婷之從事中古 汽車買賣之男友戊○○與許○婷之友人呂○蓓（許○婷、呂 ○蓓經本院少年法庭裁定不付保護處分）於同月14日隱瞞許 ○婷為性交行為（下稱【戊○○呂○蓓性交事件】），遂與 甲○○（現另案通緝中）謀議利用此事實佯稱為呂○蓓父兄 向戊○○恐嚇取財之共同犯意，意圖為自己不法之所有，於 106 年1 月2 日下午，由甲○○帶同呂○蓓至許○婷居住之 戊○○租屋處（設臺南市○區○○○街00號）向許○婷佯稱 為呂○蓓父親要替呂○蓓討回公道不能讓戊○○腳踏2 條船 云云，使許○婷誤信而聽從甲○○指示撥打電話與戊○○佯 稱伊因前欠債簽發本票現遭人押住云云，使戊○○誤信而與 甲○○電話協議於同日下午6 時許在戊○○租屋處前之南聖 公園處理許○婷債務，乙○○即聯絡不知情之辛○○（經不 起訴處分）前來助勢，戊○○則另聯絡許○婷乾爹鄭儒恒到 場協助。嗣於同日傍晚，戊○○在公園與甲○○會面，使許 ○婷先返回租屋處，欲向甲○○索討許○婷簽發之本票時（ 以上許○婷佯稱欠債處理部分，下稱【許○婷佯稱欠債事件 】），乙○○偕同辛○○、呂○蓓現身，甲○○、乙○○即 分別佯稱為丙○○父親與兄長，誣指戊○○強姦呂○蓓，恫
稱：今日要處理該事云云，即由甲○○騎乘機車搭載呂○蓓 先行離開後，乙○○、辛○○即作勢揚言毆打戊○○，要戊 ○○今日處理好此事，待甲○○返回公園，乙○○、甲○○ 即要求戊○○以金錢陪償，並於許○婷因擔心戊○○遭毆打 而自租屋處返回公園查看期間，乙○○向戊○○恫稱：今日 未付錢，即無法離去等語，其後由甲○○騎乘機車搭載戊○ ○、乙○○與辛○○同乘機車前往「7-11裕興門市」繼續談 判，許○婷則託請到場之鄭儒恒開車載伊前往該處後，先由 甲○○、乙○○、戊○○在店內客席談判，最後留由甲○○ 與戊○○在店內商談，戊○○經歷上開過程且甲○○亦恫稱 如今日未給個好交代會將伊押走，遂心生畏懼，而同意賠償 現金新臺幣（下同）2萬元並以1台中古車為賠償後，由戊○ ○在便利商店內將2萬元現金交付甲○○，再返回租屋處拿 取車牌號碼0000-00小客車（戊○○賣價10萬元）車籍等資 料交付乙○○並在在南聖公園簽立買賣契約書（於翌日辦理 移轉登記完成），乙○○、甲○○即以上開方式，自戊○○ 取得財物（下稱【甲○○乙○○恐嚇取財戊○○事件】）。 嗣於106年1月9日，乙○○取得之7957-DK小客車故障（其後 未修理逕報廢），乙○○於翌日（10日）帶同戊○○至甲○ ○位於臺南市永康區中華路「熱帶嶼」大樓住處（下稱「熱 帶嶼」大樓）找甲○○商議處理方式，因甲○○拒絕負擔修 理費用（4萬5千元），戊○○遂應乙○○要求於同日交付車 牌號碼000-0000號小客車以抵償修理費用（下稱【抵償車故 障換車事件】）【起訴書犯罪事實一】。
二、乙○○於106 年1 月10日後，知悉己○○（由本院另行審結 ）因認甲○○向警指證伊槍枝犯嫌欲對甲○○報復、壬○○ （由本院另行審結）亦再找尋甲○○，而戊○○就先前許○ 婷佯稱欠債事件與甲○○有糾紛，竟與己○○、壬○○基於 剝奪行動自由之共同犯意，並向戊○○連絡告知有大哥要押 甲○○報復可前來觀看後，於106 年1 月13日晚間10時30分 許，由乙○○駕駛AVF-1752號小客車至「熱帶嶼」大樓前將 甲○○約出並坐入該車後座後，己○○及2 名成年男子隨即 進入該車以毆打及恫嚇方式壓制甲○○，由乙○○駕車搭載 遭2 名男子壓制之甲○○前往鹽水溪出海口堤防處，並待己 ○○聯絡他人到場後，先將甲○○載往臺南市金華路一段之 湯姆熊電子遊戲場對面停車場，再將甲○○載回鹽水溪出海 口堤防（期間因乙○○駕駛車牌號碼000-0000號小客車故障 而由其他人車輛搭載甲○○）等待壬○○，待壬○○駕車抵 達，於己○○質問甲○○完畢並與壬○○商討後，將甲○○ 載往壬○○位在臺南市○○區○○里○○00號之2 之設籍地
工寮，由不明男子將甲○○綑綁於鐵桿上，其後始讓甲○○ 離去（下稱【甲○○遭押事件】，戊○○於上開過程，僅跟 車尾隨及在堤防上方觀看，而結識壬○○，於甲○○遭自堤 防押至壬○○工寮時離開）【起訴書犯罪事實四】。三、戊○○於106 年1 月23日接獲壬○○聯絡借款電話，而為壬 ○○知悉其與乙○○間抵償車故障換車事件糾紛後，壬○○ 於翌日（24日）安排尤良云（經不起訴處分）為戊○○、乙 ○○和解（乙○○應賠償戊○○金錢）後，因乙○○於翌日 （25日）反悔，戊○○與壬○○即基於剝奪行動自由之共同 犯意，先由戊○○於同月26日提供AVF-1752號小客車與乙○ ○住處照片資料供壬○○找乙○○未果後，於同日（26日） 深夜10時許戊○○、壬○○與乙○○、辛○○等人約在臺南 市安南區海佃路之清粥小菜店內談判，因乙○○發覺可能受 害報警致戊○○及壬○○見狀離去而未有結果後，戊○○於 同月27日再提供乙○○擬於同日至梁瑋壬住處收取高利貸利 息之訊息予壬○○但未遇到乙○○後，由壬○○於同月28日 晚間透過不知情之李安蕎（已歿）將乙○○約出後，由壬○ ○及不明男子強押乙○○上車，壬○○即電話連絡戊○○前 來，惟於同日深夜11時許在臺南市麻豆區南47鄉道附近壬○ ○使乙○○下車毆打乙○○時，乙○○趁隙逃至路旁玉米田 內躲藏，壬○○即在路邊看守，並待戊○○抵達後，指示戊 ○○至玉米田另側防堵乙○○逃跑，嗣乙○○知悉無法逃離 而自玉米田中走出，壬○○、戊○○即將乙○○帶往麻豆區 子龍廟附近之「7-11子龍門市」店內談判結束後（期間另聯 絡梁瑋壬到場商談高利貸債務），始讓乙○○離去（下稱【 乙○○遭押事件】）【起訴書犯罪事實二】。
四、嗣乙○○因上開遭押事件對戊○○不滿、壬○○亦因遲未能 向戊○○借得款項而對戊○○不滿，乙○○、壬○○、丁○ ○（由本院另行審結）基於剝奪行動自由之共同犯意，由乙 ○○以佯裝還款聯絡戊○○見面，於106 年2 月4 日晚間8 時許，乙○○、丁○○在臺南市○○區○○路00號「慶安宮 」前，將戊○○強押上車牌號碼000-0000號小客車內，並聯 絡壬○○會合後，將戊○○載至臺南市七股區「十份大廟」 內談判，嗣談判結束後，由壬○○駕車搭載戊○○離去【起 訴書犯罪事實三】。
五、案經戊○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠被告戊○○爭執證據能力部分
⒈共同被告乙○○、壬○○於警詢之陳述，係證人於審判外之 陳述，而被告拒絕同意有證據能力，依刑事訴訟法第159 條 第1 項定，無證據能力。
⒉共同被告壬○○於偵訊未經具結之陳述（與警詢陳述內容相 同），雖於有「特信性」、「必要性」時，有證據能力（最 高法院103 年度台上字第491 號判決要旨參照），惟壬○○ 偵訊陳述內容與其與審理證述要旨相同，是本案逕使用壬○ ○審理證言，毋庸使用其偵訊證言。
㈡除上開有爭執之證據能力部分外，被告2 人就本判決所引用 之被告以外之人於審判外陳述，均同意有證據能力，本院審 酌該等陳述，無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明 犯罪事實所必要，且適於為證據，逕依刑事訴訟法第159 條 之5 規定認均有證據能力（最高法院97年度台非字第5 號判 決、臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案 第30號決議要旨參照）。
㈢本判決所引用之非供述證據，與本案均有關聯性，均屬書證 或物證性質，亦無事證認有違背法定程式或有偽變造所取得 之排除事由，均有證據能力。
二、事證依據
㈠被告乙○○認罪部分（事實欄二、四）
被告乙○○就事實欄二、四之犯罪事實，於偵訊及審理均認 罪，與被害人即共同被告甲○○、戊○○指訴情節、共犯即 共同被告壬○○、丁○○認罪內容相符，堪認被告乙○○有 此部分犯行。
㈡被告乙○○否認犯行部分（事實欄一）
⒈被告乙○○就事實欄一之事實，雖坦承其於知悉戊○○呂○ 蓓性交事件後，將該情告知甲○○，並介紹甲○○與呂○蓓 認識，於案發當日由其連絡辛○○與辛○○前往，其於當日 後取得7957-DK 小客車使用，惟該車隨後因故障，再發生其 向戊○○取得AVF-1752號小客車之抵償車故障換車事件之事 實，惟否認其有與甲○○共同恐嚇取財犯行，辯稱：係甲○ ○策畫對戊○○恐嚇取財，其未佯裝為呂○蓓兄長，其當日 與辛○○到場時，戊○○與甲○○已在「7-11裕興門市」談 好，戊○○係賠償甲○○與其無關，其僅係另受甲○○委託 出售車輛云云（本院卷㈠第258-259 頁；本院卷㈡第139 頁 ）。
⒉被告乙○○雖否認犯行，且與共同被告甲○○互推責任，均 互稱係對方主導對戊○○恐嚇取財云云，然以： ⑴事實欄一所載之戊○○被害過程，除經戊○○證述明確外（ 警卷㈠第212-214 頁；他卷㈠第421-423 頁），①證人辛○
○亦證稱：當日係乙○○電話聯絡伊前往公園，伊抵達公園 後，乙○○、甲○○已經在場，伊到場後才知悉係要處理戊 ○○呂○蓓性交事件，嗣戊○○抵達公園後，乙○○於與甲 ○○在旁商議時，乙○○要伊看好戊○○，不要讓戊○○離 去，乙○○有向戊○○稱要戊○○拿出錢來處理，其後至便 利商店談判時，伊僅入內購買飲料後，由乙○○、甲○○與 戊○○在內商談等語（警卷㈠第20反面-21 反面頁；他卷㈠ 第6-7 頁）、②證人許○婷更證稱：伊聽從甲○○指示撥打 電話聯絡戊○○後，乙○○、辛○○亦抵達公園，乙○○自 稱係呂○蓓兄長揚言除要戊○○賠錢外還要打戊○○，戊○ ○抵達公園後即要伊先回租屋處，伊因擔心戊○○又自租屋 處返回公園時，鄭儒恒已在公園，伊有聽到乙○○對戊○○ 稱如果今日未付錢就不要想離開等語，其後甲○○騎乘機車 搭載戊○○至便利商店，伊擔心戊○○安全即請鄭儒恒駕車 載伊前往，原本大家都在店內談，但最後只剩甲○○與戊○ ○在店內商談，伊與其他人在店外看，伊有看到戊○○拿錢 給甲○○，伊即搭乘鄭儒恒車輛返回租屋處等語（警卷㈠第 179-180反面頁；他卷㈡第502頁）。依上開事證，堪認本案 係被告與甲○○共同謀議策畫，並互為行為分擔，是被告所 辯，不可採信。
⑵又戊○○證稱：伊當時遭作勢毆打，並遭恫稱如今日不付錢 處理即會遭強押至他處，因擔心自己與許○婷之安全，而心 生畏懼，故同意賠償等語（卷頁同前），參酌許○婷當日除 聽聞被告揚言要毆打戊○○外，並目睹被告對戊○○恫稱如 不付錢處理即不能離去，因擔心戊○○安全，先自租屋處返 回公園後，再跟隨至便利商店為查看之狀況，堪認戊○○確 係因乙○○等人恫嚇言行，致心生畏懼而交付財物，是被告 乙○○、甲○○所為，已構成恐嚇取財行為。
㈢被告戊○○否認犯行部分（事實欄三）
⒈被告戊○○就事實欄三之事實，雖坦承其於案發當日（106 年1 月28日）經壬○○聯絡後前往玉米田，再至便利商店與 乙○○談判，惟否認其有與壬○○共同恐嚇取財犯行，辯稱 ：其當時依壬○○聯絡抵達玉米田時並未看到乙○○，其後 壬○○又電話聯絡告知已找到乙○○，其不知道發生何事云 云。
⒉被告戊○○雖否認犯行，惟以：其於警詢坦承其抵達玉米田 時，乙○○躲在田內不敢處來，壬○○為防止乙○○從田邊 另側逃走，即指示其前往另側看守，過不久乙○○似乎知道 無法逃離，就從田內走出等語（警卷㈠第219 頁），是其辯 稱不知情云云，除已難採信外，況以，壬○○介入其與乙○
○間金錢糾紛並再強押乙○○，係其透過壬○○安排與乙○ ○和解，於乙○○反悔後，其配合壬○○提供乙○○行蹤供 壬○○抓乙○○、偕同壬○○與乙○○在清粥小菜店會面談 判而使乙○○害怕而報警，顯見於本案案發前，其與壬○○ 間已有強押乙○○談判之謀議，是被告戊○○固雖不知且未 參與於案發當日在玉米田前發生之壬○○委由李安蕎誘出乙 ○○並強押乙○○上車部分之過程，惟其就此部分事實，仍 應與壬○○構成共犯，而共同負責。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，均應予 依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告乙○○所犯罪名與罪數
⒈事實欄一部分：
⑴被告就事實欄一所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財 罪；其恐嚇取財手段，雖含有詐欺之性質，惟就含有詐欺性 之恐嚇取財行為，應僅論以高度之恐嚇取財罪（最高法院84 年度台上字第1993號判決要旨參照）。其就此部分犯行，與 甲○○有犯意聯絡及行為分擔，構成共同正犯。 ⑵公訴意旨雖認被告及甲○○係與呂○蓓共同實施犯罪，請求 依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定加重其 刑，惟呂○蓓就涉嫌事實欄一犯嫌部分，經檢察官移送本院 少年法庭調查後，本院少年法庭審理後，依本案偵查及移送 調查後事證，認本案係被告與甲○○向戊○○佯稱係呂○蓓 父兄而藉機勒索錢財，無證據可認呂○蓓與被告、甲○○間 有犯意聯絡或行為分擔而構成共犯，而為不付保護處分之諭 知確定（本院107 年度少護字第182 號裁定），是依現有事 證，自難認被告就此部分犯行有兒童及少年福利與權益保障 法之加重事由存在，附此敘明。
⒉被告就事實欄二、四所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝 奪他人行動自由罪。其就各欄犯行，分別與己○○（事實欄 二）、壬○○（事實欄二、四）、丁○○（事實欄四）有犯 意聯絡及行為分擔，構成共同正犯。
⒊被告就事實欄一、二、四所犯之各該罪名，其犯意各別，行 為事實互異，構成數罪，應予分論併罰。
㈡被告戊○○所犯罪名與罪數
被告戊○○就事實欄三所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝 奪他人行動自由罪。其就此部分犯行，與壬○○有犯意聯絡 及行為分擔，構成共同正犯。
㈢量刑審酌
爰審酌被告乙○○前於103 年6 、7 月間因犯恐嚇取財罪（
2 罪），於105 年12月20日經撤銷緩起訴處分起訴（經福建 金門地方法院106 年度易字第12號刑事判決各判處有期徒刑 6 月，並與其另犯詐欺取財罪刑定其應執行刑為有期徒刑1 年），本應知所警惕，竟於該案起訴後，再與甲○○共同犯 本案恐嚇取財犯行，所為顯屬非是；另剝奪他人行動自由犯 行，係亟易產生人身傷亡並對被害人身心造成嚴重侵害之高 度實害犯行，且人身自由係我國法制嚴以保障之人民法益， 除於公法領域禁止公權力非法侵害人民外，於私法領域內， 縱認屬權利人自力救濟情形，亦規定權利人於實施後應即時 聲請法院處理（民法第151 、152 條參照），是被告乙○○ 先後參與強押甲○○、為報復戊○○而策劃強押戊○○，參 酌其前案素行，顯見其漠視法律規範並欠缺對他人尊重；而 被告戊○○雖因接連自乙○○受害而有金錢糾紛，其不思以 法律程序解決糾紛，反以本案手段謀求紛爭解決，其所為亦 不足取。茲斟酌被告2 人就其各次犯行之參與動機、分擔情 節、茲斟酌其年齡、前案素行、教育程度、各該犯行所生之 實害程度、其等犯後態度、2 人對事實欄三、四部分已相互 和解、檢察官未請求判處不得易科罰金刑度並參酌同案共同 被告所經判處之刑度（共同被告壬○○就事實欄二至四之犯 行，經各判處有期徒刑4 月）等一切情狀，就被告2 人所犯 之各罪，分別量處如附表及主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準；又被告乙○○所犯各罪，均屬得易科罰金之 有期徒刑，無刑法第50條第1 項各款所定之事由，爰再定其 應執行刑及易科罰金之折算標準如主文，以示懲儆。四、沒收（被告乙○○事實欄一犯行部分）
㈠犯罪所得之認定
⒈被告乙○○與甲○○以事實欄一之恐嚇取財手段，原自戊○ ○取得現金2 萬元及車號0000-00 號小客車，惟該車數日即 故障，而由戊○○以車號000-0000號小客車折抵修繕費用而 替代原車，是依上開過程，雖戊○○客觀上交付2 部車輛而 受有2 部車輛之經濟損失，惟就行為人犯罪所得之認定上， 應認被告乙○○、甲○○犯罪所得，係現金2 萬元與車號00 0-0000號小客車。至於，戊○○所受之實際經濟損失（即現 金與2 部車輛之價值），則屬民事侵權行為賠償範圍之問題 。
⒉上開現金與車輛（車輛經警扣押並交由登記名義人即被告乙 ○○女友曾云藝代保管，警卷㈠第39、270 頁），均未經被 告乙○○與甲○○返還戊○○，且2 人亦未與戊○○和解， 應認被告乙○○尚未返回所得。又車號000-0000號小客車登 記在曾云藝名下，係因乙○○積欠銀行債務，未免登記財產
遭扣押，故將該車登記於曾云藝名下，經曾云藝陳述明確（ 警卷㈠第267-269 頁），應認該車仍為乙○○所有，並無刑 法第38條之1 第2 項之第三人取得犯罪所得之情形，附此敘 明。
㈡沒收責任之範圍：
⒈有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分 得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共 同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台 上字第3937號判決要旨參照）。
⒉被告乙○○就本案犯行之其與甲○○之犯罪所得，其最終取 得車號000-0000號小客車，而此部分所得既未返回於戊○○ ，自應就此部分所得，對被告乙○○諭知沒收及於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時之追徵價額。
⒊至於，被告乙○○雖稱其係向甲○○支付價額才取得原先之 車號0000-00 號小客車，惟甲○○除否認伊有拿取本案犯罪 所得（現金及車輛）外，亦否認乙○○上開指訴，而斟酌車 號0000-00 號小客車當時價值（戊○○販售及作為賠償之折 抵價格為10萬元）係高於被告乙○○最終取得之車號000-00 00號小客車（折抵車號0000-00 號小客車之修繕費用4 萬5 千元），依該等事證，應認車號000-0000號小客車係被告乙 ○○分得之犯罪所得，該車未含有甲○○犯罪所得在內。 ⒋此外，被告乙○○雖將車號0000-00 號小客車報廢之3 千元 交還戊○○，而檢察官論告亦請求於計算所得時扣除此部分 金額，惟被告既未保有該筆款項，則該款項即非犯罪所得， 且該款項與車號000-0000號小客車係相互獨立之財物，自無 自車價值中扣除此筆金額之餘地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪欣昇提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 張郁昇
法 官 陳世旻
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表：被告乙○○所犯罪名、宣告刑及沒收 │
├──┬────┬──────┬────────────┬────────────────┤
│編號│犯罪事實│所犯罪名 │宣告刑 │沒收 │
├──┼────┼──────┼────────────┼────────────────┤
│ 1 │事實欄一│共同犯恐嚇取│有期徒刑陸月，如易科罰金│扣案之車牌號碼000-0000號自用小客│
│ │ │財罪。 │，以新臺幣壹仟元折算壹日│車沒收，如全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │。 │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼──────┼────────────┼────────────────┤
│ 2 │事實欄二│共同犯剝奪他│有期徒刑叁月，如易科罰金│無 │
│ │ │人行動自由罪│，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │ │。 │。 │ │
├──┼────┼──────┼────────────┼────────────────┤
│ 3 │事實欄四│共同犯剝奪他│有期徒刑叁月，如易科罰金│無 │
│ │ │人行動自由罪│，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │ │。 │。 │ │
└──┴────┴──────┴────────────┴────────────────┘
【本判決參考司法院刑事判決精簡原則製作】
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
論罪科刑法條
中華民國刑法
第 302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
第 346 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法施行法
第 1- 1 條
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。