臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲字第2076號
聲 請 人
即 被 告 戴鶴田
指定辯護人 郭廷慶律師
上列被告因販賣第一級毒品案件（107年度訴字第1250號），聲
請裁定發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因涉犯毒品危害防制條例案件，業 經本院以107 年度訴字第1250號審理中，並扣押聲請人之如 扣押物品目錄表編號71、73號之手機2 支（行動電話號碼分 別為：0000-000000、0000-000000），惟該等手機與本案無 涉，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項 、第142 條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得 沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案 件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年台抗字第58 0號刑事裁定參照）。
三、經查：如附表所示之手機2 支係扣押於本案之物，此有搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽（詳偵卷第159 至177頁）。聲請人戴鶴田因涉犯毒品危害防制條例第4條第 1 項販賣第一級毒品、及與戴書田共同販賣第一級毒品等罪 嫌，經臺灣臺南地方檢察署以107年度偵字第16308號提起公 訴，因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持 有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍砲及同條例第12條第4 項 之未經許可持有子彈罪嫌，經同署以107年度偵字第16307號
追加起訴，現由本院審理中，是本案尚未確定。聲請人雖聲 請發還上開扣案之手機2支，然該手機2支與本案犯罪有無關 聯，是否被告之犯罪所用之物而應予沒收，均有待本院進一 步調查、釐清，難謂已無留存、繼續扣押之必要。是為確保 審理需要或保全將來執行之可能，認仍有繼續扣押之必要， 尚無從逕行裁定發還。從而，本案聲請礙難准許，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 鄭文祺
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪季杏
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
附表（受執行搜索人戴鶴田）：
┌──┬────────┬──┬──┬──────────┐
│編號│扣案物品名稱 │單位│數量│備註 │
├──┼────────┼──┼──┼──────────┤
│ 71 │紅米手機 │ 1 │ 支 │（門號：0000000000、│
│ │ │ │ │序號1：0000000000000│
│ │ │ │ │69、序號2：000000000│
│ │ │ │ │091165） │
├──┼────────┼──┼──┼──────────┤
│ 73 │VIVO手機 │ 1 │ 支 │（門號:0000000000、 │
│ │ │ │ │序號1：0000000000000│
│ │ │ │ │57、序號2：000000000│
│ │ │ │ │822040） │
└──┴────────┴──┴──┴──────────┘