臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度簡上字第29號
上 訴 人 戴承峻
即 被 告
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院刑事簡易庭106年度簡
字第3848號中華民國106年12月12日第一審判決（聲請簡易判決
處刑書案號：106年度調偵字第678號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戴承峻與戴聰明（涉及恐嚇等罪嫌，另經檢察官為不起訴處 分）為父子，戴承峻於民國105年6月27日16時許，搭乘戴聰 明駕駛之車牌號碼000-000號大貨車，行經臺南市安南區溪 頂寮大橋，適有陳忠雄駕駛車牌號碼000-00號計程車亦行經 此，因不滿戴聰明駕車狀況而搖下車窗大聲告知戴聰明，雙 方行駛至安和路一段18巷口之際，戴承峻遂下車，基於恐嚇 之犯意，站在陳忠雄上開車輛前方且口中大喊並以手指向車 內之陳忠雄，隨即至一旁拿取路旁商家之掃把，作勢朝車內 之陳忠雄揮，致陳忠雄心生畏懼。
二、案經陳忠雄訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
一、被告經合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，本院得不 待其陳述，逕行判決。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 查證人陳忠雄105年10月27日於警詢之證述，係被告以外之 人於審判外之陳述，且被告戴承峻不同意作為證據，原則上 不得作為認定被告犯罪之證據資料。另亦無證據得證前開證 人於警詢中之陳述具有刑事訴訟法第159條之2所示「具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復證 據能力之外部情況要件，是證人陳忠雄於105年10月27日警 詢之證述，應不得採為本案證據。
三、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下所引用之供 述及非供述之證據，均未經被告於本件言詞辯論終結前爭執 其證據能力，本院審酌前開證據之作成，並無不當或顯不可 信之情況，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上開時、地站在告訴人上開車輛前方且 口中大喊並以手指向車內之告訴人，隨即至一旁拿取路旁商 家之掃把，作勢朝車內之告訴人揮等情，然否認涉有恐嚇犯 行，辯稱：因與告訴人發生行車糾紛，伊下車就是要跟告訴 人好好講，因告訴人與伊父親發生扭打，伊一時情急才拿掃 把揮向告訴人等語。
二、經查：
㈠、本件案發時間為105年6月27日，告訴人於105年10月27日針 對被告提出恐嚇、毀損、妨害自由、傷害案時提供行車紀錄 器供警方備份等情，業據臺南市政府警察局第三分局107年4 月23日南市警三偵字第1070156918號函附職務報告1份在卷 可按（本院二審卷第57至59頁）。本院於審理時勘驗行車紀 錄器光碟，結果如下：
（以下畫面均沒有聲音。）
⒈檔案名稱：2.mp4
（影片長度：3分52秒）
（監視器顯示時間為105年6月27日16時01分許至16時05分許）00：00-00：42
畫面中告訴人駕駛車牌816-P8號計程車於道路上行駛中。00：43-02：37
告訴人於十字路口紅燈處停止行駛。
02：38-02：43
告訴人於紅綠燈行車號誌轉為綠燈時，再次往前行駛。02：44-02：53
告訴人行駛於內車道接近中華路口之斑馬線時，畫面中右側一輛綠色大貨車自橫向車道右轉至縱向車道，欲切入縱向雙車道之內車道。
02：54-03：01
畫面中右側大貨車停止行駛，告訴人放慢行駛速度至大貨車旁後亦停止行駛。
03：02-03：45
告訴人擋風玻璃遭潑不明液體，告訴人即緩緩向前行駛。03：46-03：51
畫面中右側出現大貨車行駛於外車道，隨後消失於畫面中。
03：52
告訴人行駛接近十字路口紅燈處。
⒉檔案名稱：3.mp4
（影片長度：3分52秒）
（監視器顯示時間為105年6月27日16時05分許至16時09分許）00：00-00：14
告訴人緩緩行駛至十字路口紅燈處停止。
00：15-00：25
畫面中右側出現一名身穿黑色短袖上衣、藍色短褲之男子(即被告)，被告移動至告訴人車前，並舉起左手指向告訴人，向告訴人示意要求其下車，消失於畫面中。
00：26-00：53
被告自畫面中左側出現，移動至告訴人車前，雙手插腰，朝告訴人吼，並持續不斷咀嚼、抖腳及舉起左手指向告訴人，向告訴人示意要求其下車。
00：54-01：19
畫面中右側出現大貨車向前行駛，被告持續站於告訴人車前，雙手叉腰、不斷咀嚼及不停舉起右、左手向告訴人示意要求其下車。
01：20-01：27
被告轉身往前移動，告訴人亦緩緩向前行駛，被告移動至停車線後由其左側向後轉身朝告訴人車前移動，並舉起其右手作勢揮拳後，停至告訴人車前，口中唸唸有詞。
01：28-01：43
被告伸出其左手朝告訴人車前方向指，朝其左側移動一步並向後移動兩步，雙手插腰站立於告訴人車前，隨後用右手接其口中吐出之物，並朝告訴人車方向擲去擊中告訴人車前擋風玻後，轉身往前移動，朝停置於路邊之大貨車方向跑去，告訴人亦向前行駛。
01：43-02：02
畫面中右側陸續出現公車、汽車及機車，被告斷斷續續出現於畫面中，被告於路邊仍舉起其左手指向告訴人，隨後轉身朝大貨車方向移動，告訴人亦持續向前行駛。
02：03-02：34
告訴人行駛至大貨車旁時，被告自大貨車前方出現，隨後消失於畫面中，告訴人則朝路邊方向緩緩行駛，並停至辣媽臭臭鍋店前。
02：35-03：12
告訴人車晃動一下，陸續微微晃動。
03：13-03：19
被告自畫面中左側出現，移動至告訴人車前，舉起其右手指向告訴人車前，並朝其前方比手勢，且口中唸唸有詞，消失於畫面中。
03：20-03：44
告訴人車陸續微微晃動。
03：45-03：52
被告自畫面中左側出現，朝辣媽臭臭鍋店面方向移動，並轉身舉起右手指向大貨車，向大貨車示意往前移動，隨後繼續朝辣媽臭臭鍋店面方向移動，大貨車自畫面中左側出現，朝路邊方向行駛。
⒊檔案名稱：4.mp4
（影片長度：3分52秒）
（監視器顯示時間為105年6月27日16時09分許至16時13分許）00：00-00：03
畫面中左側為大貨車斜停至告訴人車前、右側為被告至店家門口拿取掃把，告訴人緩緩向前行駛，被告則右手握著掃把朝告訴人方向移動。
00：04-00：33
被告將右手握著的掃把朝其後方丟棄，告訴人行駛至電線桿前停止，被告移動至告訴人車前左側，並舉起左手指向其前方，不停前後移動，大貨車朝路邊方向行駛，畫面中左側出現一隻配戴手錶之右手，被告朝畫面中左側移動，並消失於畫面中，大貨車則停靠於一旁。
00：34-00：48
被告自畫面中左側出現，並舉起右手指向其前方，隨後朝辣媽臭臭鍋店家門口柱子移動，將該店家水管取下，先以雙手將水管拉直，再將水管對折以右手握著，朝畫面中左側方向移動，並消失於畫面中。
00：49-00：55
被告自畫面中左側出現，右手握著水管先以左手將水管拉直，再將水管對折以右手握著，朝畫面中右側移動，並消失於畫面中。00：56-01：09
被告自畫面中右側出現，右手仍握著水管，朝畫面中左側方向移動，並消失於畫面中。
01：10-01：46
被告自畫面中左側出現，雙手拿著水管，朝辣媽臭臭鍋店家門口柱子移動，將水管接回店家之水龍頭上，隨後轉身朝畫面中左側方向移動，並消失於畫面中。
01：47-02：17
告訴人車晃動一下，陸續微微晃動。
02：18-03：05
畫面中右側出現一名身穿深藍色短袖上衣及黑色短褲之男子(下稱B男，被告稱是隔壁店家的鄰居)，朝辣媽臭臭鍋店家門口柱子移動，再朝告訴人車前方向移動，雙手插腰且口中唸唸有詞，隨後轉身朝騎樓方向移動，停下腳步拿出手機後，再繼續朝前移動。
03：06-03：33
被告從畫面中右側出現，朝辣媽臭臭鍋店家門口柱子移動，將該店家水管取下，轉身朝畫面中右側移動，用雙手將水管拉直後，消失於畫面中。
03：34-03：49
告訴人車晃動一下，陸續微微晃動，B男自騎樓朝告訴人車輛方向移動，並舉起右手朝前揮動，隨後朝騎樓方向移動。03：50-03：52
告訴人自畫面中左側出現，移動至其車前。
⒋檔案名稱：5.mp4
（影片長度：3分52秒）
（監視器顯示時間為105年6月27日16時13分許至16時17分許）00：00-00：30
告訴人站在其車前，隨後往後走一步，倚靠在電線桿上，被告自畫面中左側出現，舉起左手指向告訴人，並蹲下檢起地上拖鞋，一名警員自遠處朝向其二人方向前進，告訴人舉起右手指向畫面中左側，往前走一步後即癱軟倒地，另一名警員自畫面中左側出現，該二名警與被告交談，並拿無線電通報。
00：31-01：02
畫面中左側出現一名身穿紅色短袖上衣之男子(下稱C男即被告父親)，被告不斷來回前後移動，並用雙手拿著其左腳拖鞋，當告訴人緩緩爬起時，被告右手拿著拖鞋，高舉作勢欲朝告訴人揮打，遭一旁警員攔阻，告訴人爬起站穩後，朝畫面中左側方向移動，彎下腰後又站直，一旁警員攙扶著告訴人，並消失於畫面中。01：03-01：24
畫面中被告右手拿著拖鞋朝前方移動，C男則上前與一名警員交談，另一名警員從畫面中左側出現，朝C男方向移動，並參與談論。
01：25-03 ：32
被告伸出右手開啟大貨車右側門，並站立於踏版上，拿了東西後即下車並關上車門，將物件交給警員，警員隨後翻閱，C男朝畫面中左側移動，並消失於畫面中，被告不斷來回前後移動，一名警員朝大貨車前方移動，被告移動至告訴人車前，雙手不停弄其拖鞋，移動至警員旁與其交談，並舉起左手指向告訴人，且口中
唸唸有詞，C男將大貨車往前方路邊行駛後停靠，被告朝大貨車方向移動，大貨車再次向前行駛後停靠，畫面中左側出現一名義交指揮交通。
03：33-03：52
畫面中大貨車停靠路邊，車頭向右方向前進行駛。㈡、依據上開勘驗結果顯示，各段畫面顯示時間相連接而無中斷 ，且畫面連續並無中斷痕跡。告訴人駕駛車輛與被告父親駕 駛大貨車在路橋上發生行車糾紛，被告下車站在告訴人車前 叉腰、大吼、揮手，作勢要求告訴人下車，之後雙方駕車下 路橋之後停在路旁，被告從路旁店家門口拿取掃把、水管朝 告訴人方向移動等情，業據本院勘驗行車紀錄器光碟，並製 作勘驗筆錄如上（本院二審卷第104至109頁）。衡諸常情， 被告與告訴人於發生行車糾紛後，被告屢屢站在告訴人車前 叉腰、大吼、揮手示意告訴人下車理論，告訴人駕車停靠路 旁後，被告又持掃把朝向告訴人方向揮動，被告之舉動客觀 上確實足以令人心生畏懼。
㈢、被告雖辯稱，係因告訴人與其父親扭打，伊一時情急才持掃 把云云。經查，被告、被告父親戴聰明與告訴人間因行車糾 紛發生肢體衝突，造成3人受傷一事，經調解成立，被告與 戴聰明均撤回對告訴人之傷害告訴，告訴人亦撤回對被告及 戴聰明之傷害告訴，並經檢察官就傷害部分為不起訴處分等 情，有臺南市永康區調解委員會調解筆錄1紙、聲請撤回告 訴狀3紙、不起訴處分書1份在卷可按（106年度調偵字第678 號卷第2至5頁、第33頁）。是縱使被告係因其父親戴聰明與 告訴人扭打，因而持掃把揮向告訴人，益證被告持掃把揮向 告訴人之際，確實具有以加害告訴人身體之事恐嚇告訴人之 主觀犯意。
三、原審以事證明確，認被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪，並審酌被告犯後坦承犯行，及其雖與被害人陳忠 雄達成調解，惟迄今尚未履行調解條件，及其經庭經濟狀況 及教育程度等一切情狀，量處拘役40日，諭知如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦無 不妥。
四、被告上訴意旨雖以：檢察官於偵查時未提供告訴人之行車紀 錄器畫面供被告觀看，給予被告作有利答辯，顯有不當之處 ，案發當天在台南市政府警察局第三分局安順派出所由曾姓 員警查閱告訴人提供行車紀錄器竟然是空白，至調解時告訴 人始坦承有裝3台行車紀錄器，卻未提供警方參考，顯然有 意假借司法力量詐財之嫌，調解成立後被告尚未收到檢察官 不起訴處分書，告訴人一直傳簡訊追被告將錢匯入告訴人帳
戶內，被告感覺不對勁才未匯入，告訴人憤而再提告，而調 解委員也表示雙方達成和解，一切刑事案件就此結束，如雙 方有一方毀約的話都屬民事糾紛，可依民法來提告求償，顯 然告訴人意圖詐欺不成而再提告，意在假藉司法力量等語為 由，請求將原判決撤銷，更為適當之判決。然查，恐嚇罪並 非告訴乃論之罪，告訴人自無從就恐嚇部分撤回告訴，而上 開調解筆錄僅載明就傷害部分撤回告訴，檢察官依據事證認 被告涉嫌恐嚇犯行而聲請簡易判決處刑，其程序並無違誤。 被告上訴意旨亦未具體指明原審判決有何違誤之處，是被告 上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 高如宜
法 官 包梅真
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 任婉筠
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。