臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度簡上字第256號
上 訴 人
即 被 告 陳東璧
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院
中華民國107年7月16日所為之107年度簡字第1518號第一審簡易
判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第3875號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳東璧前因詐欺案件，經本院以101年度易字第375號判決判 處有期徒刑5月確定，並於民國102年8月17日執行完畢。詎 不知悔改，明知武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第3款所列管之刀械，非經中央主管機關許可，不得運輸， 竟基於運輸管制刀械之犯意，於105年12月初某日，在臺南 市○○區○○路000○0號租屋處，透過FB通訊軟體以新臺幣 （下同）3、4,000元價格向不詳賣家購買武士刀3把，並自 國外地區將前開武士刀輸入臺灣，再委由連鴻航空貨運承攬 有限公司（下稱連鴻公司）以「禾鑫」名義向財政部關務署 臺北關申報進口快遞貨物（簡易申報單編號CX/05/0H6/HP62 4號、主提單號碼000-0 0000000號、分提單號碼：0H6HP624 ，提單號碼000000000號）。嗣於105年12月12日某時，在桃 園市○○區○○路000號之「臺灣桃園國際機場遠雄快遞貨 物專區」，為警查獲上開進口之貨物內藏有武士刀3把，經 送鑑驗，其中2把（刀刃長約46公分、刀柄長約24公分，刀 刃長約66公分、刀柄長約26公分，均為單刃開鋒）認屬槍砲 彈藥刀械管制條例所管制之刀械，而查悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規 定甚明。從而，本院下列援引證人於警詢中之證述，屬於審 判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告陳東璧於本院準備程序 中表示對證據能力無意見，同意作為證據使用（見本院二審 卷第62頁背面），檢察官於本院言詞辯論終結前亦未對之聲 明異議，本院審酌各該證據作成時之狀況，並無違法取證或 有不宜作為證據情形，依上揭說明，均有證據能力。二、本件據以認定被告犯罪事實之所引用之卷內文書證據及物證 之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，檢察官、被告均未主張排除前開書證、物證之證據能力 ，且迄本件言詞辯論終結前均未表示異議，本院經審酌前開 書證、物證並非公務員違背法定程序所取得，且均經本院於 審理程序中依法提示、調查，故上揭書證、物證均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不爭執於上開時、地，透過FB通訊軟體以3、4, 000元價格向不詳賣家購買武士刀3把之事實，惟矢口否認有 何未經許可運輸刀械之犯行，辯稱：伊只是訂購，尚未拿到 貨品，且有取消訂購，伊不知道該2把刀械是管制物品，伊 沒有運輸云云。經查：
㈠被告於105年12月初某日，在臺南市○○區○○路000○0號 租屋處，透過FB通訊軟體，向不詳賣家購買武士刀3把，前 開武士刀自國外地區輸入臺灣，係委由連鴻航空貨運承攬有 限公司以「禾鑫」之名義，向財政部關務署臺北關申報進口 快遞貨物，嗣於105年12月12日某時，在臺灣桃園國際機場 遠雄快遞貨物專區為警查獲等情，除據被告自承在卷，並有 進口快遞貨物簡易申報單、台北關稅局扣押貨物運輸工具收 據及搜索筆錄、桃園市政府警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表 、桃園市政府警察局刀械鑑驗工作紀錄相片、刑案照片、通 聯調閱查詢單、派送訂單資料各1份附卷可稽，並有武士刀3 把扣案可資佐證。而扣案之武士刀3把，經送鑑驗，其中2把 （刀刃長約46公分、刀柄長約24公分，刀刃長約66公分、刀 柄長約26公分，均為單刃開鋒）認均屬槍砲彈藥刀械管制條 例所管制之刀械，此有桃園市政府警察局刀械鑑驗小組工作 紀錄表、桃園市政府警察局刀械鑑驗工作紀錄相片存卷可參 ，是該2把刀械為被告透過不詳賣家委由連鴻公司將之運輸 抵臺，且經鑑定結果，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀 械等事實，堪以認定。
㈡按行為人對於構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但預
見其發生而其發生並不違背其本意者，依刑法第13條第2項 之規定，仍以故意論。此學理上所稱之間接故意，指行為人 主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致 發生構成要件之該當結果者而言（最高法院83年度台上字第 4329號判決要旨參照）。查，被告於本院準備程序中自承： 「（你當時訂購時，有無詢問購買武士刀有無開鋒？）沒有 問。（你有無詢問賣方，賣的刀械是否合於我國法令的限制 ？）沒有。（你有無要求賣家出具刀械為合法之證明文件給 你？）沒有要求，因為根本不知道。（你意思是你要買來觀 賞，即便它是違禁的刀械，你也願意購買？）如果我知道它 是違禁的刀械，我也不可能購買。」等語（見本院簡上卷第 91-92頁）。依被告上開所述，其顯然對於該2把刀械是否為 管制物品一情甚為重視，而足以影響其購買意願，然其竟未 對該2把刀械來源加以查證，且未要求賣家出具合法證明文 件，或徵詢是否曾經主管機關許可，猶決意逕行購買而委託 運送，是被告存有縱運輸管制之刀械亦不違反其本意之不確 定故意，應可認定。
㈢次按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒 品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件；是以 ，區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為 準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成， 不以達到目的地為既遂之條件（最高法院95年度台上字第99 0號判決參照），該判決雖係就運輸毒品或運送走私物品罪 立論，惟就運輸刀械罪部分亦應為相同之解釋。查，扣案之 武士刀2把，均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之 刀械，依同條例第6條第1項規定，非經主管機關許可，不得 運輸，扣案之管制刀械既由被告透過身分不詳之人委由連鴻 公司，自國外地區輸入我國，雖未送達目的地即被告之居所 ，然已起運離開原所在地，且已運抵我國，此運輸刀械行為 已然完成。是其前揭所辯沒有持有或運輸管制刀械云云，核 係卸責之詞，洵不足採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告運輸管制刀械犯行，堪以認 定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項之未 經許可運輸刀械罪。其利用不知情之貨運公司人員因運輸而 持有管制刀械之低度行為，為運輸管制刀械之高度行為吸收 ，不另論罪。又其利用不知情之貨運公司人員，以遂行其未 經許可輸入刀械犯行，為間接正犯。原審以本案事證明確， 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項，刑法第11條前
段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、 第38條第1項之規定，併審酌被告犯罪動機、目的，運輸具 殺傷力之刀械，危害公共秩序及社會治安，並念其犯罪後坦 承犯行之犯後態度，兼衡其前科素行、智識程度、生活狀況 等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金20,000元，並諭 知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折 算1日，並諭知扣案武士刀2把為違禁物，依法應予宣告沒收 ，經核其認事用法俱無違誤，未逾越法定刑範圍或有何違反 比例、公平原則之情形，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可 指。被告上訴意旨執前詞否認犯行，指摘原審判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑，檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 曾子珍
法 官 陳貽明
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日