臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3773號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃峻熙（原名吳書逸）
被 告 林正雄
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
營偵字第1533號），本院判決如下：
主 文
黃峻熙犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林正雄共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣参萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除將下述檢察官聲請簡易判決處刑書 犯罪事實欄一所記載部分予以更正外，其餘均引用之（如附 件）。
㈠犯罪事實欄一第13行至17行原記載：「接續於上開網站簽注 賭博。」等語，更正為：「接續於上開網站簽注賭博2次。 」等語。
㈡犯罪事實欄一第13行至第17行原記載：『林正雄於106年5至 6月期間在上開「冠天下AS8889」賭博網站上簽賭，於賭客 鄭燦宜、楊俊明、蕭銘葦等人下注贏錢後，則由林正雄負責 該賭博網站之清帳匯兌工作，每週一以現金採臨匯款方式自 臺南市白河區農會匯款至下注賭贏之賭客帳戶內，以此方式 抵扣其積欠賭金』等語，更正為：『林正雄先於106年5至6 月期間在上開「冠天下AS8889」賭博網站上簽賭，嗣因賭輸 積欠蔡育良新臺幣7、8萬元債務，遂應蔡育良之要求擔任該 賭博網站清帳工作以便償還債務，繼而與蔡育良共同基於意 圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於賭客鄭燦宜 、楊俊明、蕭銘葦等人下注贏錢後，由蔡育良告知賭客贏得 之賭金數額後，再由林正雄負責於每週一至臺南市白河區農 會，將現金匯款至下注賭贏之賭客帳戶內，以此方式抵扣其 積欠賭金新臺幣3萬元』等語。
二、論罪科刑：
㈠按電腦網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸園地， 雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間 為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸 之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕 對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪 構成要件。又按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不 以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」 ，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前 往之一定空間場地始足當之。況以現今科技之精進，電話、 傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利 意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種 ，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博 財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最 高法院94年度台非字第108、265號判決意旨參照）。再按刑 法第268條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人 共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚 集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人 而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本 罪。
㈡查被告黃峻熙（原名吳書逸，以下同）、林正雄與蔡育良開 設「冠天下AS8889」賭博網站彼此對賭，該網站既可供不特 定人連結上網對賭，是渠等所為均係犯刑法第266條前段之 賭博罪。又蔡育良開設「冠天下AS8889」賭博網站，係可供 不特定人藉由網際網路連線登入下注並與之賭博財物，被告 林正雄在該賭博網站簽賭後，因賭輸積欠蔡育良債務，遂應 蔡育良之要求擔任該賭博網站清帳工作以便償還積欠之賭金 ，則其與蔡育良有共同圖利之意圖甚明，是核被告林正雄所 為，亦犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同 條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告林正雄與蔡育良間，就 檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡記載所犯刑法第 268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營 利聚眾賭博罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告黃峻熙於106年5、6月間，2次以網路方式連結「冠天下 AS8889」賭博網站，與該賭博網站經營者對賭，均係基於單 一之賭博犯意，於密切之時間、地點為之，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動接續執行 ，應論以接續犯之單純一罪。
㈣被告林正雄於106年5、6月間，反覆供給賭博場所及聚眾賭 博之犯行，並從中獲取利潤，顯具有營利之意圖，且該等行 為本質上皆具有反覆、延續實行之特徵，於刑法評價上，堪
認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯 」，應論以包括一罪。被告林正雄所犯賭博罪、意圖營利供 給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪等三罪間，均係基於單 一賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律 概念上之一行為，其一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯 ，應從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈤爰審酌被告黃峻熙、林正雄連結網路從事地下賭博，被告林 正雄並協助蔡育良為上開犯行，渠等助長大眾投機僥倖風氣 ，危害社會善良風俗，實屬不該，惟念渠等犯後均坦認犯行 、態度良好，兼衡渠等犯罪時間長短、犯罪手段，並考量被 告黃峻熙自述國中畢業之智識程度與職業商、家庭經濟狀況 貧寒之生活狀況（詳警卷第1頁「受詢問人欄之記載」）， 被告林正雄自述高中肄業之智識程度與職業工、家庭經濟狀 況小康之生活狀況（詳警卷第5頁「受詢問人欄之記載」） 等一切情狀，各量處如主文所述之刑，並就得易服勞役、易 科罰金之刑部分，均諭知折算標準，以資警惕。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違 法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之 對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而 取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1定有明文。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量 義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條 之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒 收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」 ，得不宣告或酌減之。
㈡又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其
他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決參照 ）。而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰（從 刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果（刑 法第2條之修正立法說明參照），性質上屬於準不當得利之 衡平措施。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，則 就各人分得之數額宣告沒收、追徵，固無疑義。惟共犯如就 犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各 人分得之數額或利益，為澈底落實沒收新制「任何人都不得 保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以 資適法。
㈢被告林正雄因積欠蔡育良賭債，而在蔡育良所經營之賭場擔 任匯款給賭客之工作，以此方式抵償3萬元賭債，業據被告 林正雄陳稱在卷（詳本院卷第31頁），又此亦無刑法第38條 之2第2項過苛調節條款所定之情形，自仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告黃峻熙陳 稱並未因本案犯行有何利得（詳警卷第4頁），又由本件卷 附資料並無從認定除被告黃峻熙之犯罪所得為何，故不對其 宣告沒收犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第41條 第1項前段、第42條第3項、第38條之第1項、第3項，刑法施 行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提起上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第三庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
附錄：論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度營偵字第1533號
被 告 吳書逸 男 25歲（民國00年00月0日生） 住臺南市○○區○○里○○路00巷00
○0號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 林正雄 男 49歲（民國00年00月0日生）
住臺南市○○區○○里○○街0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、（一）吳書逸基於賭博之犯意，自民國106年5月起迄同年6 月止，在其位於臺南市○○區○○里○○路00巷00○0號12 樓之住處內，以網際網路連結至可供公眾上網登入之「冠天 下AS8889」賭博網站（網址：as8889.com），輸入帳號及密 碼後，接續於上開網站簽注賭博。其賭博方式係由吳書逸以 其申設之郵局帳號為000-00000000000000號帳戶作為與該賭 博網站所提供之蔡育良（另由警方偵辦）所有之郵局帳號 000-00000000000000號帳戶賭金往來之工具，玩法係選定運 動項目及比賽場次，再選定主客隊輸贏、比分大小、分數單 雙等投注項目，進行不特定點數額度下注，每次下注金額為 新臺幣100元起，無一定賠率，依賽事結果判定所下注之選 項是否獲勝為賺賠依據，以此方式於上揭公開網站下注簽賭 。
（二）林正雄於106年5至6月期間在上開「冠天下AS8889」 賭博網站上簽賭，於賭客鄭燦宜、楊俊明、蕭銘葦等人下 注贏錢後，則由林正雄負責該賭博網站之清帳匯兌工作， 每週一以現金採臨匯款方式自臺南市白河區農會匯款至下 注賭贏之賭客帳戶內，以此方式抵扣其積欠賭金。嗣因員 警偵辦網路賭博案件，調取上開帳戶交易明細後循線查獲 ，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局白河分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳書逸、林正雄於警詢及偵查中坦 承不諱，並有被告吳書逸之郵局帳戶交易明細、蔡育良之郵 局帳戶交易明細、白河區農會匯款委託書等附卷可稽，足徵 被告吳書逸、林正雄之任意性自白與事實相符。綜上，本案 事證明確，被告等犯嫌堪予認定。
二、按刑法第266 條所謂之在公共場所或公眾得出入場所賭博， 本不以有形空間供公眾出入者為要件；該空間則應包括有形 及無形者。以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具 傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人 賭博。是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財 物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯 罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年台非字第214號 判決意旨參照）。本件被告吳書逸、林正雄透過網際網路向 「冠天下AS8889」網站簽賭之性質等同「冠天下AS8889」以 無形空間供公眾賭博財物。
三、核被告吳書逸所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌；核 被告林正雄所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公共場所 賭博財物、268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段 之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告林正雄自106年5月起至同年 6月止，反覆密接提供同一賭博網站等場所以聚集不特定賭 客賭博財物以營利，在主觀上具有同一營利之意圖，是被告 林正雄提供賭博場所及聚眾賭博之行為，本質上均分別具有 反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係集合多 數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合犯，僅成立一罪。 又被告林正雄自106年5月至6月；被告吳書逸亦自106年5月 至6月接續在公共場所賭博之行為，係於單一犯罪決意，在 密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低 ，應包括於一行為予以評價，為接續犯。被告林正雄與另案 偵辦之蔡育良間，就上開賭博犯罪之實施有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。且被告林正雄以一經營賭場營利行 為同時涉犯在公共場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所、 意圖營利聚眾賭博罪嫌，為想像競合犯，請從情節較重之意 圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
檢 察 官 許 嘉 龍
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書 記 官 吳 永 明