臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第1687號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯堡峰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第558
號），本院判決如下：
主 文
柯堡峰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、柯堡峰於民國106年11月11日中午12時許，在址設臺南市○ ○區○○路000號之衛生福利部臺南醫院（下稱衛福部臺南 醫院）住院大樓32病房11房間門口，因積欠鄧漢均債務問題 ，與鄧漢均發生口角爭執，2人拉扯至該樓層之樓梯口，柯 堡峰竟基於傷害他人身體之犯意，徒手將鄧漢均推倒，致鄧 漢均跌落樓梯間，因而受有左側肱骨骨折、頭部外傷併臉部 擦傷之傷害。嗣經鄧漢均報警處理，始悉上情。二、案經鄧漢均訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 檢察官、被告柯堡峰於本院準備程序時，均表示同意有證據 能力（本院卷第31頁），且檢察官、被告迄於言詞辯論終結 前，未就本院所調查之證據資料主張有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，本院審酌該證據作成之情況，認 均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋， 亦均有證據能力。
二、訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人鄧漢均發生拉扯， 告訴人於該日受有左側肱骨骨折、頭部外傷併臉部擦傷之傷 害之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我有甩開告訴 人的手，但沒有推告訴人下樓，我不知道告訴人怎麼受傷的
云云。經查：
㈠被告於106年11月11日中午12時許，在衛福部臺南醫院住院 大樓32病房11房間前，因積欠告訴人債務問題，與告訴人發 生口角爭執，2人拉扯至該樓層之樓梯口，告訴人於該日受 有左側肱骨骨折、頭部外傷併臉部擦傷之傷害等事實，業據 被告於本院審理時供承不諱（本院卷第31至32頁），核與證 人鄧漢均於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時（警卷第3 至4頁、偵一卷第11至13頁、偵二卷第21、55至58頁、本院 卷第45至50頁）、證人張清瑞、姜愛萍於檢察事務官詢問時 （偵二卷第55至58頁）之證述情節大致相符，並有衛福部臺 南醫院106年11月15日診斷證明書在卷可參（警卷第8頁）， 是前揭事實，首堪認定。
㈡證人鄧漢均於本院審理時證稱：案發當天我在衛福部臺南醫 院住院大樓32病房11房間門口看到被告，我大叫被告的名字 ，因為被告躲了我很久，封鎖我的電話跟LINE，我很生氣， 我大聲說「柯堡峰，你今天躲不了」，被告就走過來說「妳 小聲一點」，我說「我就這麼大聲，怎樣」、「你這個騙子 」，被告就把我拖到樓梯間去，叫我小聲一點，因為被告想 跑走，我一直抓著被告，並說了兩次「我要報警」，後來我 的手沒有力氣，抓不住被告，被告就掙脫我的手，把我推下 去，我當時撞到樓梯間地板，頭部有流血，左手、頭部都腫 起來，地板上還有血點，我不知道被告從哪裡跑掉，其他人 說看到被告後來沿著樓梯跑走等語（本院卷第45至50頁）。 是依告訴人之前揭證述，被告將告訴人拉扯至樓梯間後，有 以徒手將告訴人推倒在地，導致告訴人頭部、左手受有上開 傷害。參以證人姜愛萍於檢察事務官詢問時證稱：106年11 月11日我在衛福部臺南醫院3樓做看護，我在房間裡有聽到 被告與告訴人爭執的聲音，詳細爭執什麼我沒有注意聽，然 後約5至10分鐘，我就聽到告訴人「啊」疑似哭聲，我就走 出門口看到很多人往樓梯間跑，我也跟著過去看，看到告訴 人被1位護理師及其他不知道為何人一起從樓梯間往上扶到3 樓，我就去找1臺輪椅讓告訴人坐下，把告訴人推到急診室 ，告訴人在輪椅上叫我小心，說她的手斷了，並說是被告把 她推下去的，我到樓梯間時已經沒有看到被告等語（偵二卷 第56至57頁）。證人張清瑞於檢察事務官詢問時證稱：我記 得我當天住院是在3樓，當時我在護理站門口看電視，樓梯 間是在另外一頭，我聽到有個女性聲音，聲音吵鬧，我按著 聲音的方向看過去，我有看到告訴人坐在病床還是輪椅上， 從我面前被推過去，我回病房聽到同室的病患家屬或護士或 看護（時間太久，忘記是何人）說告訴人的手斷了等語（偵
二卷第56至57頁）。是證人姜愛萍、張清瑞之證述，與告訴 人之前揭證述情節互核相符，足見告訴人所言非虛。又告訴 人所受傷害係左側肱骨骨折、頭部外傷併臉部擦傷，且案發 樓梯間之地板上留有告訴人之血跡，有刑案現場照片附卷可 佐（警卷第11頁），故告訴人所受傷勢不輕，若非遭被告故 意推倒，應不至於受有如此程度之傷害。依上所述，被告於 離開案發樓梯間前，故意以徒手推倒告訴人，致告訴人受有 上開傷害之事實，應堪認定。
㈢被告雖辯稱其未推倒告訴人云云，惟被告於檢察事務官詢問 時供稱：案發當天告訴人在病房門口大聲呼喊我欠她新臺幣 （下同）3萬元的事情，我就跟她說我們過去旁邊講，我們 就到3樓樓梯間講，我跟告訴人說1個月還她5,000元，但是 告訴人不要，她要我一次還清，告訴人一直拉著我，大庭廣 眾下又講3萬元的事情，又拉著我不讓我走，我覺得不好意 思，因為告訴人拉著我的右手臂，我就用雙手把告訴人的手 拍走，當時告訴人一隻手拉著我的右手，一隻手抓著我的褲 頭，我急著往下走，我有聽到告訴人在呼叫，叫我不要走等 語（偵二卷第47至48頁）；被告於本院審理時供稱：當時告 訴人拉著我，我當下講不下去之後，我甩開告訴人的手後就 離開了等語（本院卷第51頁）。是以，被告亦自承其離開現 場前，有以雙手將告訴人拍走、甩掉，且被告有聽聞告訴人 之呼叫，仍置之不理，逕自快步離去，益徵告訴人所受上開 傷勢確實係因遭被告故意推倒所致。故被告前揭所辯，核屬 事後卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行，堪以認定， 應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 不思以理性解決問題，出手傷害告訴人，行為實有不該，犯 後否認犯行，迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人，參 以其無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本 院卷第15頁）附卷可參，素行尚佳，並考量被告犯罪之動機 、目的、手段、告訴人受傷部位、程度，兼衡被告於本院審 理時自陳教育程度為南臺科技大學研究所畢業，未婚，職業 為工程師，家庭經濟狀況不佳（本院卷第54頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官蔡佰達到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
刑事第八庭 法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。