臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度勞安訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭華宗
選任辯護人 蔡文斌律師
林韋甫律師
吳俊宏律師
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（107年度
偵字第12108號、第2392號、107年度偵續字第38號），判決如下
：
主 文
鄭華宗犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。 事 實
一、鄭華宗以接工程為業，對其僱用之工人有直接管理指揮及監 督之責，係從事業務之人，亦為職業安全衛生法第2 條第3 款所稱之雇主。鄭華宗經由友人介紹，承攬鄭永在位於臺南 市○○區○○路○段000巷00號之建物拆除及清理拆除後所 生之廢棄物等工程（下稱本工程），並僱用謝長安為現場雜 工，及委託明家環保股份有限公司清除廢棄物。鄭華宗對於 勞工在高度2公尺以上之高處從事工作而有墜落之虞者，應 使勞工確實使用合於標準之安全帶、安全帽及其他必要之防 護具，且對於防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場 所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備及措施。 嗣於民國106年7月18日16時50分許，鄭華宗、謝長安在上址 工地進行舊屋拆除工程，並將鋼筋及廢鐵裝載於司機陳聰雄 所駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車（屬明家環保股份有 限公司所有）後，陳聰雄遂駕駛上開自用大貨車，於臺南市 安南區公學路二段123巷46弄之交岔路口迴轉，然該車後側 車斗上方之抓斗伸臂不慎勾到電纜，鄭華宗本應注意上開安 全規範，且客觀上並無不能注意之情事，竟未使謝長安確實 使用安全帶、配戴安全帽及提供其他必要之護具，即貿然指 揮謝長安爬至距地面高度3.1公尺之車斗上從事排除電纜勾 住抓斗作業，致謝長安不慎墜落地面，經送醫急救後仍因頭 部鈍傷致顱骨骨折併顱內出血，而於同年8月1日不治死亡。二、案經謝長安之配偶陳秋玉及其子謝闓任訴由臺灣臺南地方檢 察署（下稱臺南地檢署）檢察官及臺南市政府警察局第三分 局報告臺南地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。經查，本案判決以下所引用之各該被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然被告鄭華宗及其辯 護人，於本院準備程序及審判程序時均同意有證據能力（本 院卷第45、163至168頁），本院復審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當之瑕疵，因認以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭供述證據 均有證據能力。
二、本案判決以下所引用之非傳聞證據，均與犯罪事實具有關聯 性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程 序所取得，均具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據被告鄭華宗固坦承被害人謝長安係其所僱用，於上揭時 、地，因爬至高處進行排除電纜勾住抓斗作業時，不慎墜落 地面，經送醫急救仍不治身亡，而違反職業安全衛生法規定 ，惟矢口否認有業務過失致死罪之犯行，辯稱：抓斗伸臂勾 住電纜時，我所在位置無法看到被害人，無從指揮他爬上車 斗，我抬手向上指係提醒陳聰雄所裝載之廢鐵勾到電纜，並 非指揮被害人爬上車斗排除事故，被害人是看到廢鐵勾住電 纜線後，自己爬上車上的；而我於106年7月18日警詢筆錄供 稱是我叫被害人爬上車斗，係因我與他相識數十年，本於良 心苛責及道義而將事故責任攬下，供述內容皆與實情不符， 實不應負過失責任云云；辯護人則為被告辯護稱：職業安全 衛生法第40條第1項，係規範企業主對物之設備管理疏失， 或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生 死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條第2項之業務上過 失致人於死罪，乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免 之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之 構成要件及規範目的各不相同，必雇主在現場參與指揮作業 ，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結 果，始有刑法第276條第2項及勞工安全衛生法第31條第1項 之適用（最高法院89年度台上字第6396號判決意旨參照）。
是以，倘若雇主並不參與現場指揮作業，對於勞動場所之管 理、監督在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於造成他人 死亡之結果，難遽行論以刑法業務過失致死罪之刑責。本案 被告係在聽到司機陳聰雄說有人摔下去了，才知道被害人已 摔在車後方，被告並無在案發現場指揮謝長安上車斗去拉電 線，自無法盡管理及監督之注意義務，依前揭最高法院判決 意旨，尚不得以業務過失致死罪相繩云云。
二、經查：
㈠被告鄭華宗以整地、基礎及結構工程為業，並擔任本工程之 工作場所負責人及現場作業主管，負責監督工程品質，為從 事業務之人，其自106年7月15日起至106年7月18日案發為止 共4日，以日薪1800元僱用勞工即被害人謝長安擔任工地雜 工。被害人謝長安爬至距地面高度3.1公尺、由陳聰雄所駕 駛之車牌號碼000-00號自用大貨車車斗廢鐵堆上時，因未使 用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，而失足墜落至地面 致重傷，因頭部鈍傷致顱骨骨折併顱內出血，嗣於106年8月 1日11時53分不治身亡等事實，為被告所自承（見相字卷第 12頁、本院卷第43頁），並有勞動部職業安全衛生署中華民 國106年10月26日勞職南4字第10610411081號函及重大職業 災害檢查報告書1份（見相字卷第61至67頁）、現場監視器 錄影擷取畫面10張（見相字卷第18至22頁）、現場照片10張 （見相字卷第23至27頁）、臺南地檢署相驗屍體證明書（見 相字卷第47頁）、相驗照片18張（見相字卷第49至58頁）臺 南市立安南醫院診斷證明書、司法相驗病歷摘要、司法相驗 通報單（見相字卷第28、29、31頁）、臺南市政府消防局救 護紀錄表（見相字卷第30頁）及相驗照片18張（見相驗卷第 49至58頁）等證據附卷可稽，上揭事實均堪認定。 ㈡又被害人係因被告指揮始爬上車斗等情，亦據： ⒈被告於警詢時供稱：「因中華電信電線過低，自大貨車無法 通行，陳聰雄要我叫工人去大貨車上撐電線以利通行，當時 我就叫謝長安去」（見相驗卷第9頁）、「我在現場，但是 電線弄到，他是說叫、我叫他來、叫一個工人來弄過去，這 樣，他說我叫一個工人，不然他過不去，這樣」、「他是弄 到，他就說你不叫工人幫我弄，我是要怎麼開？這樣，當然 ，沒工人去幫他扶，他怎麼開的過去？一定牽住」、「員警 問：所以你才叫長安上去？被告：他叫我叫，我才叫他，他 要開車，不叫工人要怎麼開？」等語明確，且上開警詢筆錄 所載，確實與被告所供相符，亦有本院勘驗筆錄在卷可稽（ 見本院卷第119至120頁）。
⒉再者，證人陳聰雄於偵查中亦多次證稱：「因我車子的吊臂
勾到電話線，被工地的老闆發現叫住我不要往前開因吊臂勾 到電線，之後工地老闆就叫一名工人，爬上我車車斗，幫忙 把電話線拉高，結果那工人就不慎從車斗上摔落到地上身受 重傷」（見相驗卷第14頁）、「是謝長安的老闆『華宗』叫 他上去的」等語（見相驗卷第16頁反面）、「鄭華宗叫我停 下來，我有聽到鄭華宗說『等一下，我叫我的工（台語）上 去幫你拉』」（見相驗卷第41頁）、「我夾完開出去，就聽 到鄭華宗說我的鐵勾到電線，請我停下來，我當時人在車內 ，手煞車有拉起來，腳也踩煞車，鄭華宗說我叫人把鐵拉下 來，死者就爬上去了」（見偵二卷第29頁）等語，復於本院 審理時證稱：「當時我車子的窗戶是開的，我有聽到被告鄭 華宗叫我停下來，說我夾到電線了」、「他看到夾到電線了 ，就叫我馬上停下來不要動」、「我有停下來，然後被告鄭 華宗就說『我叫我的工人去幫你拉電線下來』」、「是被告 鄭華宗叫我停下來，要叫他的工人幫忙」、「我沒有看到被 告鄭華宗跟死者說話，他只是叫我車停下來，他要叫他的工 人上去幫忙把電線拉開」、「（影片中被告鄭華宗右手舉起 來，那時他有說什麼話嗎？他有喊你嗎？）有，他有喊」、 「（被告鄭華宗是怎麼喊的？）他叫我車不要動」、「（被 告鄭華宗為何叫你不要動？）被告鄭華宗說卡到電線」、「 （影片中被告鄭華宗有先舉出右手，然後你有舉了左手，是 不是因為你舉左手，謝長安才爬到車子上去的？）不是，當 時我有舉手比方向，意思是跟他指電線夾到那裡」等語綦詳 （見本院卷第151至155頁）。此外，復經本院勘驗現場監視 光碟：於證人陳聰雄駕駛自用大貨車倒車時，先係由被害人 在車旁指揮導引，之後被告騎乘機車至自大貨車右前方，接 著被告舉起右手往上指，證人陳聰雄亦舉起左手往上指，之 後被告再次舉起右手指向上方，被害人此時即從自大貨車左 後方往前方走，先以右手指向自己，再指向上方，證人陳聰 雄亦舉起左手指向上方，被害人即開始往上爬，被告隨即騎 機車離開，約數秒後，被害人即自車斗上方跌落在地等情， 有本院勘驗筆錄及截圖共19張在卷可稽（本院卷第77至92頁 ）。
⒊雖然被害人由大貨車左側爬上車斗時，被告所在位置係於大 貨車右前方，彼此之視線受阻擋而無法互相看到對方，且被 害人一往上爬時，被告立即駕車離開，被害人於車斗上作業 及跌落地面時，被告均未在監視器攝影之範圍內。然參酌證 人陳聰雄駕駛自大貨車之過程中，兩側車窗大開，此有現場 監視器擷取畫面在卷可按（見本院卷第83至92頁），而自大 貨車在發動、行駛之狀態下，通常會產生一定分貝之噪音，
車外人員要與駕駛溝通，勢必要以極大音量喊叫方能蓋過噪 音，證人陳聰雄亦證稱被告是以喊叫方式叫其車不要動、車 卡到電線等語（見本院卷第154頁），從而，即使被告辯稱 其所在位置看不到被害人此情屬實，被害人仍可聽見被告向 證人陳聰雄表示要叫被害人上去幫忙拉電線。再者，由前述 自錄影畫面觀之，被告率先發現廢鐵勾到上方電線，並抬手 指向上方，示意證人陳聰雄應停車，證人陳聰雄停妥貨車後 ，即繼續坐在貨車駕駛座上等候，而案發當時貨車旁僅有被 告、被害人及證人陳聰雄等3人在場，被告及證人陳聰雄皆 無任何準備下車查看或是排除事故的動作，客觀上自係由擔 任雜工之被害人謝長安上前排除事故，此情應為被告所知悉 ，況且，被告於本院審理時亦供稱：「我只看到勾到電線而 已，要怎麼處理我不知道，但是這個工人在後面看，我以為 沒有事情了，所以才帶頭往前騎」等語，足見被告意在使被 害人爬上車斗排除障礙，否則何以被告當時主觀上會認為有 被害人謝長安在後面看就覺得沒事情，而逕自騎乘機車先行 離去？是以，被告事後一再執詞辯稱其所在位置看不到謝長 安故無從指揮謝長安、無法預見謝長安會爬上去云云，於理 未合。
⒋綜上，被告於警局所述，不惟有證人陳聰雄之證述及現場監 視錄影結果可佐，且與常情相符，自堪採信。
㈢被告之不作為行為有過失，且與被害人死亡結果間有相當因 果關係：
⒈按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注 意而不注意為成立要件，亦即行為人具有防止結果發生之注 意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其 注意義務，即應令其就該有預見可能性之結果負過失犯罪責 。次按於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而 不防止者，與因積極行為發生結果者同。又因自己行為，致 有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15 條定有明文。又行為人具有保證人地位，即在法律上對於結 果之發生負有防止之作為義務者，其不作為亦將構成過失不 作為犯；其保證人地位，不唯依法令負有作為義務者，其他 如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險 前行為及對危險源之監督義務（對於危險源負有防止發生破 壞法益結果之監督義務）者，亦具有保證人地位。且按刑法 上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行 為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之 該當結果，即足當之，故過失不純正不作為犯構成要件之實 現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待
應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較 輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全 之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該 當結果間具有相當因果關係（最高法院83年度台上字第4471 號、97年度台上字第3115號判決要旨參照）。 ⒉次按「雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場 所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施」 、「雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之 虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護 具。但經雇主採安全網等措施者，不在此限」，職業安全衛 生法第6條第1項第5款及職業安全衛生設施規則第281條第1 項分別明文規定。
⒊被害人謝長安為被告鄭華宗所僱用，擔任本工程之雜工，已 如前述，則被告身為雇主，對於施工現場作業人員，自應提 供適當安全帽，並使其正確戴用，及依規定設置能使勞工安 全上下之設備及防護設備，避免勞工墜落。以案發當時，拆 除舊屋工程雖已完成，然所產生之廢棄物尚未運離現場，因 此整體觀之，本工程自尚未完成，而被害人為了使陳聰雄駕 駛之自大貨車順利離開現場所為之任何協助行為，應認仍屬 其工作範圍，需受被告之指揮監督。被告對於被害人在高處 工作所生危險險源，負有防止破壞法益結果發生之監督義務 ，依法令規定具有保證人地位，即有設置防護設備以避免勞 工發生墜落事故之作為及注意義務，且依當時客觀情狀並非 不能注意，竟疏未注意，即指揮被害人獨自攀爬上高達3.1 公尺之高處作業，被告之不作為自有過失，最後導致被害人 失足摔落地面，頭部因鈍傷致顱骨骨折併顱內出血而死亡， 被害人之死亡結果與被告之過失間，顯有相當因果關係。 ⒋辯護意旨固引用最高法院89年度台上字第6396號判決意旨， 辯稱被告係聽聞證人陳聰雄說「有人摔下去了」等語，才知 道謝長安已摔落在車後方，足見被告並無在案發現場指揮被 害人謝長安上車斗去拉電線，自無法盡管理及監督之注意義 務而無過失云云（見本院卷第49至50頁），然上開判決之事 故發生時，該案被告並未在現場，而本案自抓斗伸臂勾到上 方電線至指揮被害人攀爬車斗時，被告皆坐在機車上，由自 大貨車副駕駛座車門外停等、觀望及指示被害人排除障礙， 尚未離去，此情業如前述，被告既仍在場指揮監督，與上揭 最高法院判決所指情形迥然有別，無從於本案加以援用。從 而，被告僅以其在被害人摔落時不在現場等語置辯，徒顯示 其漠視被害人安危，並怠於注意為被害人提供安全作業環境 之義務，自不能阻其不法。
㈣綜上所述，被告所辯，均不足採信，本案事證明確，其犯行 洵堪認定。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定 ，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯職業 安全衛生法第40條第1項及刑法第276條第2項之業務過失致 死罪。被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之刑法第276條第2項業務過失致死罪 處斷。被告在被害人摔落地面後，一直在現場協助救護，且 在有偵查權限之機關發覺其犯行前，即主動向員警坦承其與 被害人間為僱傭關係（見相驗卷第9頁），並接受偵查、審 判，符合刑法第62條自首之要件，有該條得減輕其刑之適用 。
㈡爰審酌被告本應依法在可能發生危害之虞之工地設置適當安 全防護設施，以提供勞工安全之施工環境，保障勞工生命、 身體之安全，竟輕忽上情，未盡注意義務，未提供符合標準 之安全設備，即貿然指揮被害人在高處作業，因而釀生死亡 結果之重大職業災害，使被害人家屬承受喪失親人苦痛，其 對於勞動場所安全衛生之管理及監督上顯有怠惰、不當之疏 失，應受有相當之非難，且迄至本案言詞辯論終結時仍未與 被害人家屬達成和解，復就業務過失致死部分始終否認犯行 ，難認其犯後態度良好，兼衡被告自陳國小畢業之學歷、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，職業安全衛生法第40條第1項，刑法第11條前段、第276條第2項、第55條、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳冠霖提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 高如宜
法 官 卓穎毓
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃琴茜
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
附錄法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
職業安全衛生法第40條
違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
, 台灣公司情報網