臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第467號
原 告 賴奎吾
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107 年8 月29日
北市裁罰字第22-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件原告不服被告於民國107 年8 月29日以北市裁罰字第22 ─Q00000000 號裁決書（下稱原處分）所為之裁決，向本院 提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款規 定，屬交通裁決事件，爰依同法第237 條之7 規定，不經言 詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車（下 稱系爭車輛），於107 年6 月18日下午1 時10分，在臺9 線 南下113.3 公里，因行駛臺9 線蘇澳至東澳段，經宜蘭縣政 府警察局以宜警交字第Q00000000 號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱系爭舉發單）當場舉發原告有「不遵守公 路或警察機關依第5 條規定發布之命令」違規事實，違反道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2 項第2 款 規定，並載明原告應於同年7 月18日前到案。嗣原告於應到 案日期前之107 年6 月25日向被告陳述意見，並繳納罰鍰， 繼而於同年8 月29日向被告申請開立裁決書，經被告於同日 以原告於上開時、地，有「不遵守公路機關依處罰條例第5 條規定所發布之命令」之違規事實，依道交條例第60條第2 項第2 款、第63條第1 項規定，以原處分對原告裁處罰鍰新 臺幣（下同）900 元（罰鍰已繳納），並記違規點數1 點， 原處分並於同日對原告為送達。原告不服原處分，於同年9 月20日向本院提起行政訴訟。
二、原告起訴主張：原告因當天氣候惡劣、山區大雨，行駛臺9 丁線有坍方之疑慮、危及個人生命安全，遂依憲法第23條規 定，行駛較為安全之臺9 線通行，而蘇花公路當天下午7 時
確有實施雙向封閉，亦有出現落石之情形，嚴重影響用路人 安全，故原處分顯有違誤，爰請求撤銷等語，並聲明：原處 分撤銷。
三、被告則以：原告行駛路段設有禁止大型重型機車進入之標誌 ，且該標誌明顯可供用路人辨識，而關於大型重型機車是否 開放行駛特定路段，係由權責主管機關依路線設計、道路狀 況、交通流量、肇事資料及其他因素定之，有其一定之專業 評估與實際，民眾應遵守相關管制規定，否則亦會危及其他 用路人之用路安全，故原處分核無違誤，原告之訴為無理由 ，應予駁回等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：原告得否主張緊急避難阻卻違法？五、本院之判斷：
㈠、按道交條例第5 條第1 款明定：「為維護道路交通安全與暢 通，公路或警察機關於必要時，得就下列事項發布命令：一 、指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人通行 ，或禁止穿越道路，或禁止停車及臨時停車。」。又公路法 所稱公路主管機關，在中央為交通部；在直轄市為直轄市政 府；在縣（市）為縣（市）政府，公路法第3 條規定甚明。 次按，汽車駕駛人，駕駛汽車有「不遵守公路或警察機關， 依第5 條規定所發布命令」之情形，而本章各條無處罰之規 定者，處900 元以上1,800 元以下罰鍰；汽車駕駛人有第60 條第2 項第2 款情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規 點數1 點，道交條例第60條第2 項第2 款、第63條第1 項第 1 款分別定有明文。
㈡、查，臺9 線蘇花公路103.9 公里至113.18公里蘇澳至東澳路 段於107 年2 月5 日公告通車，並於同年2 月23日以四工交 字第1070014141號公告第一階段通車初期僅限小型車通行， 其他車種禁止進入，復於同年5 月14日以四工交字第000000 0000號公告第二階段通車初期僅限小型車及大客車通行，其 他車種禁止進入（執行公務或緊急救難業務除外）等情，有 交通部公路總局第四區養護工程處107 年2 月23日四工交字 第0000000000號公告、107 年5 月14日四工交字第00000000 00號公告各1 份在卷可按（見本院卷第101 、103 頁），足 見公路機關已發布命令指定臺9 線蘇澳至東澳路段限制僅小 型車通行，於107 年5 月14日則發布命令開放大客車亦可通 行。原告駕駛之系爭車輛既係大型重型機車，依前開公路機 關發布之命令，自不得通行臺9 線蘇澳至東澳路段甚明。㈢、原告於107 年6 月18日，駕駛系爭車輛沿臺9 線蘇花改蘇澳 端南下入口至東澳端南下出口方向行駛乙節，業經宜蘭縣政 府警察局蘇澳分局於107 年11月28日以警澳交字第10700168
30號函及所附路線圖函覆明確（見本院卷第113 至117 頁） ，並經本院勘驗原告提供當天系爭車輛行車紀錄器確認屬實 （見本院卷第145 、153 至175 頁），則原告有駕駛系爭車 輛不遵守公路機關依第5 條規定所發布命令之情事，堪以認 定。又進入臺9 線前之蘇港路設有禁止大型重型機車右轉標 誌，右轉蘇港路進入之蘇澳隧道口前亦設有道路指定小型車 及大客車專行用之標誌，有現場照片及本院勘驗原告行車紀 錄器所附擷取照片為憑（見本院卷第55、159 頁），足認原 告應可知悉臺9 線蘇澳至東澳路段僅限小型車及大客車通行 ，大型重型機車不得行駛，原告竟仍駕駛大型重型機車行駛 該路段，自有應注意、並能注意而不注意之過失，即應予以 處罰。
㈣、復按，因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之 緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰，行政罰法第13條 定有明文。參以當天臺9 丁線路段蘇澳雨量站全天為62.5毫 米，東澳雨量站全天為71毫米，皆為大雨以下等級，並無發 生颱風、坍方、落石、地震、道路封閉等可能危及用路人生 命、身體安全之情事，有交通部公路總局第四區養護工程處 107 年11月23日四工交字第1070079786號函1 份在卷可據（ 見本院卷第99至100 頁），本院勘驗原告提供之行車紀錄器 檔案，亦見當天氣候尚可，沿途雖偶有飄雨，惟並無大雨、 颱風、坍方或落石等情事（見本院卷第153 至175 頁），尚 難認原告有為避免自己生命、身體之緊急危難而必須行駛臺 9 線之情事存在。至臺9 線東澳至崇德路段於當日7 時，縱 因雨勢過大而實施雙向預警性封閉，有原告所提聯合新聞網 網頁資料為據（見本院卷第23、27頁），然原告行駛之路段 為蘇澳至東澳，並非上開路段，且原告行駛之時間為下午1 時左右，距離前開路段封閉之時間間隔近6 小時，原告自不 得以該不同時間、路段遭封閉之資料，佐證其行駛路段亦有 發生緊急危難，故原告主張該日因氣候惡劣，為避免緊急危 難而行駛臺9 線云云，難認有據，自不得阻卻違法。㈤、又系爭舉發單載明原告應於107 年7 月18日前到案，原告於 應到案日期前之同年6 月25日向被告陳述意見，並繳納罰鍰 ，繼而於同年8 月29日向被告申請開立裁決書，經被告於同 日裁決乙節，有系爭舉發單、監理服務網申訴平臺資料、被 告107 年8 月20日北市裁申字第1076008968號函、原處分各 1 份可佐（見本院卷第45、49、57、60頁），堪認原告違反 道交條例第60條第2 項第2 款規定，於期限內繳納罰鍰，依 被告裁處時之107 年6 月29日版違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表，被告即應對原告裁處罰鍰900 元，並依道交條
例第63條第1項第1款規定，對原告記違規點數1點。六、綜上所述，臺9 線蘇澳至東澳路段業經公路機關公告僅限小 型車及大客車通行，原告駕駛大型重型機車行駛上開路段， 自不遵守公路機關依第5 條規定所發布之命令。從而，被告 依道交條例第60條第2 項第2 款、第63條第1 項、違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，對原告裁處罰鍰 900 元（罰鍰已繳納），並記違規點數1 點，核無違誤。原 告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300 元，爰依行政訴訟 法第98條第1 項規定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 吳佳樺
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令 為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令 之具體事實），並繳納上訴裁判費新臺幣750元。 其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提 理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）；如 未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
書記官 巫孟儒