臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第269號
原 告 楊乃寧
被 告 劉招梅即紅螞蟻小吃店
訴訟代理人 賴俊睿律師
上列當事人間請求清償合夥債務事件，本院於民國108年2月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告原向本院聲請對被告發支付命令，而被告於收受本 院107年度司促字第14913號支付命令後之20日內具狀向本院 提出異議，有本院前揭字號支付命令正本、送達證書及被告 民事支付命令異議狀在卷可憑。則依民事訴訟法第516條第1 項及第519條第1項規定，本院上開支付命令失其效力，應以 原告支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。
㈡原告提起本件民事訴訟時，所列訴之聲明原為：被告應給付 原告新臺幣（下同）121萬元，及自民國107 年5月16日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於本院108年2 月14日言詞辯論期日，當庭以書狀及言詞將其訴之聲明變更 如以下原告主張欄所示，有原告準備狀及本院言詞辯論筆錄 在卷可憑。核其所為，係屬民事訴訟法第255 條第1項第3款 所定減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、原告主張略以：
被告於104 年6月1日與原告簽訂股份讓渡投資協議書（下稱 系爭協議書），並約定：「合夥期限為3年，從104年6月1日 起至107年5月31日止，合夥期間債權人不參加盈虧分配，僅 有月份股份紅利，每月分得4 萬元整……紅利須在每月15日 前支付」，故被告共應給付144 萬元，惟被告迄至合夥期限 截止日，僅給付原告27萬4,000元，尚有116萬,6000 元未付 。經原告催索，均置之不理。原告爰依上開約定提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告116萬6,000元，及自支付命令 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯略以：
緣被告之女兒劉亞柔前於103年7月間向訴外人郭壽隆（原告 之乾爸）借款160萬元，經預扣利息後實借136萬元，並約定
分16期清償，每期攤還本利計21萬9,000 元；嗣郭壽隆要求 幫忙，劉亞柔因上開借款情事，始簽署系爭協議書，實則雙 方未有合夥事實，系爭協議書係通謀虛偽意思表示，應屬無 效。縱非通謀虛偽意思表示，系爭協議書第13條尚約定應經 公證人公證始生效力，系爭協議書既未經公證，自不生效力 。又縱系爭協議書有效，系爭協議書係劉亞柔所簽署，亦與 被告無關。因而聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
上開原告主張之事實，固據其提出系爭協議書影本（本院支 付命令卷第7 頁）為證，而被告則以前詞置辯。查系爭協議 書係約定：「立協議書人劉亞柔（以下簡稱甲方）、高炳莉 （以下簡稱乙方）、楊乃寧（以下簡稱丙方），甲、乙、丙 三方茲就股份讓渡投資合作事宜，約定條件如下：一、股份 讓渡、投資金額與股金總額和股份比例：1.緣甲方因個人財 務因素邀請乙方出資150 萬元整，丙方出資60萬元整，股金 總額定：400 萬元整。2.股份比例為：甲方為49％，乙方為 37％，丙方為14％〈包含甲方房租押金25萬元整〉。二、投 資標的〈以下簡稱本行〉：1.本行營業所名稱為「紅螞蟻小 吃店」。統一編號：17746995；登記負責人：劉招梅；實際 負責人：劉亞柔。2.本行營業所在地設於臺北市○○街0號1 樓。……四、本行實際負責人甲方主持一切業務，乙丙兩方 保證不參與、不干涉其投資標的之經營或業務執行……七、 合夥期限：合夥期限為3年，從104年6月1日起至107年5月31 日止。十、其他約定事項：1.甲方願無條件傳授經營鐵板燒 全部技術要領……3.合夥期限內乙方與丙方不參與盈虧分配 ，僅有月份股份紅利，乙方每月分得10萬元整，丙方分得 4 萬元整。支付方式為乙、丙兩方所指定之銀行帳號。……5. 合夥期滿，並無違反約定事項，則乙方、丙方股金歸甲方所 有。……十三、本協議書於全體合夥人簽名蓋章後，經公證 人認證後生效。……立股份讓渡投資協議書人：劉亞柔（簽 名）高炳莉（簽名）楊乃寧（簽名）（並在其後繕打個人之 身分證統一編號及戶籍地址）中華民國104 年6月1日」。則 從系爭協議書之約定內容，即可知被告並非系爭協議書之當 事人，被告並未在系爭協議書中承諾原告任何事項；而原告 亦坦言系爭協議書中有關「紅螞蟻小吃店登記負責人」欄中 被告之簽名，實係劉亞柔所簽署，被告當時並不在場；甚至 ，原告就被告所提出劉亞柔攤還明細表亦無爭執（本院卷第 23、55頁）。則原告依系爭協議書第10條第3 項約定，訴請 被告給付116萬6,000元，自屬無據。原告本件主張，經本院 於言詞辯論期日行使闡明權，首先詢問：「紅螞蟻小吃店並
非法人，原告究竟是要針對劉招梅，還是其他人，也就是原 告究竟列何人為被告？」原告陳述：「我要列為被告的是被 告劉招梅即紅螞蟻小吃店。」本院又詢問：「本件請求之法 律依據？」原告陳述：「聲證一的股份讓渡投資協議書的第 10條第3 項。」而經被告訴訟代理人答辯：「答辯聲明陳述 如108年1月28日答辯狀所載。並補充如下：一、根據此協議 書的第13條，必須簽立合夥人簽名蓋章，還要公證人認證後 才生效，本件未經公證人認證，故不生效力。二、即使有效 ，系爭協議書是被告劉招梅的女兒劉亞柔簽署的，與被告劉 招梅無關。」後，本院再詢問：「對於被告訴代所述，有何 意見？」原告陳述：「當初是劉亞柔在我們公司說，已經這 麼熟了，不需要公證，我們就相信他，因此沒有公證。因為 實際上的經營者是劉亞柔，所以接洽的人也都是劉亞柔，因 此我們認為劉亞柔才是實際上的負責人。」本院明言：「既 然如此，原告針對劉招梅起訴，是否正確？而且如果是依據 股份讓渡協議書，依其內容來看這是劉亞柔、高炳莉、楊乃 寧三人的合夥關係，是否應該針對劉亞柔？」然原告仍陳述 ：「因為劉招梅畢竟是紅螞蟻小吃店的登記負責人，所以才 對他提告。」本院另詢問：「股份讓渡協議書簽署時，既然 是劉亞柔、原告還有郭壽隆三人在場，則劉招梅的部分是劉 亞柔所簽署的？」原告坦言：「是。」本院復再詢問：「從 系爭投資協議書來看，簽署的合夥人是劉亞柔、高炳莉、楊 乃寧，原告認為根據投資協議書來看，何人應該要依據此契 約的第10條第3 項支付所謂的月份股份紅利給你，難道不是 應該是劉亞柔嗎？」然原告猶堅稱：「依照這個投資協議書 來看，是如此沒有錯，但因為紅螞蟻小吃店登記負責人是他 媽媽劉招梅，所以我還是要針對劉招梅。」有本院言詞辯論 筆錄足參（本院卷第51至53頁）。乃本院已盡闡明義務，原 告仍堅持以劉招梅即紅螞蟻小吃店為被告，基於處分權主義 ，本院自應就原告擇為審判範圍之當事人及訴訟標的為審判 。
五、綜上所述，原告依系爭協議書第10條第3 項之約定，請求被 告給付116萬6,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無庸逐一論 列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
民事第八庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 黃啟銓