臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第222號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳有延
被 告 李文森（原名李德川)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國108 年
2 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬捌仟叁佰伍拾陸元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾壹萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第28條 ，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件有管轄權， 合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠、被告李文森（原名李德川）於民國105 年6 月22日與原告成 立信用卡使用契約，領用卡號為4304-5170-0209-0668 之VI SA信用卡；另持有卡號為4311-9510-4521-0044 之VISA信用 卡亦使用中，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付 帳款應於繳款截止日前，向原告清償或以循環信用方式繳付 最低應繳金額，並約定循環信用利息為年息百分之15。詎被 告使用上開信用卡至107 年12月25日累計積欠消費記帳新臺 幣（下同）229,718 元，其中210,739 元為消費款，另有12 ,730元為循環利息、6,249 元為其他費用未按期給付，依約
被告已喪失期限利益，除應給付上開消費款項外，另應給付 如附表編號1 所示利息。
㈡、被告復於104 年10月16日向原告借款1,060,000 元，約定借 款期間自104 年10月16日起至111 年10月16日止，共分84期 攤還，並訂於每月23日為攤還日，利息按基本放款利率機動 計算（遲延時年息百分之3.95），按期定額平均攤還本息。 詎被告自107 年6 月20日起即未依約清償前開借款本息，尚 欠本金708,638 元未按期給付，依約被告已喪失期限利益， 除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號2 所示利息 。
㈢、被告上開2 筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部 到期，爰依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係。聲 明除供擔保金額外，如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡 申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免 查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、中國信託個人 信貸約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等 影本為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌 上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依據信用卡使 用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項 所示之本金、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供 擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額 准許之。
四、綜上，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
民事第七庭 法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 鍾子萱
附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬────┬──────┬───────┐
│編號│產品 │ 請求金額 │ 計息本金 │週年利率│利息起迄日 │違約金起迄日及│
│ │ │（新臺幣） │（新臺幣） │（%） │ │計算方式 │
├──┼────┼──────┼──────┼────┼──────┼───────┤
│1 │信用卡 │229,718 │210,739 │15 │107 年12月26│無 │
│ │ │ │ │ │日起至清償日│ │
│ │ │ │ │ │止 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────┼──────┼───────┤
│2 │小額信貸│708,638 │708,638 │3.95 │107 年6 月20│無 │
│ │ │ │ │ │日起至清償日│ │
│ │ │ │ │ │止 │ │
└──┴────┴──────┴──────┴────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網