臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度消債更字第20號
聲 請 人
即債務人 沙比亞特˙思聆（原名:王月英）
代 理 人 林三加律師（法扶律師）
上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人沙比亞特˙思聆自民國一百零八年二月十四日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本。又自債務人提出協商請求之翌日起逾三 十日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾九十日協商不成 立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第151條第1項、第2項、第153條分別定 有明文。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、 日、時，並即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程 序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管 理人。消債條例第45條第1項、第16條第1項亦分別定有明文 。
二、本件債務人主張：為支應生活需求之情形下，向渣打國際商 業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）等金融機構申請信用 卡、信用貸款，致累積高額債務，且於消債條例施行後，曾 向本院對上開債權人申請債務前置調解，惟債務人無法負擔 債權人提出之清償條件，是調解不成立，故債務人顯有不能 清償債務情事，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人前有不能清償債務之情事，於民國107年8月23日具狀 向本院聲請債務清理，且聲請更生前已依消債條例之規定， 向本院對上開債權人申請債務前置調解，惟債務人無法負擔 債權人提出之清償條件而調解不成立，是本院自應綜合其目 前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條 件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡債務人現任職於臺北市立聯合醫院和平婦幼院區之工友，每
月薪資約3萬8,000元，業據提出臺北市立聯合醫院在職證明 書（見本院卷第37頁），惟依債務人提出之 106年度綜合所 得稅各類所得清單所載，債務人106年度之收入為51萬284元 ，平均每月收入為4萬2,524 元（計算式：51萬284元÷12月 =4萬2,524 元，元以下四捨五入），是本院即以4萬2,524元 作為計算債務人目前償債能力之依據。
㈢按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與強制執行法第122條第3項及第 4 項認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件 ；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍計算其數額，並應 斟酌債務人之其他財產；債務人共同生活親屬生活所必需， 準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例 定其數額；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除 其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕 其義務，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第 22點第2 款、強制執行法第3項、第4項、民法第1118條定有明文。查 債務人主張其目前每月個人生活必要支出1萬9,388元及扶養 未成年子女1萬1,000元及弟弟2,619元部分，每月共須支出3 萬3,007 元等情，債務人雖未列出項目、數額，惟衡酌債務 人主張與配偶共同負擔分擔未成年子女沙比亞特˙Ｏ克扶養 費即每人各1萬1,000元，另債務人個人生活必要支出1萬9,3 88 元部分，皆顯低於衛生福利部公告臺北市108年度最低生 活費標準1萬6,580元之1.2倍即1萬9,896元（計算式：1萬6, 580元×1.2＝1萬9,896元），是債務人主其與負擔未成年子 女扶養費共3萬388元（計算式：1萬9,388元＋1萬1,000元＝ 3萬388元）部分，足堪採信。另債務人主張與兄姐三人共同 扶養罹患慢性精神疾病之弟弟王Ｏ劍，以衛生福利部公告臺 北市107年度最低生活費標準 1萬6,157元，扣除王Ｏ劍每月 領取低收入戶補助津貼8,300元後為7,857元，再由債務人及 兄姐三人平均負擔後為2,619元（計算式：7,857元÷3人=2, 619 元）等情，業據提出王Ｏ劍之臺北市低收入戶卡、臺北 市立聯合醫院診斷證明書附卷可參，亦足堪採信。揆諸前揭 說明，本院爰認債務人人主張上開每月生活必要支出費用及 扶養費共計3萬3,007元（計算式：3萬388元+2,619元=3萬3, 007元），尚稱合理。
㈣準此，債務人每月生活必要支出為3萬3,007元，而債務人目 前每月收入 4萬2,524元扣除生活必要支出後，雖餘9,517元 （計算式：4萬2,524元－3萬3,007元＝9,517 元）可供支配 ，惟據債務人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人
綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷 第8、33 頁），債務人積欠渣打銀行、星展銀行股份有限公 司、台新國際商業銀行股份有限公司等債權人債務達 528萬 4,241 元，相較債務人每月之還款能力，兩者相差甚鉅，堪 認債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生 制度調整其與債權人間之權利義務關係以重建其經濟生活之 必要。此外，債務人陳報其名下除土地二筆（座落於臺東縣 ○○鎮○○段000○000號）、第一銀行存款1萬9,583元外， 無其他財產，有全國財產總歸戶財產查詢清單、第一銀行存 摺影本在卷可參（見本院卷第31頁、第87至93頁）。是本院 審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪 認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助 更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生 活之必要。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請 之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如 主文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第45條、第16條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於108年2月14日下午4時公告。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書記官 鄭玉佩