公示送達
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,108年度,152號
TPDV,108,司聲,152,20190227,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　108年度司聲字第152號
聲　請　人　涂雪瑩　
相　對　人　橘園建設有限公司

法定代理人　李文正　
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人郵寄如附件所示之存證 信函，相對人雖仍設於臺北市○○區○○路000號3樓，但該 存證信函經臺北正義郵局以相對人遷移不明（按鈴無回應） 為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係 指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。
三、本院依職權函請僑泰財經首席管委會及臺北市政府警察局信 義分局函覆或派員至相對人設立地址「臺北市○○區○○路 000號3樓」訪查結果，相對人確實設立於上開地址，此有僑 泰財經首席管委會108年1月30日僑泰管字第1080130號函及 臺北市政府警察局信義分局中華民國108年2月12日北市警信 分刑字第1083011505號函及戶籍謄本附卷可稽。是以，尚難 逕以「按鈴無回應」之退件信函即認相對人有應為送達處所 不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符 。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日




民事第八庭 司法事務官 劉家聲