臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度訴字第277號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉育志
選任辯護人 陳詩文律師
曾艦寬律師
被 告 劉玟槿
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
被 告 邱奕賢
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
被 告 劉昱廷
選任辯護人 鄭曄祺律師（法扶律師）
被 告 謝汶哲
選任辯護人 鄭三川律師（法扶律師）
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（103 年度少
連偵字第100 號、103 年度偵字第10716 號），被告等均自白犯
罪，經本院合議庭裁定適用簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉育志共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表二】編號3 至4 號所示之物，均沒收。劉玟槿共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表二】編號3 至4 號所示之物，均沒收。邱奕賢成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表二】編號3 至4 號所示之物，均沒收。
劉昱廷共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表二】編號3 至4 號所示之物，均沒收。謝汶哲成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表二】編號3 至4 號所示之物，均沒收。
事 實
一、劉育志、劉玟槿、邱奕賢、劉昱廷、謝汶哲、劉亘柏、張恭 銘（上2 人本院另行審結）與少年楊○任（經本院少年法庭 （下同）104 年度少護字第299 號裁定感化教育）、少年劉 ○慈（經103 年度少護字第620 、622 號裁定交付保護管束 及勞動服務）、少年楊○翰（經103 年度少護字第620 、62 1 號裁定交付保護管束及勞動服務）、少年彭○昇（經103 年度少護字第668 號裁定訓誡及假日生活輔導）等人暨真實 姓名年籍不詳之男子共約20人，因少年楊○任前與少年黃毅 家在臉書上口角結怨，相約在址設新竹縣湖口鄉忠孝路之仁 慈醫院後方廣場談判，遂在劉育志、楊○任、彭○昇等之分 別邀約下，於民國103 年9 月29日凌晨1 時許，劉亘柏駕駛 車牌號碼00-0000 號租賃自用小客車搭載真實姓名年籍不詳 之3 名男子，張恭銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載劉育志、楊○翰、彭○昇，邱奕賢駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之2 名男子，劉昱廷駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載劉玟槿、楊○任、胞 弟劉○慈，謝汶哲駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車共5 台車輛（如【附表一】所示），一同前往仁慈醫院後方廣場 。5 台車輛抵達後，楊○任與劉○慈便先上前找黃毅家談判 ，因雙方無法談攏，劉育志、劉玟槿、邱奕賢、劉昱廷、謝 汶哲、劉亘柏、張恭銘、楊○任、劉○慈、楊○翰、彭○昇 及其餘不詳男子即共同基於剝奪黃毅家行動自由之犯意聯絡 ，由劉育志持不具殺傷力之氣動式槍枝1 枝（槍枝管制編號 ：桃鑑0000000000號，下稱系爭空氣槍）指向黃毅家，並用 力拉住黃毅家衣領欲強押其上車，黃毅家遭槍口抵住雖因此 心生畏懼，惟仍出手抗拒不願上車，楊○任遂夥同5 、6 名 男子持鋁棒毆打黃毅家，劉育志轉而持系爭空氣槍朝黃毅家 之友人胡惠玲、戴偉峻、朱國彰、羅盛兆、少年涂宗益等人 嚇阻渠等營救黃毅家並對同夥喊「全部的人都打」，劉亘柏 亦持具有殺傷力仿貝瑞塔廠M92 型半自動手槍之改造手槍1
枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1 個、子彈2 顆 ，下稱系爭槍彈）（所涉非法持有改造槍彈罪嫌，由本院另 行審結）對空鳴發1 槍以嚇阻黃毅家友人，黃毅家友人隨即 驚恐四散逃逸，楊○任、劉○慈各持西瓜刀（起訴書載楊○ 任持開山刀應予更正），與同行多名男子分持棍棒等兇器， 繼續朝黃毅家身上砍打，致黃毅家因此受有頭部外傷併頭皮 撕裂傷（6 公分、3 公分、2 公分）、多處撕裂傷（右肘3 公分，右腳3 公分、3 公分）、左上肢及雙下肢挫傷等傷害 。劉育志、劉玟槿、邱奕賢、劉昱廷、謝汶哲、劉亘柏、張 恭銘、楊○任、劉○慈、楊○翰、彭○昇及其餘不詳男子見 無法強押黃毅家上車，又恐黃毅家友人報警，遂駕駛及搭乘 如【附表一】所示5 台車輛離去而不遂。
二、劉育志、劉玟槿、邱奕賢、劉昱廷、謝汶哲、劉亘柏、張恭 銘與楊○任、劉○慈、楊○翰、彭○昇及其餘不詳男子離開 仁慈醫院後方廣場後，途中誤認由葉恩均所駕駛、搭載范綱 平之車牌號碼000-0000號白色喜美自小客車為黃毅家之同伴 ，遂共同基於強制之犯意聯絡，於同日凌晨1 時15分許，在 新竹縣湖口鄉達生路外環道上，以5 台車輛「前後逼車」方 式，將上開ABD-7086號自用小客車攔下，妨害葉恩均駕駛車 輛之權利，劉育志、劉玟槿、張恭銘、楊○任、楊○翰及數 名男子下車，劉育志持系爭空氣槍，眾人則徒手或持棍棒， 喝令葉恩均下車，使葉恩均行無義務之事，並上前質問葉恩 均：「你是不是我們要找的人？」旋不聽葉恩均口頭解釋， 遂共同基於傷害之犯意聯絡，由劉玟槿、張恭銘、楊○任、 楊○翰徒手毆打葉恩均，致葉恩均受有左顴部（起訴書誤載 右顴部應予更正）紅腫痛、右前臂右腕部擦傷、左腕部腫痛 挫傷、左胸部擦挫傷併瘀腫痛、背部紅瘀腫痛等傷害；其餘 在場人則以腳踹車門、敲打車頂、跳上汽車引擎蓋跳動之手 段助勢，眾人毆打葉恩均後旋即上車離開。
三、嗣黃毅家、葉恩均分別就醫及報案，而劉育志、劉玟槿、邱 奕賢、劉昱廷、謝汶哲、楊○任、劉○慈、彭○昇、楊○翰 等參與前揭犯罪事實二、三之眾人，於犯案後至103 年9 月 30日凌晨3 時30分間之某時，相約在新竹縣竹東鎮長春路3 段749 巷內之涼亭集會，部分共犯到場、部分共犯透過電話 聯繫勾串，商討前開鳴槍、砍人事件將由何人扛起刑責，其 中劉亘柏僅託彭○昇將其持有系爭改造手槍1 枝（含彈匣1 個）、子彈1 顆交予楊○任，而未親自前往商討。在涼亭商 討後眾人決定：由楊○任扛起持有系爭槍彈及鳴槍射擊部分 、劉育志扛起持有系爭空氣槍部分、劉○慈扛起持西瓜刀砍 傷黃毅家部分。分配既定，旋於103 年9 月30日凌晨3 時30
分許，由劉育志、劉玟槿、少年楊○任、劉○慈、彭○昇、 楊○翰等共6 人，在新竹縣○○鎮○○路0 段000 號前向警 方投案，虛偽陳述僅上開6 人共乘2 台車犯案，並由劉育志 交出系爭空氣槍1 枝（含CO2 彈匣1 個）、由楊○任交出劉 亘柏持有之系爭槍彈、由劉○慈交出西瓜刀1 把予警方扣押 ，經警調閱路口監視器並深入調查，始悉上情。四、案經黃毅家、葉恩均訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告、 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局刑事 警察大隊、竹北分局偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
一、臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官103 年 度少連偵字第100 號、103 年度偵字第10716 號起訴書原認 被告劉育志、劉玟槿、邱奕賢、劉昱廷、謝汶哲與少年楊○ 任、劉○慈、楊○翰、彭○昇、共犯劉亘柏、張恭銘及其餘 不詳男子係基於不確定殺人故意之犯意聯絡，分別徒手、持 開山刀、西瓜刀、棍棒共同毆打及砍殺告訴人黃毅家，涉犯 殺人未遂罪嫌，嗣經公訴人於本院準備程序更正為基於傷害 之犯意聯絡，分別徒手、持開山刀、西瓜刀、棍棒共同毆打 及砍傷告訴人黃毅家（本院104 年度訴字第277 號卷，下稱 訴277 卷，卷一第204 頁），從而本案應以更正後之事實為 審理範圍，應先予敘明。
二、本件被告等所犯刑法剝奪他人行動自由未遂罪、強制罪、傷 害罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 之罪或高等法院管轄之第一審案件，被告等人於本院準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序 ，合先敘明。
乙、實體事項
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、就前揭犯罪事實一、二，訊據被告劉育志、劉玟槿、邱奕賢 、劉昱廷、謝汶哲於本院準備程序、簡式審判程序時均坦承 不諱（訴277 卷一第205 、207 、208 、216 、226 頁反面 、245 頁、卷二第283、336頁）。
二、犯罪事實一部分
㈠、除據證人即告訴人黃毅家於警詢、偵訊指訴及證述（少連偵 卷一第53-58 頁、卷二第237-239 頁）；證人即黃毅家友人 胡惠玲於警詢、偵訊證述（少連偵卷一第63-67 頁、卷二第 251-254 頁）、戴偉峻於警詢證述（少連偵卷一第68-71 頁 ）、朱國彰於警詢、偵訊證述（少連偵卷一第72-75 頁、卷
二第251-253 頁）、涂宗益於警詢證述（少連偵卷一第76-7 9 頁）、羅盛兆於警詢證述（少連偵卷一第81-84 頁）明確 之外；復有證人即被告劉昱廷於警詢時（少連偵卷三第508- 519 頁）、證人即被告謝汶哲於警詢、偵訊時（103 偵1071 6 卷第91-94 、104-108 頁）、少年楊○任於偵訊時具結（ 104 偵9473卷第64-65 頁）、少年劉○慈於偵訊時具結（少 連偵卷三第522頁），相互指證無訛。
㈡、並有新竹縣政府警察局竹北分局103 年9 月29日偵查報告； 新竹縣政府警察局103 年9 月30日扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品收據3 份（受執行人：楊○任、劉○慈、劉育 志）；新竹縣湖口鄉溪北街與中正六街口即犯罪事實一現場 之夜間照片3 張；告訴人黃毅家在醫院拍攝之受傷照片5 張 、9 張、及天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院103 年9 月29 日乙種診斷證明書1 份；監視器錄影畫面所翻拍之前後跟車 （如【附表一】所示5 台自小客車）照片5 張；103 年9 月 30日在新竹縣○○鎮○○路○段000 號前少年楊○任等人接 受搜索時之蒐證照片12張；告訴人黃毅家、證人胡惠玲、朱 國彰指認犯罪嫌疑人紀錄表及相片影像資料查詢結果；劉育 志等人行車路線平面圖（告訴人黃毅家部分）1 份；劉育志 等人103 年9 月29日1 時16分至23分許行駛路線附近監視器 擷取照片、溪北街道路狀況、溪北街與中正六街口道路狀況 等蒐證照片16張；劉育志、劉玟槿、楊○任、劉○慈、楊○ 翰、彭○昇指認犯罪嫌疑人紀錄表及相片影像資料查詢結果 6 份；中租汽車租賃股份有限公司103 年10月22日（103 ） 汽審字第019 號函及車號00-0000 號自用小客車租賃契約書 ；新竹縣政府警察局103 年10月31日竹縣警鑑字第10330105 42號函暨所附新竹縣政府警察局現場勘察報告；偵查佐戴勢 璋製作之通聯分析偵查報告、涉案人員分析偵查報告及雙向 通聯紀錄等件在卷可稽（少連偵卷一第9-11、89-104、108- 116 、125 、127-130 、132- 133、135-146 頁，少連偵卷 二第265-1 至265-7 頁、第270-276 、278-285 頁，少連偵 卷三第423-463 、466-467 頁，103 他2459卷第46頁）。㈢、復有被告劉育志持有之無殺傷力之氣動式手槍1 枝（含CO2 彈匣1 個，槍枝管制編號：桃鑑0000000000號）扣案可佐（ 105 年度院黃字第144 號扣押物品清單，訴277 卷一第154- 3 頁），又有前揭共犯劉亘柏持有交與少年楊○任頂替之系 爭槍彈、少年劉○慈持有之西瓜刀1 把分別扣於本院少年法 庭前揭少護事件為憑。上開扣案之氣動式手槍、系爭槍彈均 經內政部警政署刑事警察局鑑定如【附表二】「鑑定結果」 欄所示，有「鑑定書文號」欄、「卷頁」欄所示各紙鑑定書
在卷為憑。準此，被告劉育志、劉玟槿、邱奕賢、劉昱廷、 謝汶哲所為任意性自白與事實相符，應堪採信。㈣、綜上，被告劉育志、劉玟槿、邱奕賢、劉昱廷、謝汶哲對告 訴人黃毅家所為剝奪行動自由未遂之犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、犯罪事實二部分
㈠、核與證人即告訴人葉恩均於警詢、偵訊證述（少連偵卷一第 59-62 頁，卷二第239-240 頁）、證人即葉恩均友人范綱平 於警詢、偵訊證述（少連偵卷一第85-88 頁，卷二第251-25 2 、255-257 頁）大致相符；復有證人即被告劉昱廷於警詢 時（少連偵卷三第508-519 頁）、證人即被告謝汶哲於警詢 、偵訊時（103 偵10716 卷第91-94 、104-108 頁）、少年 楊○任於偵訊時具結（104 偵9473卷第64-65 頁）、少年劉 ○慈於偵訊時具結（少連偵卷三第522 頁），相互指證無訛 。
㈡、並有前揭犯罪事實一所示之書證在卷及物證扣案為憑（卷頁 均如前述）。此外，兼有告訴人葉恩均指認犯罪嫌疑人紀錄 表及相片影像資料查詢結果1 份；葉恩均所駕駛ABD-7086號 自小客車之車損照片3 張；葉恩均之東元綜合醫院103 年9 月29日診斷證明書1 份；劉育志等人行車路線平面圖（告訴 人葉恩均部分）1 份附卷可佐（少連偵卷一第105-106 、 124 、131 頁，少連偵卷二第277 頁）。㈢、綜上，被告劉育志、劉玟槿、邱奕賢、劉昱廷、謝汶哲對告 訴人葉恩均所為強制、傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪
㈠、犯罪事實一部分：
⒈按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構 成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫之當然結果，除 另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第 1 項之適用，最高法院30年上字第3701號判例可資參照。又 按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非 法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴 脅迫等情事在內，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中 ，縱其所為，合於刑法第305 條恐嚇危害安全之情形，仍應 視為剝奪行動自由之部分行為，非低度之恐嚇危害安全罪， 為高度之剝奪行動自由罪所吸收（最高法院74年台上字第34 04號判例意旨參照）；復按刑法第302 條第1 項、第304 條 第1 項及第305 條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。 而刑法第302 條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、
脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪 他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇 之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於 非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302 條 第1 項之罪，無另成立同法第304 條或第305 條之罪之餘地 （最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。查本件 被告劉育志、劉玟槿、邱奕賢、劉昱廷、謝汶哲、共犯劉亘 柏、張恭銘、少年楊○任、劉○慈、楊○翰、彭○昇及其餘 不詳男子共約20人（下稱被告劉育志等人），因少年楊○任 前與告訴人黃毅家在臉書上口角結怨，並相約在仁慈醫院後 方廣場談判，抵達後，楊○任與劉○慈先上前找告訴人黃毅 家談判，因雙方無法談攏，被告劉育志等人即基於剝奪黃毅 家行動自由之犯意聯絡，由被告劉育志持系爭空氣槍指向告 訴人黃毅家，並用力拉住告訴人黃毅家衣領欲強押其上車， 告訴人黃毅家遭槍口抵住雖因此心生畏懼，惟仍出手抗拒不 願上車，少年楊○任始夥同5 、6 名男子持鋁棒毆打告訴人 黃毅家，上開強暴行為應認係為遂行剝奪告訴人黃毅家行動 自由所為之非法方法，意在遏止告訴人黃毅家之抵抗，使之 就範，以利將之押走，此觀告訴人黃毅家於警詢時證述：這 5 台車停在我們面前，問「事主是哪一位」後來我就跟他們 說是我，結果一名男子一手持搶一手想強押我拉上車，當時 我反抗不願上車，結果有7 名男子手持棍棒、刀械圍著我， 意圖想把我拉上車，後來我不從，結果其中有3 名男子就直 接朝我頭部毆打揮砍，我就倒地失去意識，之後我醒來時人 就在湖口仁慈醫院等語（103 他2459卷第12頁）即明，堪認 被告劉育志等人毆打暴行應為非法剝奪黃毅家行動自由之部 分行為；又被告劉育志雖持系爭空氣槍朝告訴人黃毅家之友 人胡惠玲、戴偉峻、朱國彰、羅盛兆、涂宗益等人並對同夥 喊「全部的人都打」，以及共犯劉亘柏持槍對空鳴發1 槍， 黃毅家之友人隨即驚恐四散逃逸等情，固屬不虛，然本院審 酌證人朱國彰於警詢時證述：其中4 個人就分別拿棍子跟很 像刀子的武器走過去攻擊黃毅家，我跟戴偉峻上前要攔他們 ，但我們要上前時對方其中1 名男子就對空開了1 槍，同時 間他們的後方有人也對空開了1 槍，接著就拿槍對著我們， 並問我們「要管是嗎？」我就跟他們說「可以好好說嗎？」 但拿槍的那人就對我說連你們一起打，接著我們就各自跑離 現場等語（103 他2459卷第31頁）；兼衡被告劉育志等人並 未追擊黃毅家之友人，堪認被告劉育志對同夥喊「全部的人 都打」，此係為嚇阻黃毅家友人營救黃毅家之舉措，並非另 行起意恐嚇黃毅家之友人。基上說明，公訴意旨認被告劉育
志等人就犯罪事實一部分，亦涉犯傷害、恐嚇危害安全罪嫌 ，容有誤會。
⒉按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文，其中 成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要 件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法 院92年第1 次刑事庭會議決議意旨參照），自須成年人對於 被害人為少年此一要件有所認識，始能據此論處。查被害人 即告訴人黃毅家係86年9 月16日生，於本件103 年9 月29日 被害時，為17歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條所 規定之12歲以上未滿18歲之少年，有被害人黃毅家警詢筆錄 在卷可稽（103 他2459卷第10頁）。被告邱奕賢、謝汶哲2 人於本件犯行時雖已為成年人，然與告訴人黃毅家素不相識 ，在本件犯行前不曾見過；共犯劉育志在仁慈醫院後方廣場 下車時猶問「事主是誰」；告訴人黃毅家於警詢時亦稱：不 知道綽號「楊楊」（指少年楊○任）的年籍資料、不認識劉 育志等語（103 他2459卷第12、14頁）。據上可知雙方人馬 之間對於彼此成員之真實年籍身份並不清楚，卷內亦查無證 據證明被告邱奕賢、謝汶哲知悉告訴人黃毅家為少年，本件 自不能以成年人故意對少年犯罪相繩，附此敘明。 ⒊據上，核被告劉育志、劉玟槿、邱奕賢、劉昱廷、謝汶哲就 犯罪事實一所為，均係犯刑法第302 條第3 項、第1 項之剝 奪他人行動自由未遂罪。
㈡、犯罪事實二部分：
核被告劉育志、劉玟槿、邱奕賢、劉昱廷、謝汶哲就犯罪事 實二所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪、第277 條 第1 項之傷害罪。
㈢、罪數：
被告劉育志、劉玟槿、邱奕賢、劉昱廷、謝汶哲所犯剝奪他 人行動自由未遂罪、強制罪、傷害罪，犯意個別、行為互殊 ，均應分論併罰。
㈣、共同正犯：
兩人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定 有明文。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與（最高法院34年上字第862 號判例要旨參照）；共同正 犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互
間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第1886號 、73年台上字第2364號判例要旨參照）；以自己共同犯罪之 意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯 罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者 ，均為共同正犯（大法官會議釋字第109 號）。經查，本件 共犯楊○任因與告訴人黃毅家相約談判而邀約被告劉育志等 人到場相挺，被告邱奕賢、劉昱廷、謝汶哲、共犯劉亘柏、 張恭銘均分擔提供車輛、駕駛車輛並搭載其餘共犯之工作， 以前後跟車方式先到仁慈醫院後方廣場，共犯楊○任、劉○ 慈與告訴人黃毅家談判不成，被告劉育志即持系爭空氣槍指 向告訴人黃毅家，並用力拉住告訴人黃毅家衣領欲強押其上 車，因告訴人黃毅家抵抗不願上車，楊○任遂夥同5 、6 名 男子持鋁棒毆打黃毅家，被告劉育志見告訴人黃毅家友人欲 上求營救，即對同夥喊「全部的人都打」，共犯劉亘柏更對 空鳴槍威嚇告訴人黃毅家之友人，被告劉育志等人見強押告 訴人黃毅家不遂後，旋以前後跟車之方式離開現場；嗣未久 又在達生路外環道上，以5 台車輛前後逼車方式圍堵告訴人 葉恩均所駕車輛，待告訴人葉恩均遭強制停車、下車後，被 告劉玟槿、共犯張恭銘、少年楊○任、楊○翰復徒手加以毆 打傷害，被告劉育志等人待眾人傷害告訴人葉恩均既遂後， 再駕駛或搭乘前述5 台車輛一起離開。揆諸前引規定及說明 ，被告劉育志、劉玟槿、邱奕賢、劉昱廷、謝汶哲間且與共 犯劉亘柏、張恭銘、少年楊○任、劉○慈、楊○翰、彭○昇 間，顯有犯意聯絡、行為分擔，自應均論以共同正犯。三、科刑
㈠、刑之加重事由（與少年共犯）
按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。本條所定 「成年人」係年齡狀態，而非身份條件，其加重係概括性之 規定，對一切犯罪皆有其適用，故係屬刑法總則加重之性質 （最高法院66年度第7 次刑庭庭推總會議決議（一）、70年 度台上字第1605號判決意旨、92年度第1 次刑事庭會議決議 參照），又因非屬分則加重規定，而非屬犯罪構成要件之一 部，僅是以「成年人」之年齡狀態為加重依據，故不以成年 人對共犯是否為兒童或少年有所認識為必要，此猶如累犯之 總則加重規定，行為人對其是否符合累犯加重要件，不必具 有認識，一旦符合累犯狀態即應予加重者同。查被告邱奕賢 、謝汶哲為犯罪事實一、二之犯行時，均為已滿20歲之成年 人，而少年楊○任、劉○慈、楊○翰、彭○昇均係12歲以上
未滿18歲之人（年籍資料均如前揭少年法庭裁定所示，見10 4 偵9473卷第45-52 頁），是被告邱奕賢、謝汶哲就犯罪事 實一、二部分與少年共同實施犯行，均應依兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑（起訴書漏 載此一條文，業經公訴人當庭補充，見訴277 卷一第34頁反 面）。
㈡、刑之減輕事由（未遂犯）
按「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯 之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。 」刑法第25條定有明文。查被告劉育志、劉玟槿、邱奕賢、 劉昱廷、謝汶哲對告訴人黃毅家剝奪行動自由犯行，已著手 用力拉住告訴人黃毅家衣領欲強押其上車，惟因告訴人黃毅 家出手抗拒不願上車，旋施強暴毆打砍傷，致告訴人黃毅家 暫失意識而不遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減 輕其刑。被告邱奕賢、謝汶哲就犯罪事實一部分有上開刑之 加重、減輕事由，均依刑法第71條第1 項規定，先加後減之 。
㈢、量刑
⒈爰審酌被告劉育志等人與告訴人黃毅家、葉恩均素不相識， 亦無仇隙，僅因少年楊○任與告訴人黃毅家在臉書上口角之 細故、相約談判而邀集，即率爾與其餘共犯共同基於剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，先欲強押告訴人黃毅家上車，見其 抵抗旋即持武器強暴毆打砍傷，被告劉育志持系爭空氣槍、 共犯劉亘柏持系爭槍彈在場威嚇告訴人黃毅家及其友人使渠 等無法營救，使少年楊○任、劉○慈等人暴力更甚，終致告 訴人黃毅家受有前揭傷勢，被告劉育志等人恃眾、持槍押人 ，所為應予嚴正非難。又被告劉育志等人僅因懷疑告訴人葉 恩均為告訴人黃毅家的同伴，即不明究理地駕駛5 台車輛在 道路上圍堵告訴人葉恩均的車輛，強逼其停車，非但妨害其 駕駛車輛之行動自由，亦可能危及該車上所有乘員之人身安 全，甚至波及其他用路人，渠等在道路上逼車行為乃屬嚴重 之強制行為；待告訴人葉恩均車輛被逼迫停駛後，被告劉育 志又持系爭空氣槍喝令告訴人葉恩均下車，挾其同夥人數優 勢，絲毫不給予告訴人葉恩均說明機會，被告劉玟槿、共犯 張恭銘、少年楊○任、楊○翰旋即動手毆打，使告訴人葉恩 均無辜遭殃致受上開傷勢，被告劉育志等人所為亦為法所不 容。嗣參與前揭犯罪事實一、二之眾人，於犯案後相約在新 竹縣竹東鎮長春路3 段749 巷內之涼亭集會，商討前開鳴槍 、砍人事件將由何人扛起刑責，共犯或者親自到涼集集會、 或者透過電話聯繫勾串，議定由被告劉育志、劉玟槿、少年
楊○任、劉○慈、楊○翰、彭○昇6 人扛責，在新竹縣○○ 鎮○○路0 段000 號前向警方投案，虛偽陳述僅上開6 人共 乘2 台車犯案，誤導檢警調查方向，其餘眾人則謊稱未參與 、不在場云云，企圖逍遙法外，經警調閱路口監視器並深入 調查始廓清案情，已徒然浪費許多司法資源，渠等此種勾串 卸責作法，更不宜輕縱。
⒉衡酌被告劉育志在本件犯罪事實一、二均為帶頭之人，其囂 張行徑已如犯罪事實一、二所示情節；被告劉玟槿與其他共 犯有對告訴人黃毅家剝奪行動自由、對葉恩均強制、傷害之 犯意聯絡且在場助勢、警戒，雖未實際對告訴人黃毅家動手 ，亦未實際駕駛車輛對告訴人葉恩均逼車，然經證人葉恩均 、范綱平指認有徒手傷害告訴人葉恩均之犯罪情節，被告劉 玟槿就此亦不再爭執（少連偵卷二第239 頁反面-240、256 頁，訴277 卷二第284 頁）；被告邱奕賢、謝汶哲皆擔任駕 駛以搭載其餘共犯，於犯罪現場助勢兼接應，並實際駕駛車 輛對告訴人葉恩均逼車，惟均未實際動手毆打告訴人黃毅家 、葉恩均之犯罪情節；被告劉昱廷擔任駕駛以搭載其餘共犯 ，於犯罪現場助勢兼接應，並實際駕駛車輛對告訴人葉恩均 逼車，惟未實際動手毆打告訴人黃毅家、葉恩均之犯罪情節 。
⒊並念及被告劉育志、劉玟槿、邱奕賢、劉昱廷、謝汶哲最終 能坦認犯行；被告劉育志已與告訴人黃毅家、葉恩均各達成 和解，已賠償告訴人黃毅家所受損害新臺幣（下同）12萬元 、葉恩均所受損害5 萬元完畢，有和解書、告訴人黃毅家、 葉恩均出具之刑事附帶民事訴訟撤回起訴狀在卷可按（訴27 7 卷一第173-176 頁）；被告劉玟槿已與告訴人黃毅家達成 和解，願賠償其所受損害12萬元，先給付6 萬、其餘分期付 款，有和解筆錄在卷；被告劉昱廷已與告訴人黃毅家達成和 解，已全額賠償其所受損害12萬元，有和解筆錄在卷，以及 被告劉昱廷於犯後未久即於警詢時坦白供認犯罪，據實陳述 其餘共犯參與犯罪、在涼亭商議如何扛罪之情節，有助於檢 警追查真正犯罪人，之後亦始終坦認，堪認悔意甚深。 ⒋另酌量被告劉育志於本案前無犯罪紀錄；被告劉玟槿於本案 前亦無犯罪經判刑紀錄，但嗣因共同販賣第三級毒品案件經 判決應執行有期刑3 年6 月；被告邱奕賢於本案前無犯罪紀 錄，於本案後因犯轉讓第三級毒品罪，經判處有期徒刑2 月 緩刑2 年；被告劉昱廷於本件犯行前即因傷害案件，經判決 判處有期徒刑3 月、緩刑2 年，於104 年2 月13日確定在案 ，惟因被告劉昱廷於緩刑期之前，即犯販賣第三級毒品罪， 經判處應執行有期徒刑4 年6 月，該傷害案件之緩刑宣告遂
經撤銷；被告謝汶哲除本案外別無其他犯罪紀錄等素行（訴 277 卷二第205-208 、209-213 、215-219 、221 、302 頁 臺灣高等法院被告前案紀錄表）。
⒌以及被告劉育志國中肄業之智識程度、任職於科技公司從事 監視器安裝、佈線施工之工程助理（訴277 卷一第177 頁） 、普通之經濟狀況、須照顧阿公之家庭生活情形；被告劉玟 槿國中畢業之智識程度、入監服刑前曾從事鐵工、普通之經 濟狀況、毋庸扶養他人之生活情形；被告邱奕賢現就讀大學 、普通之經濟狀況、毋庸扶養他人之生活情形；被告劉昱廷 國中肄業之智識程度、無業、普通之經濟狀況、毋庸扶養他 人之生活情形；被告謝汶哲高中畢業之智識程度、從事人力 派遣工作、普通之經濟狀況、毋庸扶養他人之生活情形；等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，併定其應執行刑及易科罰金之折算標準。 ⒍被告劉育志之辯護人固為被告劉育志之利益辯護稱：其前無 犯罪紀錄，此次犯行時年僅19歲，事後又已與告訴人均和解 ，請本院宣告緩刑等語。惟本院審酌被告劉育志為本案帶頭 之人，已如前述，其自警詢、偵查階段一再說謊，即使經起 訴後在本院106 年2 月13日行準備程序時被告劉育志已知悉 同庭被告邱奕賢、謝汶哲已坦承犯行（訴277 卷一第207-20 9 頁），竟為迴護共犯張恭銘，於106 年6 月8 月審理期日 具結後虛偽證述：在達生路外環道時有把1 台車攔下來，在 現場就只有我、劉玟槿、劉○慈、楊○翰、彭○昇、還有劉 亘柏而己，就只有這些5 、6 個人而己，沒有我不認識的人 等語（訴277 卷二第91-92 頁）（其餘不實證詞，本院已於 共犯張恭銘部分詳予論斷，於茲不贅），堪認被告劉育志迄 今仍未真誠悔悟。惟本院已考量被告劉育志年紀尚輕、前無 犯罪紀錄，斟酙再三，就其所犯各罪，均處以得易科罰金之 有期徒刑，已屬寬宥，亦不影響其繼續工作及照顧阿公，並 期其能藉此記取教訓，勿再蹈法網。是所請宣告緩刑，認不 宜准許，附此敘明。
四、沒收、不予沒收
按被告劉育志等人行為後，104 年12月30日、105 年6 月22 日修正公布之刑法業於105 年7 月1 日施行，本次修法確認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，並非刑罰（從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行 為時法之必然性，亦與禁止溯及既往原則無關（刑法第2 條 修正理由參照），且修正施行後刑法第2 條第2 項並明定「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而 該條項乃規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自
由保安處分之法律變更所生新舊法律適用之準據法，條文雖 經修正，惟尚無新舊法比較之問題，是以就沒收部分，應逕 行適用裁判時之現行刑法相關規定，核先敘明。經查：㈠、扣案如【附表二】編號1 所示之仿貝瑞塔廠M92 型半自動改 造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000）， 經鑑定具有殺傷力，為違禁物；編號2 所示之子彈1 顆，雖 經鑑定試射擊發完畢，已失其原有子彈之結構及效能，不再 具有殺傷力，惟係共犯劉亘柏所有供本件犯罪事實一所用之 物，本院業於共犯劉亘柏項下宣告沒收，先予敘明。㈡、扣案如【附表二】編號3 所示之氣動式槍枝1 枝（含CO2 彈 匣1 個，本院105 年度院黃字第144 號），雖經鑑定不具殺 傷力，惟係被告劉育志所有並供本件犯罪事實一、二所用之 物；編號4 所示之西瓜刀1 把，為共犯即少年劉○慈所有並 供本件犯罪事實二所用之物，均應依刑法第38條第2 項規定 ，宣告沒收。
㈢、【附表二】編號5 所示之彈殼1 顆（現場地上採集），係已 擊發之非制式金屬彈殼，經內政部刑事警察局鑑定，彈底特 徵紋痕不足，無法認定是否由扣案之被告劉亘柏持有改造手 槍所擊發，此有內政部警政署刑事警察局103 年12月22日刑 鑑字第0000000000號鑑定書可參（少連偵卷二第413 頁），
, 台灣公司情報網