臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第633號
原 告 鄭雪真
訴訟代理人 魏憶龍律師
何謹言律師
被 告 柳樹德
陳健仁
共 同
訴訟代理人 林銘龍律師
被 告 林駿橙
上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於民國108年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第 2、7款定有明文。本件原告起訴 時訴之聲明為：「⑴本院107年司執字第2991號給付票款強 制執行事件（下稱系爭2991號執行事件），對於原告所有如 附表編號1、2號所示不動產（下稱系爭不動產）所為之查封 程序，應予撤銷。⑵被告柳樹德應將系爭不動產於民國106 年9月15日經臺北市松山地政事務所以信義字第120780號收 件所為之最高限額為新臺幣（下同）1,020萬元之抵押權（ 下稱系爭1,020 萬元抵押權）登記予以塗銷。⑶被告柳樹德 應將系爭不動產於106年9月15日經臺北市松山地政事務所以 信義字第120800號收件所為之預告登記（下稱系爭預告登記 ）塗銷。⑷被告陳00應將系爭不動產於106年9月15日經臺北 市松山地政事務所以信義字第120790號收件所為之最高限額 為360萬元之抵押權（下稱系爭360萬元抵押權）登記予以塗 銷。」（見本院卷一第9至10頁）。嗣於 107年8月14日具狀 變更訴之聲明為：「⑴系爭2991號執行事件對於原告所有系 爭不動產之查封程序，應予撤銷。⑵請求確認被告柳樹德與 被告林駿橙就系爭不動產設定登記之系爭 1,020萬元抵押權 所擔保之債權及物權行為不存在。⑶被告柳樹德應將系爭不
動產之系爭 1,020萬元抵押權登記予以塗銷。⑷請求確認被 告柳樹德與被告林駿橙就系爭不動產之系爭預告登記之物權 行為無效。⑸被告柳樹德應將系爭不動產之系爭預告登記塗 銷。⑹請求確認被告陳健仁（誤載為陳建仁）與被告林駿橙 就系爭不動產之系爭 360萬元抵押權所擔保之債權及物權行 為不存在。⑺被告陳健仁應將系爭不動產之系爭 360萬元抵 押權登記予以塗銷。」（見本院卷一第311至312頁）。嗣於 107年11月22 日以民事準備書㈥暨聲請調查證據補充狀變更 訴之聲明為：「⑴系爭2991號執行事件對於原告所有系爭不 動產所為之查封程序，應予撤銷。⑵請求確認被告柳樹德與 被告林駿橙就系爭不動產之系爭1,020 萬元抵押權所擔保之 債權及物權行為不存在。⑶被告柳樹德應將系爭不動產之系 爭 1,020萬元抵押權登記予以塗銷。⑷請求確認被告柳樹德 與被告林駿橙就系爭不動產之系爭預告登記之物權行為不存 在。⑸被告柳樹德應將系爭不動產之系爭預告登記塗銷。⑹ 請求確認被告陳健仁與被告林駿橙就系爭不動產之系爭360 萬元抵押權所擔保之債權及物權行為不存在。⑺被告陳健仁 應將系爭不動產之系爭360萬元抵押權登記予以塗銷。」（ 見本院卷二第141至142頁）。再於108年1月19日以民事言詞 辯論意旨狀變更訴之聲明為：「⑴系爭2991號執行事件對於 原告所有系爭不動產所為之查封程序，應予撤銷。⑵請求確 認被告柳樹德與被告林駿橙就系爭不動產之系爭 1,020萬元 抵押權所擔保之債權及物權行為不存在。⑶被告柳樹德應將 系爭不動產之系爭 1,020萬元抵押權登記予以塗銷。⑷請求 確認被告柳樹德與被告林駿橙就系爭不動產之系爭預告登記 之物權行為無效。⑸被告柳樹德應系爭不動產之系爭預告登 記塗銷。⑹請求確認被告陳健仁（誤載為陳建仁）與被告林 駿橙就系爭不動產之系爭 360萬元抵押權所擔保之債權及物 權行為不存在。⑺被告陳健仁應將系爭不動產之系爭 360萬 元抵押權登記予以塗銷。」（見本院卷二第371至372頁）。 核上開內容，部分僅為文字及數字之修正，此部分被告並無 意見（見本院卷二第 219頁），而就訴之追加或變更部分， 均係基於原告主張為系爭不動產真正所有權人，及被告林駿 橙與柳樹德及陳健仁間債權行為、物權行為出於通謀虛偽之 同一事實所生，屬請求之基礎事實同一，亦不甚礙上開被告 之防禦及訴訟終結，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准 許。
二、本件被告林駿橙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告與白世昌為夫妻，白世昌原為門牌號碼臺北市○○區○ ○○路 00巷0○0號及臺北市○○區○○街00巷00弄00號5樓 房地之共有人（應有部分均為二分之一，下稱系爭光復南路 房地、系爭通化街房地）。白世昌於 105年間因身體健康不 佳，為於二名未成年子女滿24歲後，將上開房地過戶至子女 名下，遂委託自稱「鄭子俊律師」之翁正典辦理上開房地信 託或借名登記。惟翁正典藉機就系爭光復南路房地、系爭通 化街房地設定最高限額抵押權予被告柳樹德，再於105年11 月19日分別將白世昌之系爭光復南路、通化街房地應有部分 移轉登記至詹智傑名下。翁正典並以「鄭子俊律師」之名義 與白世昌於105年12月5日補簽立房產轉讓同意書。嗣白世昌 與原告商議將系爭光復南路、通化街房地之應有部分移轉登 記至原告名下，並另於 106年3月6日簽訂房產轉讓同意書， 並要求翁正典將系爭光復南路、系爭通化街房地應有部分移 轉登記至原告名下。
㈡白世昌於106年4月10日死亡，原告為辦理系爭光復南路、系 爭通化街房地之應有部分移轉登記至原告名下，遂依翁正典 之指示，交付於 106年4月17日申請之6份印鑑證明、印鑑章 及數份用印之土地登記申請書，然詹智傑卻趁機假冒原告代 理人，持盜印原告印鑑章之土地登記申請書、原告身份證影 本、印鑑證明，向松山地政事務所謊稱系爭不動產所有權狀 遺失並申請補發，再由被告林駿橙於106年9月15日持補發之 所有權狀、盜印原告印鑑章之土地登記申請書、原告身份證 影本及印鑑證明，辦理系爭不動產之所有權移轉登記予被告 林駿橙，同時各設定系爭1,020萬元抵押權及系爭360萬元抵 押權（抵押權人分別為被告柳樹德及陳健仁），並設定系爭 預告登記，後於106年9月19日完成系爭不動產所有權移轉登 記。
㈢被告柳樹德於 106年10月間持被告林駿橙所簽發之本票（發 票日：106年9月20日、面額 850萬元），向本院聲請本票裁 定（即本院106年度司票字第17059號民事裁定；下稱系爭本 票裁定），再於 107年1月5日執系爭本票裁定為執行名義， 向本院聲請對系爭不動產予以強制執行，經本院以系爭2991 號執行事件受理。惟本院106年度重訴字第1463號確定判決 認定原告為系爭不動產真正所有權人，則於前開判決確定時 起，系爭不動產即回復為原告所有。而系爭本票裁定之相對 人為被告林駿橙，效力不及於原告，被告柳樹德應不得持系 爭本票裁定為執行名義聲請執行原告所有之財產，是原告自
得依強制執行法第15條之規定，請求撤銷系爭2991號執行事 件對於系爭不動產之執行程序。
㈣再被告林駿橙於106年9月15日持以辦理所有權移轉登記之原 告印鑑證明，業經原告於 106年9月4日以印鑑遺失為由，辦 理印鑑變更登記，被告林駿橙持已失效之印鑑證明，辦理系 爭不動產所有權移轉登記，應有無效之重大瑕疵，依土地登 記規則第26條、第28條、第34條第1項、第40條第1項之規定 ，地政機關應不得予以登記，故系爭不動產所有權移轉登記 自不合法。因此，被告林駿橙將系爭不動產設定系爭1,020 萬元抵押權及系爭360萬元抵押權與被告柳樹德、陳健仁時 ，系爭不動產之所有權人為原告，被告柳樹德、陳健仁並無 可信賴之登記外觀，被告林駿橙非系爭不動產之真正所有權 人，上開抵押權設定自不合法，依最高法院 102年度台上字 第1577號、101年度台上字第1412 號判決意旨，被告柳樹德 、陳健仁不得主張土地法第43條、民法第 759條之1第2項之 規定，主張受有善意信賴之保護。
㈤原告本件訴請確認系爭 1,020萬元抵押權所擔保之債權不存 在，依最高法院103年台上字第1451號、72年度台上字第380 4號、85年度台上字第1619 號判決意旨，應由被告柳樹德就 交付款項及與被告林駿橙間具有消費借貸之合意等事實負舉 證責任，雖被告柳樹德陳報其領款交予翁正典轉交被告林駿 橙之帳戶資料（如被證17），主張為其與被告林駿橙間之金 流等。惟被告柳樹德於106年9月27日自該帳戶提領之金額合 計僅600 萬元，與該筆簽收條記載之金額不符。且其與被告 林駿橙間之借款協議書所載：「借款期限自106年9月20日起 至 106年10月19日止」、「願以借款金額年利率百分之20計 算」等語，可見本件借貸之條件為年息以 20%計算，借期僅 為一個月，縱有預扣利息之約定，至多僅得預扣一個月利息 14萬1,666元（計算式：850萬元×20 %÷12月≒14萬1,666 元），被告柳樹德主張預扣按年息24%之利息共計204萬元， 再分期交付借款等情，顯與相關事證不符。
㈥而依刑事案件卷宗內所附臺北市立醫院聯合醫院聯合醫院松 德院區之入院紀錄所載，被告林駿橙「102年可維持水電工 作約四個月，之後無業」、「104/11起只一天喝啤酒2至3瓶 ，可任永康圖書館清潔工一年餘，最後一次返診在106/2/13 ，當時表示清潔工作結束改臨時工」，及該院106年6月23日 函之附件106年6月21日精神鑑定報告書「近10年曾任清潔工 、保全員，然工作狀況斷續，過半時間無業。」等（106年 度訴字第172號刑事卷一第40頁、第55頁以下），可知被告 林駿橙自102年起即工作不穩，過半時間無業，僅擔任清潔
工、臨時工，收入微薄，實不可能有須借款850萬元，並先 預扣一年利息204萬元，並於一個月之後要全數償還850萬元 予被告柳樹德之必要。況且，被告林駿橙於本院 106年訴字 第 172號刑事案件中之簽名，與被告柳樹德所提出之借款協 議書、本票及簽收條之簽名不同，上開借款協議書、本票及 簽收條之「林駿橙」顯係偽造，非被告林駿橙親自所為。再 被告林駿橙以未開立本票予相對人柳樹德為由，對被告柳樹 德提出刑事偽造有價證券之告訴，經臺灣臺北地方檢察署以 106年他字第10975號案件，與原告對被告林駿橙、柳樹德、 翁正典、詹智傑、黃淑鈺所提告之偽造文書案件（臺灣臺北 地方檢察署以107年偵字第13650、13651、13652號）合併偵 查中，顯見被告林駿橙與被告柳樹德間並無任何借貸之合意 ，亦無任何債權債務關係存在。
㈦又翁正典之配偶黃淑鈺於本院106年度訴字第172號刑事案件 中，稱被告林駿橙自104年10月7日起，即陸續因精神問題於 松德院區療養，且被告林駿橙自 101年3月4日起經診斷患有 「雙相性疾患第一型」，並曾有6次住院治療之紀錄，至106 年5月31日仍有「妄想」之症狀，故鑑定人認定被告林駿橙 之精神狀態處於「雙相性疾患第一型」惡化狀態下，其辨識 能力已顯著降低，顯見被告林駿橙於簽訂借款協議書時，應 處於辨識能力低下之狀態。是被告林駿橙若有與被告柳樹德 為消費借貸及設定系爭1,020萬元抵押權之意思表示，應係 出於精神錯亂之狀態下為之，依民法第75條之規定，其所為 之意思表示應屬無效。
㈧另被告柳樹德知悉系爭不動產真正所有權人為原告，竟仍出 借款項與被告林駿橙，並由被告林駿橙持相關文件，設定系 爭1,020萬元抵押權，顯對被告林駿橙相當信賴，實與常理 不符。又被告柳樹德係於106年10月19日借款期限屆滿後， 立即聲請本票裁定，顯預先知悉被告林駿橙無法清償。又被 告柳樹德僅針對系爭不動產為強制執行，而非針對被告林駿 橙之其他財產聲請強制執行，亦與一般經驗法則不符，應係 意圖侵奪原告之財產，而非善意第三人。被告柳樹德與林駿 橙間借款之債權行為及設定抵押權之物權行為，均出於通謀 虛偽，依民法第87條第1項之規定，應屬無效。 ㈨原告為系爭不動產真正所有權人，系爭 1,020萬元抵押權設 定登記、系爭預告登記、系爭 360萬元抵押權設定登記，均 妨礙原告對於系爭不動產所有權之行使，依最高法院87年台 上字第353號判決意旨，原告自得依民法第767條第1項中段 之規定訴請塗銷上開抵押權登記及預告登記。另被告柳樹德 明知被告林駿橙並無消費借貸之意思，其虛偽設定系爭1,02
0萬元抵押權、系爭預告登記，自係故意以違背善良風俗之 方法加損害於原告，原告得依民法第113條、第184條第1項 後段規定，訴請塗銷系爭1,020萬元抵押權及系爭預告登記 。
㈩被告陳健仁於民事答辯狀自陳透過被告柳樹德借款被告林駿 橙，故被告陳健仁與被告林駿橙之間，是否有消費借貸合意 ，顯有疑義。另被告陳健仁提出之面額 300萬元本票記載之 利息經修改，借款契約書所記載之還款期限與被告柳樹德與 被告林駿橙之還款期限有相當落差，顯見被告陳健仁提出之 借款契約書及本票，均係事後製作。
並聲明：
⒈系爭2991號執行事件對於原告所有系爭不動產所為之查封 程序，應予撤銷。
⒉請求確認被告柳樹德與被告林駿橙就系爭不動產之系爭1, 020萬元抵押權所擔保之債權及物權行為不存在。 ⒊被告柳樹德應將系爭不動產之系爭1,020萬元抵押權登記 予以塗銷。
⒋請求確認被告柳樹德與被告林駿橙就系爭不動產之系爭預 告登記之物權行為不存在。
⒌被告柳樹德應將系爭不動產之系爭預告登記塗銷。 ⒍請求確認被告陳健仁與被告林駿橙就系爭不動產之系爭 360萬元抵押權所擔保之債權及物權行為不存在。 ⒎被告陳健仁應將系爭不動產之系爭360萬元抵押權登記予 以塗銷。
二、被告則抗辯以：
㈠被告柳樹德：
⒈翁正典於 106年中旬向被告柳樹德表示原告想向他人借款 ，且擔心名下有房屋不利於其爭取娘家之遺產等原因，欲 將其名下不動產變現或用以借款，翁正典及被告林駿橙想 藉此賺取利息（例如由被告林駿橙先向被告柳樹德借款， 再借予原告，從中賺取利息）或利潤（藉此由翁正典或被 告林駿橙取得原告不動產之所有權），遂由翁正典向被告 柳樹德表示原告先將系爭不動產過戶給被告林駿橙，再由 被告林駿橙向被告柳樹德借款，並由被告林駿橙提供系爭 不動產設定抵押權為擔保，被告柳樹德就翁正典、被告林 駿橙與原告之間關係並未過問及了解，既由被告林駿橙簽 訂借款契約書向被告柳樹德借款，且由被告林駿橙簽收借 款，被告林駿橙並以系爭不動產設定抵押，故被告林駿橙 未依約清償欠款，被告柳樹德自得對系爭不動產聲請強制 執行。
⒉原告以本院 106年度重訴字第1463號民事判決為據，主張 其為系爭不動產之真正所有權人，然被告林駿橙於該案件 審理並未到庭，而黃淑鈺於其他刑事案件偵查中提及被告 林駿橙早已住進精神療養院，則本院106年度重訴字第146 3 號民事判決顯有未合法送達或未究明被告林駿橙有無意 思能力、行為能力或訴訟能力之情，而有無效或應撤銷之 事由，故原告不得據此主張其為系爭不動產之所有權人。 ⒊原告另主張被告林駿橙對被告柳樹德提出刑事告訴，顯見 被告林駿橙與柳樹德間並無債權債務關係，然被告林駿橙 迄今均未出席刑事偵查庭，被告林駿橙對被告柳樹德所提 告訴之詳細內容為何，尚有疑義，難認被告林駿橙對被告 柳樹德提出刑事告訴，即認被告柳樹德與被告林駿橙間之 借貸關係虛偽或被告林駿橙否認本票之真正。況被告林駿 橙與被告柳樹德之相關借款文件或票據，均係被告林駿橙 意識清楚下所簽署，債權債務關係確實存在。被告林駿橙 亦提出印鑑證明，辦理系爭不動產之抵押權及系爭預告登 記之設定，顯見系爭1,020萬元抵押權設定登記及系爭預 告登記，均出於被告林駿橙真意，不應撤銷系爭1,020萬 元抵押權及系爭預告登記之設定。
⒋被告柳樹德依法查封系爭不動產時，系爭不動產既屬被告 林駿橙所有，並非第三人之財產，縱系爭不動產於查封後 ，因被告林駿橙與原告間其他法律關係，致系爭不動產之 所有權有所變動，並不影響查封之效力，被告自得請求就 系爭不動產續為執行。而系爭不動產之移轉登記，均合法 有效，縱有原告所述之過程，亦僅原告嗣後能否請求返還 及登記而已，並無法律上所謂無效之情事。原告主張之遭 盜用情事，被告柳樹德均予否認，應由原告舉證，系爭不 動產既屬被告林駿橙所有，被告柳樹德自得依法實行抵押 權，如原告認有遭他人詐騙，僅係得否向他人求償而已。 ⒌又原告主張被告林駿橙用以辦理系爭不動產所有權移轉登 記之原告印鑑證明，業經原告於 106年9月4日辦理變更登 記，或嗣後辦理廢止印鑑登記或設立新印鑑證明而失效一 事，被告否認之，因原告可能係為日後否認被告柳樹德所 述之真實過程，以脫免自身還債責任，而於交付合法之印 鑑證明於他人後，又私下辦理所謂變更、廢止或設立新印 鑑證明後，不告知其他人，致被告林駿橙或其他人不知原 告此私下行為，而仍持原印鑑證明辦理相關之登記程序後 ，原告再藉此主張所謂移轉登記程序有瑕疵。
⒍另被告否認翁正典有假冒鄭律師之情事，且原告於他案所 提出之錄音，於形式上及實質上真正均有疑義。縱有此情
事，被告柳樹德亦無從知悉此情，且此為翁正典與原告之 關係，無從藉此否認被告柳樹德與被告林駿橙間借款、系 爭1,020萬元抵押權之設定及本票之真實性。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡被告陳健仁則抗辯以：
被告陳健仁與被告柳樹德為好友，若被告柳樹德資金不足借 款與他人，即與被告陳健仁一同籌款，以賺取民間借款之利 息。被告柳樹德於106年8月間，向被告陳健仁表示被告林駿 橙要借款約1,150萬元，惟其資金尚缺約300萬元，以利息每 月2分，向被告陳健仁詢問可否出借300萬元予被告林駿橙， 被告林駿橙並將簽發本票及提供房產作為借款之擔保。嗣被 告柳樹德將被告林駿橙欲設定抵押之房地登記謄本提供給被 告陳健仁評估後，被告陳健仁同意借款300萬元。因本件借 款係被告柳樹德介紹，故被告陳健仁先將借款匯給被告柳樹 德，再將需辦理抵押及相關文件簽署的身份文件及印章等交 予被告柳樹德，由被告柳樹德代為協助辦理抵押權等設定等 程序。待被告柳樹德辦妥後，將辦理完成之文件交給被告陳 健仁收執。是被告陳健仁與被告林駿橙間借款及抵押權之設 定，均確屬實在且合法有效。被告陳健仁並不認識原告，而 原告與被告柳樹德及其他人間之糾紛，與被告陳健仁無涉。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠詹智傑於 106年7月1日持蓋有原告印鑑章之土地登記申請書 、原告身分證、印鑑證明等，代理原告向臺北市松山地政事 務所申請補發系爭光復南路房地及系爭不動產之權狀，並由 被告林駿橙於 106年9月8日持系爭不動產之所有權狀、蓋有 原告印鑑章之土地登記申請書、原告身分證、原告之印鑑證 明，向松山地政事務所聲請以買賣為原因之系爭不動產所有 權移轉登記，並於106年9月19日完成登記，有土地登記申請 書、切結書、印鑑證明、土地建築改良物所有權買賣移轉契 約書、系爭不動產第二類謄本在卷可參（見本院卷一第23至 43頁）。
㈡被告柳樹德持系爭本票裁定為執行名義，聲請查封系爭不動 產，經本院以系爭2991號執行事件受理在案，有該民事裁定 、查封登記函存卷可憑（見本院卷一第45至48頁）。 ㈢原告曾另案起訴主張請求被告林駿橙塗銷系爭不動產之所有 權移轉登記，經本院於107年3月23日經一造辯論，而以106 年度重訴字第1463號民事判決被告林駿橙應將系爭不動產， 於106年9月19日向臺北市松山地政事務所以買賣為原因所為 之所有權移轉登記予以塗銷，有該民事判決附卷可查（見本
院卷一第49至53頁）。
四、得心證之理由：本件原告主張其為系爭不動產真正所有權人 ，被告柳樹德與被告林駿橙及被告陳健仁與被告林駿橙間消 費借貸關係不存在、被告林駿橙所為借貸意思表示係在精神 錯亂中所為而無效，系爭1,020萬元抵押權、系爭360萬元抵 押權及系爭預告登記之設定，均出於通謀虛偽而無效，而系 爭1,020萬元抵押權登記及系爭360萬元抵押權登記與系爭預 告登記之存在，均妨害原告對系爭不動產之所有權，故訴請 撤銷系爭2991號執行事件對於系爭不動產所為之執行程序， 請求確認系爭 1,020萬元抵押權所擔保之債權及物權行為不 存在，請求確認系爭 360萬元抵押權所擔保之債權及物權行 為不存在，請求塗銷系爭1,020萬元抵押權登記、系爭360萬 元抵押權登記及系爭預告登記，為被告柳樹德、陳健仁否認 ，並各以前詞置辯，故本件爭點為：㈠原告依強制執行法第 15條規定，請求撤銷系爭2991號執行事件對系爭不動產之強 制執行程序，是否有理由？㈡原告訴請確認系爭 1,020萬元 抵押權所擔保之債權及物權行為不存在、系爭預告登記之物 權行為不存在及系爭 360萬元抵押權所擔保之債權行為及物 權行為不存在，是否有確認利益？㈢原告訴請確認系爭1,02 0 萬元抵押權所擔保之債權及物權行為不存在、系爭預告登 記之物權行為不存在及系爭 360萬元抵押權所擔保之債權及 物權行為不存在，是否有理由？㈣原告訴請塗銷系爭1,020 萬元抵押權設定登記、系爭360萬元抵押權設定登記及系爭 預告登記，是否有理由？茲敘述如下：
㈠原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭2991號執行事 件對系爭不動產之強制執行程序，是否有理由？ ⒈按依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明 文。再按民法第759條所謂因法院之判決，於登記前已取 得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得 某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事 人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當 之，不包含其他判決在內（最高法院43年台上字第1016號 、65年台上字第1797號判例意旨可參）。又按「民法第75 9條所謂不動產物權因法院之判決而取得者，不以須經登 記為生效要件，係指足生物權法上效果之形成判決始足當 之。土地所有權移轉登記塗銷之判決，乃關於命為一定意 思表示之判決，非屬民法第759條所指之形成判決，法院 所為塗銷所有權移轉登記之確定判決，視確定時債務人已 為意思表示，債權人得持該確定判決逕向地政機關為塗銷 登記之申請，非謂判決確定時起訟爭不動產即自動回復所
有。」（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事執 行類提案第17號研討結果可供參照）。
⒉原告主張：其經本院106年度重訴字第1463號民事確定判 決回復為系爭不動產所有權人，雖因刑事扣押程序而未能 辦理塗銷登記，然無礙原告為系爭不動產所有權人，自得 依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴等語。查 本院106年度重訴字第1463號民事判決主文：「被告（即 被告林駿橙）應將附表所示不動產（即本件系爭不動產） 於106年9月19日向臺北市松山地政事務所以買賣為原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷。」，有該判決影本在卷可 參（見本院卷一第49頁），而原告訴訟代理人於107年10 月23日言詞辯論期日表示：上開判決尚未執行等語（見本 院卷二第80頁），顯見系爭不動產所有權人仍登記為被告 林駿橙，原告須執上開確定判決至地政機關為塗銷之申請 ，非謂判決確定時起，系爭不動產即自動回復原告所有， 因此原告目前主張其有系爭不動產所有權，難認有據，故 原告主張為系爭不動產所有權人，依強制執行法第15條規 定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭2991號執行事件對 系爭不動產之強制執行程序，並無理由。
㈡原告訴請確認系爭1,020萬元抵押權所擔保之債權及物權行 為不存在、系爭預告登記之物權行為不存在及系爭360萬元 抵押權所擔保之債權及物權行為不存在，是否有確認利益？ ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 。最高法院52年台上字第1240號著有判例可資參照。再按 確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法 律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，不論為 積極或消極確認之訴，固均非不得提起（最高法院93年度 台上字第1987號判決意旨可參）。又按土地法第36條所謂 登記有絕對效力，依司法院院字第1919號解釋，係為保護 第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之效力。故第三人 信賴登記而取得土地權利時，真正權利人固不得對之主張 其權利，若土地權利名義人並非此種第三人，而其登記原 因係無效或經撤銷者，真正權利人不提起塗銷登記之訴， 而對之提起確認之訴，主張其所有權之存在自無不可，最 高法院33年上字第5909號判例意旨可參。 ⒉查被告柳樹德業於107年1月5日以系爭本票裁定為執行名
義，聲請對被告林駿橙名下之系爭不動產為強制執行，經 本院以系爭2991號執行事件受理；被告柳樹德復於107年5 月21日以本院107年度司拍字第101號拍賣抵押物裁定為執 行名義，聲請對系爭不動產為強制執行，經本院以107年 度司執字第60713號強制執行事件（下爭系爭60713號執行 事件）受理，業經本院調取系爭2991號執行事件及系爭60 713號執行事件查訛無誤，故系爭不動產現因被告柳樹德 對被告林駿橙之債權未獲清償，而經本院強制執行當中。 被告陳健仁借款與被告林駿橙之借貸期間為106年9月20日 至107年3月19日，被告林駿橙因此開立與被告陳健仁之本 票到期日為107年3月19日，有借款契約書及本票影本附卷 可參（見本院卷二第407頁），則上開被告陳健仁與被告 林駿橙之債權處於屆期未獲清償之狀況，系爭360萬元抵 押權所擔保者即為上開被告陳健仁與被告林駿橙之債權， 故被告陳健仁若取得執行名義，即可以該執行名義聲請就 系爭不動產為強制執行，而原告業已取得本院106年度重 訴字第1463號確定判決，判決被告林駿橙應將於106年9月 19日向臺北市松山地政事務所所為之所有權自原告移轉至 被告林駿橙之登記塗銷，雖原告於塗銷登記完成而回復所 有權人，然被告柳樹德、陳健仁若以其對被告林駿橙之債 權取得之執行名義，聲請對系爭不動產為強制執行，則原 告之法律上地位將有受侵害之虞，故原告訴請確認被告柳 樹德與被告林駿橙及被告陳健仁與被告林駿橙間之債權及 設定抵押權、預告登記之物權行為不存在，應認有確認利 益。
㈢原告訴請確認系爭1,020萬元抵押權所擔保之債權及物權行 為不存在、系爭預告登記之物權行為不存在及系爭360萬元 抵押權所擔保之債權及物權行為不存在，是否有理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條前段定有明文。次按債權債務是否 存在、要件是否具備，唯參與其事之當事人最為明瞭、利 害關係最為密切，若非出於通謀虛偽意思表示，債務人當 無可能故為不利於己之承認，是第三人確認他人間債權債 務關係不存在時，如包括債務人在內之該他人間就債權之 存在並不爭執者，應有相當之蓋然性推認該債權債務關係 存在，如第三人仍事爭執者，應由該第三人舉反證以為推 翻。此與債務人否認債權存在，債權人因之發生舉證責任 之情形，尚屬有別。況所以保存證據，原係為防免法律關 係之他造否認、爭執致日後舉證困難，苟兩造間關係密切 、互信無虞，其等間自無再予周密保全證據之必要，此乃
經驗法則之常態。故於第三人否認債權債務關係存在之情 形，若不區分當事人間之親疏、債務人是否爭執，一概要 求債權人為相同程度之舉證，亦非事理之平。
⒉查被告林駿橙與被告柳樹德簽立借款契約書，記載：「一 、甲方（即被告柳樹德）貸與乙方（即被告林駿橙）捌佰 伍拾萬元正。二、借貸期限自106年9月20日起至106年10 月19日止，期限屆滿乙方應無條件清償。三、乙方自願支 付甲方利息，並經過深思熟慮且無輕率、急迫、無經驗之 情事，願以借款金額年利率百分之20計算，並於每月20日 為支付利息之日期，每次給付一個月利息。如有一期利息 未繳，視為借款全部到期，乙方如提前清償，應付所餘本 金百分之2作為違約金。四、債權已屆清償期而未受清償 時，乙方應將所有位於台北市○○區○○○路○段000號3 樓建物及其坐落基地所有權移屬於甲方所有，雙方並約定 其價值為850萬元，並立即搬遷，如有違反，應賠償甲方 三百萬元。移轉登記之稅捐、費用全數由乙方負擔。」； 被告林駿橙與被告陳健仁簽立之借款契約書，記載：「一 、甲方（即被告陳健仁）貸與乙方（即被告林駿橙）參佰 萬元正。二、借貸期限自106年9月20日起至107年3月19日 止，期限屆滿乙方應無條件清償。三、乙方自願支付甲方 利息，並經過深思熟慮且無輕率、急迫、無經驗之情事， 願以借款金額年利率百分之24計算，並於每月20日為支付 利息之日期，每次給付一個月利息。如有一期利息未繳， 視為借款全部到期，乙方如提前清償，應付所餘本金百分 之2 作為違約金。四、債權已屆清償期而未受清償時，乙 方應將所有位於台北市○○區○○○路○段000號3樓建物 及其坐落基地所有權移屬於甲方所有，雙方並約定其價值 為300 萬元，並立即搬遷，如有違反，應賠償甲方三百萬 元。移轉登記之稅捐、費用全數由乙方負擔。」；有借款 契約書在卷可參（見本院卷一第139頁及卷二第407頁）。 ⒊原告雖主張上開借款契約書「林駿橙」簽名遭人冒名云云 ，然系爭1,020萬元抵押權、系爭360萬元抵押權及系爭預 告登記均係被告林駿橙於106年9月15日親自至臺北市松山 地政事務所辦理，有土地登記申請書影本附卷可憑（見本 院卷二第33頁、39頁及第45頁），而上開登記申請書記載 擔保債權種類及範圍：「擔保債務人對抵押權人現在（包 括過去所附現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書 所定最高最額內所負之債務，包括借款、貼現、墊款、委 任保證、票據、保證」（見本院卷二第36頁、42頁），而 系爭不動產於106年9月15日登記為被告林駿橙所有，被告
林駿橙若無與被告柳樹德、陳健仁達成借款合意，應無必 要在其所有之系爭不動產上設定上開抵押權登記及預告登 記，而消費借貸合意僅需貸與人與借用人達成一致即可， 故應可認被告林駿橙與被告柳樹德、陳健仁間就上開借款 具有消費借貸合意。原告徒以上開借款契約書「林駿橙」 簽名遭人冒名，而主張被告林駿橙與被告柳樹德及陳健仁 均未成立消費借貸合意云云，並不足採。
⒋又原告主張被告林駿橙向被告柳樹德、陳健仁為借款意思 表示時，處於精神錯亂狀態，所為意思表示依民法第75條 規定為無效云云。查被告柳樹德與被告林駿橙、被告陳健 仁與被告林駿橙簽立借款契約書之日期分別為106年9月20 日、106年9月19日，有借款契約書影本存卷可查（見本院 卷一第139頁及卷二第407頁），而被告林駿橙於101年3月 4日至101年5月7日、101年7月3日至101年9月5日、102年 12月18日至103年1月15日、103年1月30日至103年3月14日 、104年4月27日至104年5月29日、106年4月29日至106年7 月19日、106年12月29日至107年3月27日，在臺北市立聯 合醫院松德院區住院治療，有臺北市立聯合醫院107年12 月18日北市醫松字第10731419700號函檢附之病歷資料附 卷可佐（見本院卷二第315頁），被告林駿橙於106年4月