臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度重訴字第1184號
原 告 李笑來
訴訟代理人 林哲誠律師
謝礎安律師
陳家慶律師
被 告 鄭伊廷
訴訟代理人 吳祚丞律師
廖維達律師
張嘉予律師
複代理人 李偉琪律師
曾至楷律師
上列當事人間請求履行協議事件，被告聲請命原告供訴訟費用之
擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣壹佰捌拾伍萬陸仟元。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保 不足額或不確實之情事時，亦同；法院命原告供擔保者，應 於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各 審應支出之費用總額為準；原告於裁定所定供擔保之期間內 不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第96條第 1項前段、第99條第1項、第2項、第101條本文分別定有明文 。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於 本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之 總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、第466條之3規定， 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；第 三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額， 其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。又法院 裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤 惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者 ，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金 額或價額3％以下。但最高不得逾新臺幣50萬元，司法院公 布之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1 項第1款亦有明定。是第二審及第三審之裁判費及第三審律 師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。二、被告聲請意旨略以：原告為大陸地區人民，在中華民國境內 無住所、事務所及營業所，亦無相當之資產，爰依民事訴訟 法第96條第1項之規定，聲請裁定命原告提供訴訟費用之擔
保等語。
三、按民事訴訟法第96條第1項前段命原告供訴訟費用擔保制度 之立法旨趣即在於原告在中華民國境內若無住所、事務所、 營業所者，如將來受敗訴之判決確定，依法應負償還訴訟費 用之義務，若原告行蹤不定，被告向其求償訴訟費用時，不 僅事實上不便執行，抑且有不能執行之虞，為保護被告之利 益，並使原告顧慮濫行興訟之後果，實有命原告供訴訟費用 擔保之必要。經查，原告為大陸地區人士，於我國並無住所 、事務所及營業所，亦無資產等情，為原告所不爭執，依前 開規定，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，即屬有據。四、原告應供擔保之訴訟費用應為第二、三審之裁判費及第三審 之律師酬金。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,000萬 元）。準此，第二審、第三審訴訟費用各為678,000元；另 第三審律師之酬金，依前開規定，應參酌案情之繁簡、訴訟 之結果及律師之勤惰，且不得逾訴訟標的價額3％（計算式 ：5,000萬元3％＝150萬元）及最高不得逾50萬元，則本 件第三審之律師酬金應酌定為50萬元，三項合計為1,856,00 0元（計算式：678,000元2＋500,000元＝1,856,000元） 。茲依首揭規定，裁定命原告於本裁定送達後7日內提供擔 保，逾期未提供者，即駁回其訴。
五、依民事訴訟法第249條第1項但書、第96條第1項、第97條但 書，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 沈世儒