臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第1136號
原 告 蕭林韻琴
訴訟代理人 黃英哲律師
游國棟律師
葉慶人律師
上列一人
複代理人 葉慶媛律師
被 告 空軍通信航管資訊聯隊
法定代理人 林重宏
訴訟代理人 彭正元律師
趙子澄律師
上列當事人間請求眷舍配售事件，本院於民國108年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，主張其於民國82年間簽立國軍 安東新村原眷戶眷舍重建申請書（下稱系爭重建申請書，就 兩造間成立之買賣契約下稱系爭買賣契約），將其所有房舍 交予被告辦理眷村重建，於87年間獲配址設於臺北市○○街 000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋），惟被告於93年10月11 日違法撤銷其之輔助購宅權益，復於103年9月18日違法註銷 其之眷宅核配資格，其遂提起行政訴訟程序，分別經最高行 政法院（下稱最高行）以100年度判字第2028號及105年度判 字第237號判決認定上開行政處分均應予撤銷並確定在案， 是兩造間之買賣契約仍屬有效，其得本於買賣契約，先位請 求於其給付自備款後，被告應將系爭房屋交付並辦理移轉登 記予其，若認兩造買賣契約已解除，則因其之輔助購宅權益 及眷宅核配資格回復，被告有與其訂立買賣契約之強制義務 ，故備位請求被告以系爭買賣契約之約定內容與其訂立買賣 契約（見本院卷第13-30頁）。嗣於本院審理中，主張被告 有隱匿丈量結果及消極不締約之情事，追加以民法第148條 規定為請求被告履行買賣契約或訂定新買賣契約等語（見本 院卷第370-372頁）。核其追加之訴，係追加請求權基礎， 與原訴均係基於原告主張被告應於其輔助購宅權益及眷宅核
配資格回復後，被告應履行兩造間買賣契約或訂定新買賣契 約之請求，其先後二訴之請求社會基礎事實同一，核符前開 規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊原為被告所屬士官，服務期間經被告同意 撥地自建址設於臺北市○○街000巷00弄0○0號建築物1棟， 復經被告同意向其他官兵頂讓並自費重建址設於同街222巷 14號建築物1棟（與244巷27弄6之3號合稱原眷舍）。嗣被告 擬重建上開眷舍，兩造簽訂系爭重建申請書，約定伊應負擔 自備款新臺幣（下同）187萬6,966元，伊乃依約將上開金額 繳入被告指定之帳戶。嗣被告自行結算，提高負擔額為559 萬元，伊應補繳371萬3,034元，業經臺灣高等法院91年上更 ㈠字第209號判決（下稱高院更㈠字第209號判決）確定在案 ，後被告再確認伊應補繳358萬4,589元。嗣因伊認系爭房屋 有瑕疵，並就價金與房屋交付主張同時履行之抗辯而拒絕補 繳自備款餘額，被告於93年10月11日通知伊，因未配合辦理 交屋作業，撤銷伊之輔助購宅權益（下稱輔助購宅權益撤銷 行政處分），再於同年11月11日委任律師發函解除系爭買賣 契約，伊乃提起行政訴訟，終經最高行判決撤銷輔助購宅權 益撤銷行政處分確定在案；詎國防部空軍司令部另於103年9 月18日通知伊，因未配合辦理交屋作業，註銷伊之眷宅核配 資格（下稱眷宅核配資格註銷行政處分），伊提起行政訴訟 ，經臺北高等行政法院（下稱北高行）判決撤銷該行政處分 ，並經最高行維持上開判決確定在案。輔助購宅權益撤銷行 政處分及眷宅核配資格註銷行政處分既經撤銷而溯及回復效 力，被告解除系爭買賣契約不合法，伊自得本於買賣契約法 律關係請求於給付買賣價金546萬1,555元後，被告應將系爭 房屋辦理保存登記，並將所有權及基地應有部分移轉登記。 倘認被告解除系爭買賣契約合法，依國軍老舊眷村重建試辦 期間作業要點（下稱系爭作業要點）規定可推知，若原眷戶 具備眷宅核配資格，被告即負有強制締約之義務，是兩造間 已因伊之眷宅核配資格回復而成立新買賣契約，伊自得於給 付買賣價金後，請求被告履行上開契約義務。縱認上開主張 無理由，然伊仍具備原眷戶資格，依系爭作業要點可推知被 告有強制締結買賣契約之義務，伊自得請求被告訂立與系爭 買賣契約內容相同之新契約。又被告隱匿原眷舍丈量紀錄， 遲至99年間始提出，致伊喪失提起再審之機會，且伊之輔助 購宅權益及眷宅核配資格回復後，被告消極未處理購屋事宜 ，被告之舉係權利濫用，有違民法第148條第1項、第2項規 定。並先位聲明：㈠被告應於原告給付546萬1,555元後，將
系爭房屋辦理保存登記後，連同地下1樓應有部分及基地， 即臺北市○○區○○段0○段000地號土地應有部分辦理所有 權移轉登記予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲 明：被告就系爭房屋暨地下1樓應有部分及基地應有部分， 應以總價1,219萬3,863元扣除補助款673萬2,308元之條件， 與原告訂立眷宅配售之買賣契約。
二、被告則以：原告前基於相同之證據資料，先位聲明主張本於 系爭買賣契約，於其給付買賣價金後，伊應給付並移轉系爭 房屋所有權予原告，經本院93年度重訴字第1359號、臺灣高 等法院94年度重上字第156號及最高法院95年度台上字第242 0號判決判駁回原告之請求確定（下合稱系爭另案，個別案 件及判決以本院第1359號事件或判決、高院第156號事件或 判決、最高法院第2420號事件或判決稱之），原告應受系爭 另案確定判決既判力、爭點效拘束，系爭買賣契約已合法解 除，不得再就履行系爭買賣契約為相異之主張。再者，伊已 於93年11月11日合法解除系爭買賣契約，輔助購宅權益撤銷 行政處分及眷宅核配資格註銷行政處分固經最高行判決撤銷 確定，並不影響系爭買賣契約業經合法解除，伊自無依系爭 買賣契約履行交付並移轉系爭房屋所有權之義務。又輔助購 宅權益係公法上資格，無從推導出強制被告負有締結私法契 約之義務，縱原告回復輔助購宅權益及眷宅核配資格，不當 然與伊成立新買賣契約或被告負有締結新買賣契約之義務。 又伊係合法解除系爭買賣契約，自無履約義務，並無原告指 摘權利濫用之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告為被告所屬士官，服務期間經被告同意撥地自建址設於 臺北市○○街000巷00弄0○0號建築物1棟，復經被告同意向 其他官兵頂讓並自費重建址設於同街222巷14號建築物1棟。 嗣被告擬重建上開眷舍，兩造簽訂系爭買賣契約，約定原告 應負擔自備款187萬6,966元，原告依約將上開金額繳入被告 指定帳戶後，被告自行結算，提高負擔額為559萬元，原告 應再補繳371萬3,034元，原告遂向本院起訴，主張被告計算 補償坪數有誤，請求確認被告對原告之補繳自備款差額款項 債權不存在，經高院更㈠字第209號判決駁回原告請求確定 在案，後被告再確認原告應補繳自備款差額為358萬4,589元 ，有高院更㈠字第209號判決、國軍軍眷住宅公用合作社92 年10月24日信義字第0608號書函等件在卷可稽（見本院卷第 31-41、109-112頁）。
㈡、被告於93年10月11日以祺政字第0930008208號書函通知原告
，因原告不願補繳自備款差額，且拒絕配合辦理交屋，依系 爭作業要點第伍五㈩項規定，撤銷原告輔助購宅權益（即輔 助購宅權益撤銷行政處分），被告復於同年11月11日委任律 師發函解除系爭買賣契約。原告分別向本院及北高行起訴， 本院以1359號事件受理在案，原告於該事件中，先位主張被 告違法撤銷其之輔助購宅權益且解除契約不合法，系爭買賣 契約仍有效，請求被告應將系爭房屋辦理保存登記後連同地 下1樓應有部分暨基地應有部分移轉登記予原告，並交付系 爭房屋，併請求給付房租及搬遷補助費；備位主張若認兩造 買賣契約合法解除，被告應返還輔助購宅地價款及自備款等 語，先位聲明經本院第1359號判決駁回，原告不服提起上訴 ，高院第156號判決駁回上訴，原告復不服提起上訴，最高 法院第2420號判決駁回上訴而確定在案；原告之輔助購宅權 益則經最高行100年度判字第2028號判決撤銷輔助購宅權益 撤銷行政處分確定在案。後原告再向被告申辦移轉系爭房屋 所有權登記，國防部空軍司令部則於103年9月18日以國空政 眷字第1030003463號函通知原告，因原告未繳清自備款、辦 理交屋，依系爭作業要點第陸十點規定，註銷原告之眷宅核 配資格（即眷宅核配資格註銷行政處分），且重申系爭買賣 契約已合法解除之意旨，原告再向北高行起訴，經北高行10 4年度訴字第762號判決撤銷眷宅核配資格註銷行政處分，被 告不服提起上訴，經最高行105年度判字第237號判決駁回上 訴確定在案，有上開判決、被告93年10月11日祺政字第0930 008208號書函、六合法律事務所93年11月11日六合彭律字第 931111號函、新店碧潭103年第90號存證信函、國防部空軍 司令部103年9月18日國空政眷字第1030003463號函等件在卷 可稽（見本院卷第43-89、113-124、127-129頁）。㈢、被告已於94年1月12日向本院提存所提存原告自備款187萬6, 966元、入社金1萬元、房租補助費2萬8,000元，共計191萬4 ,966元，有本院94年度存字第153號提存書在卷可稽（見本 院1359號事件卷第186頁）。
四、本院得心證之理由：
本件原告主張伊之輔助購宅權益及眷宅核配資格業經溯及回 復有效，被告所為之解除系爭買賣契約不合法，又被告係權 利濫用，被告負有依系爭買賣契約於伊給付自備款後，將系 爭房屋辦理保存登記，並將所有權及基地應有部分移轉登記 且交付之義務，縱認系爭買賣契約業已合法解除，被告負有 締結買賣契約之強制義務等語，為被告所否認，並以前詞置 辯。是本件所應審究者厥為：㈠本件先位之訴是否受系爭另 案確定判決效力所及？㈡本件先位之訴是否受系爭另案確定
判決爭點效拘束？㈢原告本於系爭買賣契約請求被告於其給 付自備款後，辦理系爭房屋保存登記，並將所有權及地下一 樓暨基地應有部分移轉登記，有無理由？㈣原告主張其輔助 購宅權益及眷宅核配資格回復時起，即與被告成立新買賣契 約，有無理由？㈤系爭作業要點規定有無加諸被告強制締約 義務？㈥被告本於民法第148條規定請求被告出售系爭房屋 ，有無理由？茲析述如下：
㈠、本件先位之訴是否受系爭另案確定判決效力所及？ 按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴；如 有違反，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第253條、第249條 第1項第7款固有明文。然所謂同一事件，必同一當事人，就 同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不 得謂為同一事件（最高法院90年度台抗字第221號裁定意旨 參照）。在判斷訴訟標的時，則須結合原因事實而為觀察。 經查，原告前以其因檢查系爭房屋發現該房屋有不能達通常 使用之瑕疵，多次通知被告修補瑕疵並就自備款與交付房屋 主張同時履行之抗辯，惟被告拒絕修補並逕自撤銷原告之輔 助購宅權益且解除系爭買賣契約，被告解除契約並不合法為 由，先位依系爭買賣契約請求被告將系爭房屋辦理保存登記 ，並將所有權及基地應有部分移轉登記，並交付房屋，暨給 付房租及搬遷輔助費。倘上開主張無理由時，被告應給付輔 助購宅地價款及已繳之自備款，暨法定利息，若兩造契約已 解除，被告亦應依民法第259條規定返還上開輔助購宅地價 款及自備款，經系爭另案判決駁回先位之訴，判命被告應給 付原告自87年10月3日起至93年10月11日止，以187萬6,966 元按年息5%計算之利息，有本院1359號事件全宗存卷可考。 而原告於本件則係主張其之輔助購宅權益及眷宅核配資格經 判決回復而溯及有效，故被告解除系爭買賣契約不合法，且 被告濫用權利，本於系爭買賣契約、民法第148條規定，先 位請求被告負有依系爭買賣契約於伊給付自備款後，將系爭 房屋辦理保存登記，並將所有權及基地應有部分移轉登記， 難謂與系爭另案訴訟之原因事實相同，揆諸前揭說明，二者 並非同一事件，自不生起訴違反民事訴訟法第253條規定， 或其訴訟標的為系爭另案確定判決效力所及之問題。㈡、本件先位之訴是否受系爭另案確定判決爭點效拘束？ ⒈按法院於判決理由中，對於訴訟標的以外當事人主張或抗辯 之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷，除有顯然違 背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外 ，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之
誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以 達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所 謂「爭點效」，當為程序法所容許（最高法院96年度台上字 第2569號、98年度台上字第1090號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告於系爭另案訴訟主張其與被告簽訂系爭重建申請 書，約定其給付自備款後，被告應交付系爭房屋並移轉所有 權予其。惟因其檢查系爭房屋後發現屋頂，地板、牆壁嚴重 龜裂，且無水、電、瓦斯之裝置、磁磚破裂，有不能達通常 使用之瑕疵，便通知被告修補瑕疵後再通知交屋，被告拒絕 修補，原告則以其應補繳之自備款與被告之移轉房地所有權 登記為同時履行抗辯，被告竟於93年10月11日通知原告，因 其未配合辦理交屋作業，撤銷其之輔助購宅權益，並解除系 爭買賣契約。然被告不得撤銷輔助購宅權益，且解除契約不 合法，系爭買賣契約仍有效存在，原告本於買賣契約法律關 係，請求被告於其給付剩餘自備款後，應將系爭房屋辦理保 存登記，並將所有權及地下1樓暨基地應有部分移轉登記， 並交付房屋給原告，系爭另案審酌安東新村重建說明書約定 內容、國軍軍眷住宅公用合作社重建國軍老舊眷村作業程序 規定、原告歷次通知修補瑕疵之存證信函、被告回覆公文等 全案資料，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告無法 證明系爭房屋存有屋頂、地板及牆壁龜裂及無瓦斯等瑕疵， 復無法證明其已催告被告就磁磚、無水電等瑕疵為補正後而 被告均不為補正，及上開瑕疵補正費用與自備款相當，而得 據以為拒絕給付自備款之理由；又原告須辦妥銀行貸款對保 手續付清自備款後，被告始有交屋及辦理產權移轉登記之義 務，原告未能提出證據佐證其有拒絕交付尾款之正當理由卻 拒絕繳清自備款，應負給付遲延之責，被告解除系爭買賣契 約自屬合法，是故，原告本於系爭買賣契約請求於其給付自 備款後，被告應將系爭房屋辦理保存登記，並將所有權及地 下1樓暨基地應有部分移轉登記，並交付房屋，為無理由， 而予駁回，並經確定之事實，為兩造所不爭執，並經本院調 取該民事卷宗查證無訛，且有系爭另案民事判決書可據（見 本院卷第43-54頁）。上開確定判決本於兩造辯論之結果所 為之判斷結果，並無顯然違背法令之情。
⒊原告於本件訴訟雖另舉輔助購宅權益撤銷行政處分及眷宅核 配資格註銷行政處分業分別經最高行於100年11月24日以100 年度判字第2028號判決、於105年5月19日以105年度判字第2 37號判決，撤銷前開行政處分確定為證據，惟審酌系爭另案 係以原告所指摘之房屋瑕疵無從證明及無法作為拒絕給付自 備款之事由，且原告不得以價金與交屋為同時履行之抗辯等
理由，認被告因原告遲延給付自備款而已合法解除系爭買賣 契約，核與輔助購宅權益撤銷行政處分及眷宅核配資格註銷 行政處分是否撤銷等節無涉，是最高行100年度判字第2028 號、105年度判字第237號判決撤銷上開二件行政處分，並非 屬得以推翻系爭另案確定判決原判斷之新訴訟資料。原告另 主張被告故意隱匿原眷舍原始丈量紀錄，致其短少領取超坪 補償款，並提出空軍通信航管聯隊82年8月23日（82）規政6 198號（函）為憑（見本院卷第285-293頁），然稽以原告於 系爭另案係執系爭房屋有屋頂，地板、牆壁嚴重龜裂，且無 水、電、瓦斯之裝置、磁磚破裂等不能達通常使用之瑕疵， 而主張其得拒絕給付剩餘自備款，另就房屋價款交付與被告 交屋及移轉所有權登記主張同時履行抗辯等，主張被告不得 以其未付清自備款為由解除系爭買賣契約，而有關系爭買賣 契約之價金及原告應給付之自備款數額，歷審則均列為兩造 不爭執事項，此有系爭另案歷審判決附卷足參，可徵在系爭 另案中，係就系爭房屋是否果有原告所指摘之瑕疵，以及房 屋自備款餘額與交屋暨移轉房屋所有權登記間，是否需同時 履行而為審究，進而認定被告解除系爭買賣契約是否合法， 實與被告應給付自備款數額無關，是以，被告是否隱匿原眷 舍原始丈量紀錄，致原告短少領取超坪補償款而提高原告自 備款數額，亦非屬得以推翻原判斷之新訴訟資料，無從據以 推翻系爭另案確定判決。
⒋綜上，關於被告是否合法解除系爭買賣契約之爭點，業經系 爭另案訴訟列為重要爭點，本於兩造辯論之結果已為判斷， 有如前述，該判斷結果復無顯然違背法令之情事，依原告所 提出新訴訟資料，亦不足以推翻原判斷，則於同一當事人之 兩造間，就與該重要爭點有關之本件訴訟，不得再為相反之 主張，本院亦不得作相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及 當事人之公平。原告於本件訴訟再爭執系爭買賣契約未經被 告合法解除，自無足採。
㈢、原告本於系爭買賣契約請求被告於其給付自備款後，辦理系 爭房屋保存登記，並將所有權及地下一樓暨基地應有部分移 轉登記，有無理由？
系爭買賣契約已經被告合法解除，於本案發生爭點效等情， 業如前述。系爭買賣契約既經解除，被告自不負有依契約給 付之義務，是故，原告請求於其給付自備款後，被告應依系 爭買賣契約辦理系爭房屋保存登記，並將所有權及地下1樓 暨基地應有部分移轉登記，並無理由。
㈣、原告主張其輔助購宅權益及眷宅核配資格回復時起，即與被 告成立新買賣契約，有無理由？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方 ，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意 時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第345條分別 定有明文。足見買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及 標的物，自屬買賣契約必要之點。茍當事人對此兩者意思未 能一致，其契約即難謂已成立（最高法院40年台上字第1482 號判例要旨參照）。次按請求履行債務之訴，除被告自認原 告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項 事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高 法院43年台上字第377號判例要旨參照）。原告主張因其輔 助購宅權益及眷宅核配資格回復，故兩造間就系爭房屋業已 另成立買賣契約，為被告所否認，依前揭舉證責任分配原則 ，自應由原告舉證證明兩造就標的物及其價金均已互相同意 ，始能謂其買賣契約已成立。
⒉依系爭作業要點第五㈣規定：「眷村重建，以獲得全村眷戶 同意為原則，少數不同意者，由列管單位會同自治會全力疏 導說服，如疏導無效，由列管單位依法處理」；第五㈧規定 ：「重（遷）建之原眷戶如自願領取百分之七十公告現值輔 助購宅地價款，而無須本部配售住宅者，得從其志願。惟該 地價款高於本部老舊眷村重建輔助購宅款時，超出部分，列 入國防部有眷官兵貸款購宅基金。」；第五㈩規定：「原眷 戶於簽訂重建同意書（格式如附件三），如有違背，除收回 原配住眷舍外，並取銷其輔助購宅之權益，必要時依法強制 執行。」（見本院卷第137-138頁）可知老舊眷村重建，原 眷戶得自行選擇配售改建之住宅或領取輔助購宅地價款，並 非一律需受配改建住宅。再觀諸安東新村重建說明書第五㈠ 、㈣約定：「房屋建坪：㈠重建後自用面積（包括室內及陽 台面積）⒈將級：三五˙三六坪。⒉上校級：三一˙三二坪 。⒊中校級以下軍官：二八˙○八坪。⒋士官級：二五˙八 一坪。」、「㈣自費增加購宅建坪：⒈輔助眷戶購宅，申請 『自費增坪』，得在有餘額之狀況及在現行建宅坪型不變， 且重建基地足夠容納的原則下，上校軍官，可自費增購卅四 坪型住宅，中校級以下軍官可自費增購卅坪型住宅、士官兵 可自費增購廿六坪型至卅坪型之住宅。⑴重建前與父母分戶 ，重建後願與父母同住者（重視固有倫理）…⑻一戶兩舍者 （根據一般要求）。」；該說明書第㈠約定：「住宅配住 規定：㈠原住眷戶以抽籤方式決定樓層戶號後循列管單位行 政系統呈報國防部以命令配售…。」（見本院卷第99-103頁
），足見原眷戶選擇配售改建之住宅後，就配售之眷舍坪數 、樓層等買賣契約內容，尚須由原眷戶申請、抽籤後，俟行 政機關核定及簽立重建同意書後，兩造始成立買賣契約，並 非原眷戶具備原眷戶身份，買賣契約當然立即成立，至為灼 然。是以，原告縱經行政訴訟程序回復其之輔助購宅權益及 眷宅核配資格，但並非當然即與被告成立買賣契約，原告以 此主張兩造間存在買賣契約，請求被告於其給付自備款後， 辦理系爭房屋保存登記，並將所有權及地下1樓暨基地應有 部分移轉登記，礙難採憑。
㈤、系爭作業要點規定有無加諸被告強制締約義務？ 經查，參諸系爭作業要點規定內容，原眷戶得自行選擇配售 改建之住宅或領取輔助購宅地價款，並非一律需受配改建住 宅，已如上述。另細繹上開作業要點，第三㈢點、第四點就 配售標準及配售餘額住宅之順序設有規定，其他則無訂有被 告對於原眷戶申請配售眷宅時，被告不得拒絕之規定，又於 原眷戶申請配售眷宅時，權責機關仍須審核申請之人是否符 合得申請配售資格之要件而為准否申請，是故，系爭作業要 點僅係規定得申請配售眷宅之資格、要件，使符合資格、要 件之人，取得請求讓售眷宅之地位（即為要約）而已，至是 否讓售，權責機關仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否 為承諾之意思表示，並不負有應與申請人訂立買賣契約之義 務，執此，實難認原告主張其具備輔助購宅權益及眷宅核配 資格，被告即具強制締結買賣契約義務云云可採，是原告請 求被告就系爭房屋及地下1樓暨坐落基地之應有部分，與被 告訂立眷宅配售之買賣契約，委無理由。
㈥、被告本於民法第148條規定請求被告出售系爭房屋，有無理 由？
⒈按民法第148條第1項規定「權利之行使，不得違反公共利益 ，或以損害他人為主要目的」，係指在法律限制內，雖得自 由行使其權利，惟不得違反公共利益，乃權利社會化之基本 內涵（立法理由參照），但核其法律要件及法律效果，係賦 予義務人得據以對抗權利人行使權利之抗辯權，尚難認另有 賦予義務人得據以請求權利人為一定作為或不作為之權利， 則原告既未舉證證明被告合法解除系爭買賣契約後，拒絕出 售系爭房屋與原告，有何以損害原告為主要目的之權利濫用 之情事，且該項規定並未賦予原告據以請求被告出售系爭房 屋之請求權，則原告據此為本件請求，亦非有據。 ⒉又按民法第148條第2項規定「行使權利，履行義務，應依誠 實及信用方法」，係為闡釋誠信原則應適用於任何權利之行 使及義務之履行（立法理由參照），亦即以誠信原則限制並
控制「行使權利」的內在限界，賦予權利濫用之行為無效之 法律效果，但無賦予義務人請求權利人更為一定作為或不作 為之請求權或形成權；另又以誠信原則補充「履行義務」之 內容，亦即在契約關係發展過程中，依其情事，為達成給付 結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利 益得以圓滿實現或滿足，或為保護當事人之生命、身體、健 康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務（ 如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義 務），而使契約附隨義務得基於誠信原則而發生（最高法院 104年度台上字第799號裁判要旨參照），又附隨義務性質上 屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則 上僅得請求損害賠償，倘為與給付目的相關之附隨義務之違 反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立 契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果， 在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成） ，應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完 全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最高法院 100年度台上字第2號裁判要旨參照），可見以誠信原則補充 「履行義務」之內容者，亦僅賦予權利人得請求義務人損害 賠償或解除契約之法律效果，但無賦予權利人請求義務人更 為一定作為或不作為之請求權或形成權，則原告據以請求被 告出售系爭房屋，仍非有據。
五、綜上所述，原告先位之訴請求被告應於其給付自備款同時將 系爭房屋辦理保存登記，連同地下1樓暨基地應有部分所有 權移轉登記予原告，並交付房屋；備位之訴請求被告締結與 系爭買賣契約條件相同之買賣契約，俱為無理由，不應准許 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
民事第八庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
書記官 陳湘樺