臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重勞訴字第55號
原 告 饒偉生
訴訟代理人 洪宗暉律師（法扶律師）
被 告 英屬維京群島商麻吉一七股份有限公司台灣分公司
法定代理人 張芝綺
訴訟代理人 麻敏萱律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國108年1月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按外國公司經認許後，其法律上權利義務及主管機關之管轄 ，除法律另有規定外，與中華民國公司同，公司法第375條 定有明文。本件被告英屬維京群島商麻吉一七股份有限公司 台灣分公司為英屬維京群島商麻吉一七股份有限公司於民國 104年10月1日經我國經濟部商業司認許及設立之分公司等情 ，有公司登記查詢資料附卷可稽（見本院卷第17頁），依首 揭規定，被告之法律上權利義務及主管機關之管轄，與我國 公司相同，自有當事人能力及訴訟能力。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號、52年台 上字第1240號判例參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存 在，為被告所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確， 原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安 之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，原告應有受確 認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告自106年9月18日起任職被告公司，而與之成立勞動契約 ，雙方約定原告月薪為新臺幣（下同）63,000元，原告在被 告公司中擔任資深社群編輯，平時負責處理企劃新聞影音腳 本、出機拍攝、後製剪輯、製作擴散短影音、撰寫新聞稿、
向網路創作者邀稿邀影音轉載、管理被告公司官方臉書17vi deo與YouTube頻道…等工作，及其他主管臨時交辦事項，在 職期間均秉持敬業精神努力工作，並展現高度學習熱誠。於 107年2月1日，被告公司人力資源部人員何佩縈等人突以口 頭告知：「公司營運狀況不堪負荷…業務緊縮，合作關係至 今日為止…」云云，預告將資遣原告，原告當場表示無法接 受，並陸續提出許多資料佐證被告前述說法不實，惟其仍不 為所動，堅持原告須如期於107年2月11日離職，然原告斯時 並未同意被告之資遣行為，經臺北市政府勞動局進行勞資爭 議調解，被告依舊不同意原告之復職請求。
㈡被告並無所謂虧損或業務緊縮之情形，原告嚴正否認之，若 被告嗣後仍無法舉證說明其符合學說、臺灣高等法院94年度 勞上易字第15號、99年度勞上字第18號判決意旨所指：「雇 主業務緊縮或虧損之狀態已持續一段時間，且無其他方法可 資使用，雇主為因應景氣下降或市場環境變化，方可以虧損 或業務緊縮為由終止勞動契約」情況，則被告依勞動基準法 （下稱勞基法）第11條第2款之規定終止兩造間勞動契約， 即屬於法有違而不生效力。縱被告有虧損或業務緊縮之情形 ，然依臺灣新北地方法院98年度勞訴字第64號判決意旨，可 知即便雇主係依勞基法第11條第4款以外之事由終止與員工 間勞動契約，仍應符合「最後手段性」之要件，被告既未盡 勞基法課予雇主安置原告至其他適合職務之義務，被告終止 兩造間之勞動契約顯然於法有違，且被告於另案即本院107 年度重勞訴字第70號案件，自承總公司與員工間之僱傭關係 ，非其業務範疇…云云，被告係自認無資遣員工之權限，兩 造僱傭關係仍繼續存在。
㈢被告僅給付工資至107年2月為止，爰依民法第487條第1項前 段規定，請求被告自107年2月11日起至復職日為止，於次月 每月5日給付原告工資63,000元及法定利息。另因被告非法 資遣原告，致原告於被告公司非法資遣解僱期間受有勞工退 休金短少提繳之損害，原告依勞工退休金條例第6條第1項、 14條第1項及31條第1項規定，並參考臺灣高等法院暨所屬法 院98年法律座談會民事第14號提案問題㈡之決議、最高法院 101年度台上字第1602號判決意旨，被告應按月至准予原告 復職日止，為原告提繳6%退休金即3,828元至勞工保險局原 告勞工退休金個人專戶。
㈣聲明：⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應自107 年2月11日起至准許原告復職之日止，按月於次月5日給付原 告63,000元及自各期應給付日之次日起至清償日止按年利率 5%計算之利息。⒊被告應自107年2日11日起至准許原告復職
之日止，按月提繳3,828元至勞工保險局設立之原告勞工退 休金個人專戶。⒋第2、3項聲明，原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：依原告簽署之僱用契約內容，簽署人為Machipop o.Inc.（即英屬維京群島商麻吉一七股份有限公司），非被 告，該聘僱關係僅存在於Machipopo.Inc.與原告間，被告與 原告無任何契約關係，此亦非被告業務執行範圍，無從適用 最高法院40年台上字第39例而認被告有當事人能力，依最高 法院95年度台上字第1405號、95年度台上字第1339號民事判 決，原告對被告提起本件訴訟，顯然當事人不適格。並聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣 告免假執行。
三、按「分公司就為訴訟標的之法律關係，是否有實施訴訟之權 能，應以其訴訟事項是否為該分公司業務範圍定之，故法院 於具體訴訟應就此事項為調查。如依原告之主張，其屬於該 分公司業務範圍內之事項者，該分公司即有實施訴訟之權能 ，而為當事人適格。」（最高法院85年度台上字第499號裁 判要旨參照），且「當事人是否適格，依原告主張之事實為 準，而非以法院判斷之結果定之。在給付之訴，只須主張自 己有給付請求權者，對於其主張為義務者提起，即為當事人 適格。」（最高法院82年度台上字第2110號裁判要旨參照） 。本件原告起訴主張與被告存有勞動契約關係，而對被告起 訴請求確認兩造間勞動契約關係存在，及依據勞動契約關係 請求被告給付工資等，揆諸前揭說明，自屬分公司之業務範 圍，被告有實施訴訟之權能，當事人適格。被告抗辯原告對 被告提起本件訴訟，顯然當事人不適格云云，並無可取。四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是「主張法律關係 存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造 舉證證明。」、「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院48年台上 第887號、17年上第917號判例要旨參照）。五、原告主張其與被告間成立勞動契約，而自106年9月18日起任 職被告公司，雙方約定月薪為63,000元等語，均為被告否認 ，並執上詞置辯，則原告自應就上開事實之存在負舉證之責
任。而查，依據被告所提出原告不爭執真正之由原告簽署之 勞動契約書（見本院卷第105-115頁）所載，與原告簽署該 勞動契約之相對人為Machipopo. Inc.（即英屬維京群島商 麻吉一七股份有限公司），參之原告亦不爭執係與總公司簽 約（見本院卷第143頁），則被告抗辯：與原告簽署勞動契 約之對象為Machipopo. Inc.，非被告，勞動契約關係僅存 在於Machipopo.Inc.即總公司與原告之間等語，可以採信。 茲原告復未能提出其他證據證明，其與被告間存有勞動契約 ，則其主張上情，即乏所據，而無可採。至於原告雖另主張 徵人廣告是由被告所刊登等語，惟縱有其情，被告為Machip opo.Inc.在臺設立之分公司，則其協助總公司處理徵人廣告 事宜，亦屬常情，然協助總公司刊登徵人廣告，與被告是否 為系爭勞動契約主體，係屬二事，尚難徒以此情，認定兩造 間存有勞動契約關係。
六、綜合上述，本件原告請求確認兩造間僱傭關係存在，進而依 據民法第487條第1項前段規定，請求被告自107年2月11日起 至准許原告復職之日止，按月於次月5日給付原告工資63,00 0元及法定利息，暨依勞工退休金條例第6條第1項、14條第1 項及31條第1項規定，請求被告按月至准予原告復職日止， 為原告提繳6%退休金即3,828元至勞工保險局原告勞工退休 金個人專戶，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造就本訴及反訴之其餘主張及攻擊防 禦方法，經核均與本件本訴及反訴判決結果無影響，爰不一 一予以審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
勞工法庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 郭書妤
, 台灣公司情報網