臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度訴字第4742號
原 告 立雋建設股份有限公司
法定代理人 陳乙婷
訴訟代理人 蕭聖澄律師
被 告 吳志強
吳俊勳
吳大川
吳京倚
吳明源
吳德湧
林吳玲玉
吳俊翰
吳京庭
上九人共同
訴訟代理人 林清源律師
被 告 吳啟銓
吳啟綸
吳棕珍
上 一 人
訴訟代理人 徐建宏律師
上列當事人、吳忠興（已歿）間請求履行契約事件，本院裁定如
下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、本件原告主張：兩造於民國106 年5 月8 日簽訂合作興建契 約書（下稱系爭合建契約），約定被告以桃園市桃園區中平 段451 、451-1 、452 、454 、455 、618 、619 地號土地 （下稱系爭土地）與原告辦理合作建興建事宜。詎被告竟於 辦理土地信託事宜完畢而取得信託款項後，拒絕依照系爭合 建契約第16條第1 項約定，同意在系爭土地上設定擔保並配 合辦理土地及建物融資事宜，爰依系爭契約第16條第1 項約 定，請求被告應於起訴狀附件所示之文件上用印等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關 於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證 之；訴訟，由被告住所地之法院管轄，同法第24條、第1 條 第1 項前段亦有明定。
三、經查，系爭合建契約第16條第6 條雖約定因該契約涉有訴訟 時，以本院為第一審管轄法院，然系爭合建契約之立契約人 欄位僅有被告吳棕珍（下稱吳棕珍）一人（見本院卷第93頁 ），而非全體被告，已難逕認上開合意管轄之約定係經全體 被告所合意。至原告雖以系爭合建契約之附件包含其他被告 授權吳棕珍訂系爭合建契約之授權書，故主張上開管轄權約 定可拘束全體被告云云，然觀上開授權書內容（見本院卷第 100 至111 頁）並未提及任何爭訟時之管轄權約定，且關於 被告授權吳棕珍所訂立不動產契約之土地、房屋及時間欄位 均為空白，亦難遽論其他被告即係以此授權書授權吳棕珍訂 立系爭契約，是由文書上觀之，尚不足認系爭契約第16條第 6 項關於合意管轄約定之效力及於全體被告。又本件既無合 意管轄約定，則審酌被告全體之住所地及系爭土地均在桃園 市，有全體被告訂立信託契約書時所留存之地址及戶籍謄本 在卷可憑（見本院卷第77頁至80頁、不公開卷內之戶籍謄本 ），參以被告吳志強、吳俊勳、吳大川、吳京倚、吳明源、 吳德湧、林吳玲玉、吳俊翰及吳京庭抗辯系爭契約並非依其 等授權所訂，其等之共同訴訟代理人復當庭爭執本院不具本 件管轄權等情（見本院卷第274 頁），則依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件應由被告共同住所地之臺灣桃園地 方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤 ，爰依職權將本件移送於臺灣桃園地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官 張文毓
法 官 王育珍
法 官 林柔孜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書記官 王琪雯
, 台灣公司情報網