臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4714號
原 告 范光洋
訴訟代理人 湯明亮律師
被 告 范光惠
范光平
范光蓉
范光海
范揚東
范齡文
范馨方
兼 上三人
訴訟代理人 范馨文
被 告 范元誠
范芝綾
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年1月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金按如附表三變賣價金分配比例欄所示分配比例分配。
訴訟費用由兩造依如附表三訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告范光惠、范光平、范光蓉、范光海、范揚東、范齡文、 范馨方、范馨文、范元誠、范芝綾經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人范楊李妹業於民國101年10月18日死亡，如附表一 所示之不動產為其所遺留之遺產，除其夫范德銘前已過世外 ，尚有繼承人范光男（長子）、范光惠（長女）、范光平（ 次子）、范光蓉（次女）、范光海（三子）、范光洋（四子 ）；惟范光男亦已於97年9月28日死亡，其留有范揚東、范 齡文、范馨方、范馨文、范元誠、范芝綾等6名子女。故被 繼承人范楊李妹之全體繼承人為被告范光惠、范光平、范光 蓉、范光海與原告、被告范揚東、范齡文、范馨方、范馨文
、范元誠、范芝綾等共11人，均已辦妥繼承登記，兩造公同 共有如附表一所示之不動產，並無因物之使用目的不能分割 或契約定有不能分割期限情事，惟目前仍無法協議分割；又 系爭不動產倘依兩造應有部分比例原物分割，除各共有人可 供利用之面積過小，致有損房屋、土地之完整性外，亦無法 發揮經濟上利用價值，不適於原物分割，故應採變價分割方 式，較為公允。為此，爰依民法第1164條前段、第830條第2 項、第824條第2項之規定提起本訴等語。
㈡為此聲明：兩造共有如附表一所示之不動產請准予變價分割 ，再按如附表二所示比例分配價金。
二、被告范光惠、范光蓉、范元誠、范芝綾未於言詞辯論期日到 場，然據其等分別於107年12月28日提出答辯狀均表示略以 ：同意變價分割系爭不動產等語。
三、另被告范光平、范光海、范揚東、范齡文、范馨方、范馨文 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項至第2 項分別 定有明文。次按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物 分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘 束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第 1756號判決意旨參照）。
㈡原告主張被繼承人范楊李妹與其夫范德銘（已歿）育有長男 范光男（97年9月28日死亡）、次男被告范光平、三男被告 范光海、四男即原告范光洋、長女被告范光惠、次女被告范 光蓉。被繼承人范楊李妹長男范光男於97年9月28日死亡時 ，其留有女子即被告范揚東、范齡文、范馨方、范馨文、范 元誠、范芝綾，被繼承人范楊李妹於101年10月18日死亡， 如附表一所示之不動產為被繼承人范楊李妹所遺留之遺產（ 如附表一編號1、2所示房地合稱為系爭南昌路房地，如附表
一編號3、4所示土地分稱為系爭61之4地號土地、系爭61之 25地號土地）兩造均為被繼承人范楊李妹之繼承人，各該應 繼分比例詳如附表二所示等情，業據其提出與其所述相符之 土地暨建物所有權狀（見北司調卷第8至11頁）、土地暨建 物登記第一類謄本（見北司調卷第58至71頁）、被繼承人范 楊李妹繼承系統表（見本院卷第12頁）、被繼承人范楊李妹 除戶戶籍謄本（見本院卷第13頁）、遺產稅免稅證明書（見 本院卷第14頁）等資料附卷足憑，被告均已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同 自認，是以，原告主張上揭事實，應堪採信為真實。且查， 如附表一所示不動產非因物之使用目的而不能分割，復無因 物之使用目的或共有人協議而有不得分割之情事，或訂有不 分割之期限，則原告依前開規定，請求分割共有物，即屬有 據。
㈢再查，系爭南昌路房地為鋼筋混凝土造建築物之2樓，房屋 總面積僅103.45方公尺，有建物登記第一類謄本附卷足憑（ 見本院卷第61頁），倘以原物分割，如單以房屋應有部分計 算，最小面積僅2.8708平方公尺（計算公式：103.35平方公 尺被告范揚東、范齡文、范馨方、范馨文、范元誠、范芝 綾應有部分1/36＝2.8708平方公尺），顯非日常生活居住所 能利用；況各共有人分得之部分均有出入之需求，勢必須劃 出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定 使用或其他方式之法律關係，不僅減少各共有人得有效利用 之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值 ，準此，系爭南昌路房地並不適於原物分割。另系爭61之4 地號土地及系爭61之25地號土地，經以權利範圍換算，系爭 61之4地號土地之可分得面積約為110.75平方公尺（計算公 式：886平方公尺×權利範圍3/24＝110.75平方公尺），系 爭61之25地號土地之可分得面積約為67平方公尺（計算公式 ：134平方公尺×權利範圍1/2＝67平方公尺），如以原物分 割，單以土地應有部分計算，最小面積僅3.076平方公尺、 1.8611平方公尺（計算公式：110.75平方公尺被告范揚東 、范齡文、范馨方、范馨文、范元誠、范芝綾應有部分1/36 ＝3.076平方公尺，67平方公尺被告范揚東、范齡文、范 馨方、范馨文、范元誠、范芝綾應有部分1/36＝1.8611平方 公尺），依據建築法第四十四條之規定「直轄市、縣（市)( 局）政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度 及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地 協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度
，不得建築」及桃園市畸零地使用自治條例之規定，則兩造 各可分得之土地勢將有部分成為畸零地，是原物分配顯有困 難，且將損及上揭土地之經濟效益。至原告主張採行變賣分 割方式，在自由市場競爭之情形下，將使如附表一所示不動 產之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較為有利，此亦 為被告范元誠、范芝綾、范光惠、范光蓉所同意。基此，本 院審酌如附表一所示不動產之型態、使用情形、經濟效用、 兩造之利益及意願等一切情狀，認如附表一所示不動產之分 割方法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配，較為妥適 。
五、綜上所述，如附表一所示不動產既未訂有不分割之期限，且 共有人亦未能達成分割之協議。從而，原告依民法第823條 、第824條規定，請求就如附表一所示不動產予以變賣後， 將所得價金按如附表三變賣價金分配比例欄所示比例予以分 配，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
七、按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割 之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有 人主張之拘束，並係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，倘由一造 負擔全部費用，顯有失公平。故本院酌量兩造之情形，認本 件訴訟費用應由兩造各按其就系爭房地之原應有部分比例， 即如如附表三兩造訴訟費用負擔比例欄所示比例分擔，方屬 公允，爰諭知如主文第2項所示，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書記官 劉冠伶
附表一：
┌──┬──────────────────┬──────┬────┐
│編號│ 不 動 產 坐 落 │ 面 積 │權利範圍│
│ │ │（平方公尺）│ │
├──┼──────────────────┼──────┼────┤
│ 1 │臺北市○○區○○段○○段000地號土地 │ 519.00 │ 26分之1│
│ │ │ │ │
├──┼──────────────────┼──────┼────┤
│ │臺北市○○區○○段○○段000○號建物 │ │ │
│ 2 │（門牌號碼：臺北市中正區南昌路一段 │ 103.35 │ 1分之1 │
│ │ 116號2樓） │ │ │
├──┼──────────────────┼──────┼────┤
│ 3 │桃園市○○區○○○段○○○段0000地號│ 886.00 │ 24分之3│
│ │土地 │ │ │
├──┼──────────────────┼──────┼────┤
│ 4 │桃園市楊梅區草湳波段埔心小段61-25地 │ 134.00 │ 2分之1 │
│ │號土地 │ │ │
└──┴──────────────────┴──────┴────┘
附表二：各繼承人之應繼分比例（應有部分比例）┌─────┬───────────────────────────┐
│ 繼承人 │應繼分比例（應有部分比例） │
├─────┼───────────────────────────┤
│原告范光洋│ 6分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范光惠│ 6分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范光平│ 6分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范光蓉│ 6分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范光海│ 6分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范揚東│ 36分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范齡文│ 36分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范馨方│ 36分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范馨文│ 36分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范元誠│ 36分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范芝綾│ 36分之1 │
└─────┴───────────────────────────┘
附表三：兩造變賣價金分配比例欄暨訴訟費用負擔比例欄┌─────┬───────────────────────────┐
│ 當事人 │兩造變賣價金分配比例暨訴訟費用負擔比例 │
├─────┼───────────────────────────┤
│原告范光洋│ 6分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范光惠│ 6分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范光平│ 6分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范光蓉│ 6分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范光海│ 6分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范揚東│ 36分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范齡文│ 36分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范馨方│ 36分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范馨文│ 36分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范元誠│ 36分之1 │
├─────┼───────────────────────────┤
│被告范芝綾│ 36分之1 │
└─────┴───────────────────────────┘