臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2233號
原 告 林政廷
訴訟代理人 徐俊逸律師
被 告 陳妍菁
訴訟代理人 蕭銘毅律師
被 告 吳國忠
訴訟代理人 張慶宗律師
複代理人 謝博戎律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院為之；而訴經撤回，視同未起訴， 民事訴訟法第262條第1項、第2項及第263條第1項前段分別 定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款亦定有明文。經查，本件原告起訴時原以邱顯 杰、陳妍菁、吳國忠為被告，訴之聲明為：「㈠先位聲明： 被告邱顯杰、陳妍菁、吳國忠應連帶給付原告新臺幣（下同 ）220萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告邱顯杰應給付原告 195萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉被告陳妍菁應給付原告195萬元，及自起 訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒊第一、二項聲明，如有任一被告為給付，於該給付範圍內 其餘被告免為給付。⒋被告邱顯杰應給付原告25萬元，及自 起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。⒌被告吳國忠應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達之 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒍第四、五項聲 明，如有任一被告為給付，於該給付範圍內其餘被告免為給 付。」。嗣於民國107年11月27日具狀撤回對邱顯杰之起訴
（見本院卷第341頁），並於108年1月10日具狀變更聲明為 ：「㈠先位聲明：被告應連帶給付原告220萬元，及自起訴 狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 備位聲明：⒈被告陳妍菁應給付原告195萬元，及自起訴狀 繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被 告吳國忠應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第361頁、 第362頁），揆諸前揭規定，就邱顯杰部分已生合法撤回效 力，非屬本件審理範圍；變更訴之聲明部分，核原告所為其 請求之基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之 訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一 體性，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠原告因需要一批電腦顯示卡，透過臉書認識臉書名稱為劉羽 翔之邱顯杰，向邱顯杰稱可購買型號ASUS RX580 8G之電腦 顯示卡200張，價格每張1萬1,000元，共220萬元。嗣於107 年1月17日，與邱顯杰為男女朋友關係之被告陳妍菁和原告 會面，被告陳妍菁稱須至日本取貨，要求原告以被告陳妍菁 名義先匯款25萬元至被告吳國忠於第一商業銀行大湳分行之 00000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶），原告則要 求簽約，邱顯杰遂於107年1月21日與原告簽訂商品買賣合約 （下稱系爭合約），約定於107年1月29日交貨，原告並於隔 日匯入尾款195萬元至被告陳妍菁於國泰世華銀行天母分行 之000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶）內。 然交貨期限屆至，邱顯杰以日本貨源出現問題為由推託，事 後更拒絕與原告連繫，原告始知悉受騙。
㈡邱顯杰、被告陳妍菁以自己有電腦顯示卡可以便宜出售為詐 欺手段，使原告陷於錯誤，先後匯款220萬元而受有財產上 損失；被告吳國忠提供帳戶予他人使用，顯有行為分擔，故 原告先位依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連 帶負損害賠償之責。又原告受邱顯杰施行詐術欺騙而向其購 買電腦顯示卡，原告依得民法第92條規定以起訴狀之送達撤 銷買受之意思表示，而買受電腦顯示卡之意思表示既經原告 撤銷，被告陳妍菁、吳國忠所受領之195萬元、25萬元款項 ，即為無法律上原因，依民法第179條規定，自應返還予原 告。為此，爰先位民法第184條第1項、第185條規定，請求 被告連帶賠償220萬元；備位依不當得利之法律關係，請求 被告陳妍菁、吳國忠各返還之195萬元、25萬元等語。並聲 明：⒈先位聲明：被告應連帶給付原告220萬元，及自起訴
狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉ 備位聲明：⑴被告陳妍菁應給付原告195萬元，及自起訴狀 繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被 告吳國忠應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之抗辯：
㈠被告陳妍菁則以：伊曾陪同邱顯杰前往位於新北市新莊區中 華路一段之咖啡店與二名不知名男子碰面，當時邱顯杰與該 二名男子談論顯示卡、比特幣、挖礦等，伊全程均未參與討 論，亦未施用任何詐術；且系爭合約乃原告與邱顯杰訂定， 伊非合約當事人。又邱顯杰向伊稱因有官司纏身，個人帳戶 無法使用，請求伊借用帳戶及提款卡，伊不疑有他而將系爭 國泰世華銀行帳戶予邱顯杰使用，伊對原告匯入195萬元乙 事一無所知，而伊係基於對於男友之信任關係而出借帳戶， 不得以此認定伊有何共犯詐欺或幫助詐欺之故意。況系爭國 泰世華銀行帳戶為邱顯杰持有，伊並未因此受有任何利益， 自無返還不當得利可言等語，資為抗辯。
㈡被告吳國忠則以：伊不認識原告與邱顯杰，亦未參與其間之 締約過程，不可能有與邱顯杰共同犯詐欺罪之犯意聯絡。而 伊係於106年間將系爭第一銀行帳戶借給綽號「小曾」之球 友，伊不清楚原告是否匯款25萬元至系爭第一銀行帳戶，亦 不清楚該筆款項之去向。又系爭第一銀行帳戶自106年10月 30日起，每日平均有二、三十筆交易，且四千多筆匯入匯出 之交易紀錄中，僅有一筆涉及詐欺，顯見系爭第一銀行帳戶 非供詐騙集團使用，確實有可能如「小曾」所言係供作網拍 商業用途，原告主張伊應負共同侵權行為責任，自應舉證以 實其說。況系爭第一銀行帳戶為伊出借予邱顯杰，未在伊可 支配範圍內，不可僅以原告匯款至系爭第一銀行帳戶，即認 該款項為伊取得。再者，伊不知原告為何匯款至系爭第一銀 行帳戶，屬善意受領人，系爭第一銀行帳戶除原告匯入25萬 元外，同日亦有多筆款項匯入匯出，原告所匯入之25萬元已 混同其他款項領出，故縱伊受有利益，其後已不存在，依民 法第182條第1項規定，原告不得請求返還等語，資為抗辯。 ㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1項前段定有明文。而按民法上所謂 詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯 誤而為意思之表示（最高法院56年台上字第3380號、18年上
字第371號民事判例意旨參照）。又被詐欺而為意思表示者 ，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示 ，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，負舉證 之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。經查 ，原告透過臉書認識邱顯杰，邱顯杰向原告詐稱可出售電腦 顯示卡一批予原告，並於107年1月21日與原告簽訂系爭合約 ，約定買賣總價金為220萬元，邱顯杰應於107年1月29日前 交付貨物；原告則分別於107年1月18日依邱顯杰指示匯款25 萬元至被告吳國忠之系爭第一銀行帳戶，於107年1月22日匯 款195萬元至被告被告陳妍菁之系爭國泰世華銀行帳戶，然 邱顯杰履次拖延，終未能交付電腦顯示卡等情，業據原告提 出系爭合約、匯出匯款憑證等件為憑（本院卷第15頁、第17 頁、第19頁），並經證人謝岳璋證述明確（見本院卷第322 頁至第325頁），堪信為真實。而依證人謝岳璋之證詞，可 知原告向邱顯杰購買電腦顯示卡時，電腦顯示卡呈現缺貨狀 態，邱顯杰卻向原告佯稱有貨可資出售，嗣後更藉詞推拖， 拒不交付貨物，足徵邱顯杰並無取得電腦顯示卡之來源或能 力，卻向原告告稱有貨源可以出售，顯係故意以不實事項對 原告施用詐術，使原告陷於錯誤，而為承購之意思表示。 ㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院著有17年上字第917號判例。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號 、100年度台上字第1189號判決意旨參照）。原告固主張被 告二人與邱顯杰共同施用詐術騙取原告簽立系爭合約而支付 買賣價金220萬元，惟查原告與邱顯杰會面當日，被告陳妍 菁並未參與討論乙節，業經證人謝岳璋證述明確（見本院卷 第323頁）。又被告二人雖將帳戶借予他人使用，然被告陳 妍菁與邱顯杰為男女朋友關係，親朋好友之間，基於彼此情 誼互相借貸金錢、財物，或具有身分上密切關係之人，其中 一方基於情誼，而將已申請開立之金融機構帳戶借予他方使 用，並非罕見；且衡諸吳國忠之系爭第一銀行帳戶使用情形 ，於106年9月14日開戶以來迄107年3月21日，皆有頻繁存款 、轉帳使用之紀錄，並無原告匯款後隨即短期全部支領完畢
之情，顯與一般供幫助詐欺帳戶使用以隱匿真正行為人情形 有別，是被告二人所辯，應非虛妄。況原告對被告二人提出 詐欺告訴，經臺灣新北地方檢察署107年度偵字第29462號、 臺灣桃園地方檢察署第23170號為不起訴處分（見本院卷第 351頁至第353頁、第413頁至第417頁），原告復未提出任何 證據證明被告有何共同參與系爭合約之簽訂過程及向原告告 以何等不實訊息或資料，是尚難僅以款項匯入被告之帳戶內 ，遽認被告有共同施用詐術騙取原告金錢之行為，原告先位 主張依民法侵權行為之規定，被告應連帶負損害賠償責任， 洵無足採。
㈢又按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動， 即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上 之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益， 是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目 的及給付關係而定。在指示人依補償關係（資金關係或填補 關係）指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其 給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間 ；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之 對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人 間僅發生履行關係（給與關係或出捐關係），而不發生給付 關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示 人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無 對領取人為給付之目的。是指示人指示被指示人將財產給付 領取人後，倘其補償關係所由生之契約經解除，被指示人只 能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其 財產受損害之受領人請求（最高法院102年度台上字第1855 號判決意旨參照）。查，系爭合約之契約當事人為原告與邱 顯杰，兩造間無買賣關係，如前所述，則原告為履行系爭合 約，將買賣價金依邱顯杰之指示分別匯入被告之系爭第一銀 行帳戶、系爭國泰世華銀行帳戶，被告僅為指示給付關係中 之領取人，兩造間並無給付關係存在，揆諸前揭說明，縱系 爭合約因原告依民法第92條第1項規定撤銷買受之意思表示 而無效，原告得依民法第179條規定請求返還不當得利之對 象應為邱顯杰，不得對被告行使不當得利返還請求權。從而 ，原告依民法第179條規定請求被告返還其匯入之款項，要 屬無據。
四、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項、第185條規定， 請求被告連帶給付220萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；備位依不當得利之法律 關係，請求被告陳妍菁、吳國忠各返還之195萬元、25萬元
，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所 為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 林怡秀