臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度訴字第2034號
追加原 告 林竣立
訴訟代理人 陳宏銘律師
被 告 祭祀公業林乾記
法定代理人 林大隆
訴訟代理人 陳雅萍律師
上列當事人間確認派下權存在事件，原告為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
追加原告之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由追加原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不甚礙被告之防禦或訴訟之 終結者，不在此限；訴訟標的對於數人必須合一確定而應共 同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者， 法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追 加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第 255 條第1 項第2 、5 、7 款及同法第56條之1 第1 項分別 定有明文；所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。 判斷是否合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之「請求之 基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在 訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之 訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高 法院90年度台抗字第519 號裁定意旨參照）。又民事訴訟法 第56條之1 之規定，旨在解決固有必要共同訴訟當事人適格 之問題，使該訴訟之原告不因其他依法應共同起訴之人任意 拒絕同為原告而失其訴訟救濟，同時亦使該其他人於有正當 理由時得不同意為原告（最高法院93年度台抗字第403 號裁 定意旨參照）。
二、經查，原告林福華起訴主張其為被告之享祀人林千智之二房 林臣信裔孫，請求確認對被告（所合併祭祀公業林恭記）之 派下權存在。追加原告林峻立於本件訴訟進行中，於107 年
10月15日具狀請求追加為原告（卷第459 頁），並主張其為 被告之享祀人林千智之大房林臣動裔孫，與原告林福華與被 告間請求之基礎事實相同，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結云云。惟追加原告林峻立與原告林福華分別為林千智之大 房林臣動、二房林臣信之裔孫，房分比例並不相同，其等各 自基於繼承人地位主張祭祀公業派下員所得享有之身分權、 財產權，基礎事實並不相同；且因原告林福華、追加原告林 峻立對被告主張確認派下權存在，二訴訟間並非固有必要共 同訴訟，其相互間並無合一確定之必要，縱使原告林福華對 被告之派下權存在與否，並不影響追加原告林峻立對被告得 否主張派下權存在；再者，追加原告林峻立並非原告林福華 所為之追加，被告亦不同意追加林峻立為當事人，況追加原 告林峻立既為林千智長房林臣動之裔孫，與被告抗辯祭祀公 業林恭記之享祀人為林千智二房林臣信之五房林送明，分屬 不同房份，顯已有礙於訴訟之終結及被告之防禦，自不應准 許。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
民事第二庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
書記官 馮莉雅