臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第451號
上 訴 人 陳郅晟
被上訴人 創群投資有限公司
法定代理人 戴惠玲
訴訟代理人 范羽庭
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國107年4月
20日本院新店簡易庭106年度店簡字第843號第一審判決提起上訴
，本院於民國108年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查上訴人於本院另抗辯被上訴人請求給付價款 已罹於時效等語（見本院卷第69-73頁），固屬於第二審提 出新攻擊防禦方法，然審酌上開抗辯攸關上訴人得否拒絕給 付價款，如不許上訴人在第二審為上開抗辯，實屬顯失公平 ，自應准許上訴人於本院提出前開新防禦方法，合先敘明。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人於民國81年9月22日與訴外人財資企 業股份有限公司（下稱財資公司）簽訂「附條件買賣契約書 」（下稱系爭契約），約定以分期付款方式購買自用小客車 1輛（廠牌：AUSTIN ROVER牌、型號：ROVER-820E型、車牌 號碼：00-0000號，下稱系爭車輛），價格為新臺幣（下同 ）35萬9,700元，自81年12月6日起至83年8月6日止，每2月 為1期，每期還款3萬2,700元，若有任何一期未依約履行， 未清償之各期債務視為全部到期。詎上訴人就系爭契約僅給 付6期後即未還款，依約視為全部到期，計欠本金16萬3,500 元未清償。依系爭契約第15條約定，上訴人履行遲延時，應 自遲延日起按日息5.5/10000計息，並按日加計1/1000之違 約金。財資公司嗣將其對上訴人之債權讓與訴外人長鑫資產 管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復將之讓與 伊。為此，爰依系爭契約之法律關係，求為判命上訴人給付 本金16萬3,500元，及自82年10月7日起至清償日止，按年息 20%計算之利息，並按日加計1/1000違約金。
二、上訴人則以：伊已和財資公司達成和解，約定分期給付債務 ，並依和解契約內容清償完畢，被上訴人自不得再向伊請求 給付；又縱認被上訴人仍得向伊請求給付系爭契約價款，財 資公司自82年10月7日起得向伊請求未給付之價款，被上訴 人卻遲至105年12月7日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時 效而消滅等語，資為抗辯。
三、被上訴人於原審聲明請求上訴人給付被上訴人16萬3,500元 ，及自82年10月7日起至清償日止，按年息20%計算之利息， 暨按日加計1/1000違約金。原審為被上訴人一部勝訴、一部 敗訴之判決，即判命：上訴人應給付被上訴人12萬6,201元 ，及自82年10月7日起至清償日止，按年息20%計算之利息， 並為准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行 之聲請。上訴人就其敗訴之部分，聲明不服，上訴聲明：㈠ 原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴 人就敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）
四、兩造不爭執事項：
㈠、上訴人於81年9月22日與財資公司簽訂系爭契約，約定以分 期付款方式購買系爭車輛，價格為35萬9,700元，自81年12 月6日起至83年8月6日止，每2月為1期，每期還款3萬2,700 元，若有任何一期未依約履行，未清償之各期債務視為全部 到期。系爭契約第15條約定：「買方履行遲延時，自遲延日 起按日息萬分之五點五計付利息，且按日加計千分之1違約 金」，有系爭契約在卷可稽（見原審卷第5頁）。㈡、財資公司於99年11月1日將系爭契約所生之債權12萬6,200元 讓與長鑫公司，長鑫公司於105年7月7日再將債權讓與被上 訴人，並通知上訴人，有債權讓與聲明書、債權讓與證明書 、郵局存證信函用紙暨中華郵政掛號郵件收件回執等件在卷 可稽（見原審卷第8-9、12-13頁）。
㈢、上訴人未依系爭契約定給付分期款項，履經催討，迄未清償 ，並將車輛遷移不知去向，經本院以84年度易字第1236號刑 事判決判處上訴人因違反動產擔保交易法，處有期徒刑3月 ，並得易科罰金而確定在案，該刑事案件量刑依據包含上訴 人已與財資公司達成分期付款之和解，有本院84年度易字第 1236號刑事判決在卷可稽（見原審卷第10-11頁）。五、本院心證之理由：
被上訴人主張上訴人向財資公司簽訂系爭契約，上訴人僅給 付6期後即未還款，迄今尚欠本金16萬3,500元，財資公司將 債權轉讓予長鑫公司，長鑫公司復將該債權轉讓予伊，上訴 人應給付伊16萬3,500元暨利息、違約金等語，為上訴人所
否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠、按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至 支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所 有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。上訴人與財 資公司所簽訂之系爭契約載明為「附條件買賣契約書」，於 前言記載：「立契約書人陳玉德（以下簡稱買方）邀同連帶 保證人（空白）向財資企業股份有限公司（以下簡稱賣方） 以分期付款方式申購198810年式AUSTIN ROVER牌ROVER-820E 小客車…（以下簡稱標的物）。標的物分期總價新台幣0佰 佰叁拾伍萬玖仟柒佰0拾0元正，分為11期償付」；第1條約 定：「付款方式：買方所申購標的物分期價款應依左列日期 及金額付款…」；第4條約定：「買方未付清總價款之前， 賣方仍保有標的物之所有權，買方僅得先行占有領牌使用， 不得擅自對標的物出借、讓與、出質、出賣、出租、提供擔 保或為其他處分。買方應履行本契約之各條款，並經賣方出 具清償證明，始取得標的物所有權」（見原審卷第5頁）， 是故，系爭契約已明白約定上訴人係以分期付款之方式向財 資公司購買系爭車輛，且上訴人在付清分期價款前，僅得占 有、使用系爭車輛，系爭車輛所有權仍為財資公司所有，核 與動產擔保交易法第26條所定附條件買賣相符；參諸財資公 司所營事業包括機車、汽車之交通工具類之批發、零售、租 賃及買賣，有財資公司變更登記事項卡在卷可佐（見本院卷 第141頁），職是系爭契約為附條件買賣契約，堪以認定。㈡、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文 。所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價 ，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供 給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之 交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年 台上字第1155號判例意旨參照）。又消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第128條前段亦有明文。所謂請求權可行 使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實 際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第1885號 判例意旨參照）。查財資公司以附條件買賣方式，將系爭車 輛出售予上訴人，係屬商人供給商品之行為，財資公司依系 爭契約請求上訴人給付之分期價款，屬商人就其所供給之商 品之代價，自應適用民法第127條第8款所定2年短期消滅時 效規定。系爭契約第11條第1項約定：「買方有左列情形之 一時，…買方依約喪失期限利益，其未清償之各期債務均視 為全部到期：⒈給付價款有任一期遲延，…。」（見原審卷
第5頁），上訴人自83年10月6日起即未如期繳款，此經上訴 人自認在卷（見本院卷第133頁），財資公司至遲於83年10 月7日即得請求上訴人給付全部價金，是系爭契約之價金給 付請求權自83年10月7日起算，迄至85年10月6日止，已罹於 2年消滅時效。縱認財資公司於本院84年度易字第1236號刑 事案件審理程序中，已對上訴人有所請求，並簽立和解契約 ，然財資公司仍未於請求後6個月內起訴，已難認有時效中 斷。長鑫公司受讓財資公司之上開債權，被上訴人復自長鑫 公司受讓上開債權，卻遲至105年12月7日始提起本件訴訟（ 見原審卷第2頁本院收文戳章），上訴人已為時效抗辯，不 論上訴人是否已清償債務，依民法第299條第1項規定，自得 對被上訴人拒絕給付。被上訴人請求上訴人給付價金12萬6, 200元，自屬無據。又按主權利因時效消滅者，其效力及於 從權利；但法律有特別規定者，不在此限，民法第146條定 有明文。
查被上訴人依系爭契約之利息及違約金請求權，均係因上訴 人未依約給付買賣價金所生之請求權，自屬價金請求權之從 權利。被上訴人對上訴人之買賣價金請求權，已罹於消滅時 效，上訴人為時效抗辯，該請求權即歸於消滅，依前揭規定 ，其效力及於上開利息及違約金請求權。是被上訴人請求上 訴人給付自82年10月7日起至清償日止，按年息20%計算之利 息，暨違約金1元，亦俱屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依系爭契約法律關係，請求上訴人給付 12萬6,201元，及自82年10月7日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，均為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未合。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 劉庭維
法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
書記官 陳湘樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網