臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第239號
上 訴 人 薛芊芊
訴訟代理人 戴家旭律師
被 上 訴人 方龍
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國107年2月13日
本院臺北簡易庭106年度北簡字第11872號第一審判決提起上訴，
本院於民國108年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨命 上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用， 由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按「債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被 告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由 者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定」（最高 法院41年台抗字第10號民事判例要旨參照），是連帶債務人 中之一人提起上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院 認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款，其上訴 效力於其他連帶債務人（共同訴訟人）。查被上訴人於原審 起訴主張被上訴人持有碩泰開發股份有限公司（下稱碩泰公 司）簽發、經上訴人背書如附表所示之支票1張（下稱系爭 支票），詎經提示未獲付款，爰依票據之法律關係請求上訴 人與碩泰公司連帶給付票款及利息等語。嗣經原審判決上訴 人與碩泰公司應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）1,000,00 0元及自民國106年6月26日起至清償日止按年息5%計算之利 息，上訴人不服提起上訴，其上訴理由以其並未授權訴外人 林靖瑄以其個人名義於系爭支票為背書，故林靖瑄之背書行 為對上訴人不生效力，上訴人無庸負背書人責任等語，並經 本院審認為有理由（詳後述），核其上訴理由係基於個人關 係所為之抗辯，其上訴之效力自不及於未提起上訴之碩泰公 司，本院判決時亦無庸將碩泰公司列為視同上訴人，合先敘 明。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人執有碩泰公司簽發，並經上訴人背書之系爭支票1 張，詎被上訴人屆期提示後竟未獲付款，上訴人應負背書人
責任，爰依票據法律關係請求上訴人給付票款等語。 ㈡上訴人雖否認授權林靖瑄於系爭支票背書，惟： ①上訴人將瑞興銀行（即大臺北銀行）支票存款帳戶之印章及 向陽信銀行申請的支票及印章交給林靖瑄使用，上訴人有授 權林靖瑄簽發支票，或於支票上背書之行為；又上訴人連續 兩次申請支票給林靖瑄使用，足認上訴人亦知悉林靖瑄有背 書之情。
②上訴人承認曾授權林靖瑄簽發碩泰公司支票及使用上訴人印 章，上訴人沒有限制林靖瑄印章使用權限，也沒有就其印章 使用權限為公示登記。而簽發支票、背書都是公司本來應有 之業務上行為，被上訴人提示系爭支票後，上訴人知道碩泰 公司支票退票，上訴人委由莊乾城律師的來函是包含承認林 靖瑄為上訴人背書行為，依53年度台上字第2716號判例意旨 ，上訴人應負背書授權人責任。
③另依證16、證17足證上訴人不僅交付一個印章給林靖瑄，上 訴人也授權林靖瑄以其印章將款項貸予訴外人陳承忠，或授 權林靖瑄向訴外人林孫秀美借款；依證18可知林靖瑄清償被 上訴人600,500元後，取回支票，再由上訴人對陳承忠聲請 支付命令，而上訴人授權林靖瑄出借給陳承忠之金額為3,00 0,000元，顯然上訴人有授權林靖瑄用其印章背書向第三人 調現，將錢轉借給貸款之人，賺取利息。
④依民法第169條規定，上訴人就其向瑞興銀行及陽信銀行請 領支票，將設立碩泰公司、巧味活氧坊或其他公司行號的印 章交給林靖瑄使用，上訴人又是碩泰公司、巧味活氧坊的法 定代理人，而碩泰公司、巧味活氧坊印章是作為支付貨款或 作為資金調度上、簽發支票或背書使用，也是唯一的目的， 上訴人稱林靖瑄偽造背書顯然不實，上訴人交付印章給林靖 瑄使用，上訴人應負表見代理人責任。
⑤本院106年度北簡字第11255號判決、106年度北簡字第00000 號判決均認定上訴人應負背書人責任。
二、上訴人答辯及上訴意旨略以：
㈠上訴人未授權林靖瑄為背書行為，亦不知林靖瑄與被上訴人 間往來行為，上訴人不應負背書人責任。
㈡上訴人雖同意成為碩泰公司之登記負責人，但： ①碩泰公司實際負責經營者為林靖瑄，且林靖瑄雖有請上訴人 擔任碩泰公司負責人，但未曾告知要申請開立何種帳戶，上 訴人何能清楚知悉林靖瑄係要開立碩泰公司之支票存款帳戶 ，上訴人在不清楚林靖瑄申請開立何種公司帳戶下，豈有授 權其申請設立碩泰公司支票存款帳戶之可能。
②系爭支票背面印文之印鑑，係林靖瑄於上訴人僅15-16歲時
擅自盜刻之印章（下稱系爭小章），並用之開設上訴人個人 富邦銀行帳戶，用以存放上訴人未成年時之壓歲錢，惟於上 訴人成年後卻未將之交付上訴人，上訴人亦未曾見過。嗣因 林靖瑄為處理碩泰公司事務使用系爭小章，但上訴人自始未 曾同意林靖瑄可持系爭小章為背書行為，倘上訴人有授權林 靖瑄申請碩泰公司支票存款帳戶，並將碩泰公司大小章概括 授權林靖瑄開立碩泰公司票據使用，由林靖瑄實際負責經營 碩泰公司，惟此亦僅能認定上訴人係以碩泰公司法定代理人 之身分授權林靖瑄使用碩泰公司之大小章以簽發公司票據， 尚不足以證明上訴人同時以其個人名義授權林靖瑄將系爭小 章用於任何碩泰公司票據背面背書。
㈢上訴人個人不須負表見代理人責任：
①林靖瑄於另案給付票款訴訟開庭中證述在系爭支票背面蓋系 爭小章而為之背書，係應被上訴人所要求才用印，上訴人自 始不知；被上訴人於另案給付票款訴訟開庭時亦自承其未曾 見過上訴人，顯見被上訴人知悉上訴人並未授權林靖瑄於系 爭支票背面用印，亦可證明被上訴人知悉上訴人不應負系爭 支票背書之責任。
②被上訴人於107年度偵字第1307號偵訊中稱其就借款事項僅 接觸過林靖瑄，從未與上訴人接觸過，其在收受系爭支票時 亦從未照會上訴人，何能認上訴人有表見代理之事實。 ③系爭小章係遭林靖瑄盜蓋於系爭支票背面，業經本院107年 度訴字第295號刑事判決認定在案，依最高法院70年度台上 字第657號判例、89年度台上字第1116號判決意旨，林靖瑄 基於不法行為而為之背書，不得成立表見代理。 ④本院另案（106年度北簡字第11816號）亦認定上訴人個人不 須負表見代理人之責任，至多僅得認定上訴人有以碩泰公司 法定代理人身分，授權林靖瑄得對外以碩泰公司名義發票， 並授權林靖瑄使用上訴人小章作為公司負責人之發票章，無 從認定上訴人同時有授權林靖瑄得單獨使用上訴人之印章， 做為個人背書行為使用，外觀上也不足使第三人相信林靖瑄 即有權代理上訴人，以個人名義背書。
㈣被上訴人另提出之證16、18為林靖瑄盜蓋上訴人小章，上訴 人不認識陳承忠；證17林孫秀美自知理虧，已撤回起訴。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即命上訴人與碩泰公司應連帶 給付被上訴人1,000,000元，及自106年6月26日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息。上訴人不服提起上訴，並聲 明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及其假執行聲請均駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。
四、按背書由背書人在匯票之背面或其黏單上為之；上開規定於 支票背書準用之，票據法第31條第1項、第144條定有明文。 又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分 ，主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891號、90年度台上字第2308號裁判意旨參照）。再按 支票係屬文義證券，背書人於支票為背書時，固非以背書人 自己填載為必要，背書人亦得授權他人於代理權限內，以本 人名義完成票據背書行為，效果直接歸屬於本人。然票據背 書由背書人自行完成背書始為常態，至於授權他人於代理權 限內代為背書，則為變態之情況。是以，執票人如不爭執票 據背書之簽名並非由背書人所親為，而主張係背書人授權他 人以背書人名義完成票據背書行為者，自應由執票人就背書 人有授權代理之事實，負舉證之責任。
五、查，系爭支票之背書係林靖瑄持上訴人名義之印章所蓋一節 ，業據證人林靖瑄於原審作證在卷（見原審卷第110頁）， 並為被上訴人所不爭執，足認系爭支票之背書並非上訴人所 親為。而本件上訴人否認曾授權林靖瑄以其個人名義於系爭 支票背書，則揆諸前揭規定及說明，被上訴人自應就上訴人 有授權林靖瑄代為背書之事實，或上訴人雖未授權，但應負 表見代理人責任之事實，負舉證之責任。是本件所應審究者 為：㈠被上訴人主張上訴人有授權林靖瑄以其個人名義代為 背書，是否有理？㈡若否，被上訴人主張上訴人應就林靖瑄 之代為背書行為負表見代理人責任，是否有理？茲分述如下 ：
㈠被上訴人主張上訴人有授權林靖瑄以其個人名義代為背書， 是否有理？
被上訴人固提出陽信商業銀行關於碩泰公司之支票存款開戶 調查表、林靖瑄於本院106年度北簡字第10334號106年11月2 日、於本院106年度北簡字第10741號106年11月6日言詞辯論 筆錄、九興聯合律師事務所106年6月15日、106年7月4日律 師函、林靖瑄於106年9月6日警詢筆錄、上訴人於偵查中之 訊問筆錄、碩泰公司另簽發予被上訴人之其他支票影本、臺 灣基隆地方法院105年度司促字第6772號支付命令、本院106 年度司促字第17724號支付命令、訴外人王盛企業有限公司 （王盛公司）簽發之支票及退票理由單影本等為證。惟： ①上訴人所提出之陽信商業銀行關於碩泰公司之支票存款開戶 調查表（見本審卷第175-176頁）、九興聯合律師事務所106 年6月15日、106年7月4日律師函（見本審卷第191-193頁）
、上訴人於偵查中之訊問筆錄（見本院卷第199-201頁）等 證據，固足以證明上訴人曾以碩泰公司法定代理人身分至陽 信商業銀行申請系爭支票帳戶開戶及領用空白支票，並將之 交由林靖瑄使用之事實。惟上開事實充其量僅能證明上訴人 有授權林靖瑄使用碩泰公司之大、小章，並得以碩泰公司之 名義簽發系爭支票之事實。惟上訴人是否授權林靖瑄以碩泰 公司名義簽發支票，與上訴人是否授權林靖瑄得以其個人名 義於系爭支票背面為背書，係屬二事，上開證據尚不足以證 明上訴人另有授權林靖瑄得以其個人名義於系爭支票背面為 背書之事實。
②證人林靖瑄於原審已作證表示：「（系爭支票）是我交給原 告（即被上訴人）的保證票」、「104年6月9日有向原告借 款100萬元，...，我是開被告公司（即碩泰公司）的票給原 告提示付款。」、「（背書有經過薛芊芊的的授權嗎？）沒 有，被告薛芊芊完全不知道事情經過，背書與否是原告決定 哪張要背書。」、「都是我發票時同時蓋的，...，當時是 原告要求我要背書。」（見原審卷第109頁反-110頁）。是 依證人林靖瑄之證詞，其於系爭支票之背面以上訴人個人名 義為背書行為時，確未獲得上訴人之授權。至於上訴人所提 出之林靖瑄於本院106年度北簡字第10334號106年11月2日言 詞辯論筆錄節本（見本審卷第183頁），及本院106年度北簡 字第10741號106年11月6日言詞辯論筆錄節本（見本審卷第2 61-262頁），及於106年9月6日警詢筆錄節本（見本審卷第 229、231頁）等，林靖瑄均未曾證述上訴人曾有授權其得以 上訴人個人名義於系爭支票為背書。是上開筆錄節本充其量 只能證明上訴人有授權林靖瑄得以碩泰公司名義簽發系爭支 票之事實，而不足以證明上訴人另有授權林靖瑄得以其個人 名義於系爭支票背面為背書之事實。
③碩泰公司另簽發予被上訴人之其他支票影本（見本審卷第29 7-298頁）、臺灣基隆地方法院105年度司促字第6772號支付 命令、本院106年度司促字第17724號支付命令、訴外人王盛 企業有限公司簽發之支票及退票理由單影本（見本審卷第38 3-387頁），充其量亦只能證明林靖瑄另有以上訴人名義於 其他支票為背書之事實，以及上訴人另曾向他人請求給付金 錢之事實，惟此亦不足以證明上訴人有授權林靖瑄得以其個 人名義於系爭支票背面為背書之事實。
④綜上，被上訴人未能提出積極之證據證明上訴人有授權林靖 瑄得以其個人名義於系爭支票背面為背書之事實，則其主張 上訴人應負系爭支票之背書人責任云云，自乏所據。 ㈡被上訴人主張上訴人應就林靖瑄之代為背書行為負表見代理
人責任，是否有理？
①按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第169條固定有明文。惟前條所謂由自己之行為表示以代理 權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有 表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始 足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特 定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之 特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由 本人負表見代理之授權人責任，未免過苛，最高法院亦著有 60年台上字第2130號判例、70年台上字第657號判例可參。 ②被上訴人雖以上訴人為碩泰公司的法定代理人，其將向陽信 銀行請領之支票及印章交給林靖瑄使用，上訴人自應就林靖 瑄之代為背書行為負表見代理人責任云云。惟： ⒈上訴人固係自願擔任碩泰公司法定代理人，並將碩泰公司向 陽信銀行領用之空白支票，連同碩泰公司大、小章均交予林 靖瑄，而堪認上訴人有授權林靖瑄得以碩泰公司名義簽發系 爭支票。惟系爭支票之背書所簽蓋之印文，即為碩泰公司在 陽信銀行申辦支票存款帳戶時所登記之法定代理人印鑑一節 ，已據證人林靖瑄於原審作證在卷（見原審卷第110頁）， 並有被上訴人所提出之支票存款開戶調查表可資佐參，則林 靖瑄因此而持有上訴人之系爭小章係屬當然，尚難徒以林靖 瑄持有上訴人之系爭小章之外觀事實，推認上訴人另有授權 林靖於其他事項（例如背書，或其他）亦得以上訴人個人之 名義為之，而令上訴人負表見代理人責任。
⒉上訴人主張其從未與被上訴人接洽，被上訴人在收受系爭支 票時亦從未照會上訴人等語，被上訴人並無爭執，自堪信實 ，則客觀上亦無上訴人明知林靖瑄表示為其個人代理人為背 書行為，而不為反對之表示之情事。
③綜上，被上訴人未能提出積極之證據證明上訴人有何其他行 為，而足以表示以代理權授與林靖瑄以其個人名義於系爭支 票背面為背書行為，或上訴人確有知悉林靖瑄於系爭支票以 其個人名義為背書而不為反對之縱容林靖瑄以上訴人名義對 外為法律行為之表見事實，被上訴人徒憑上訴人曾將碩泰公 司大、小章及空白支票交付林靖瑄使用之事實，遽謂上訴人 應就系爭支票之背書行為負表見代理之授權人責任云云，實 無可採。
六、從而，本件被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人應負背 書人責任，而應與碩泰公司連帶給付上訴人1,000,000元，
及自106年6月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，為無理由，不應准許。原審就被上訴人上開請求，為被上 訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2、3項所示 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不一一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 鍾淑慧
法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 郭書妤
附表：
┌──────┬────┬─────┬──────┬──────┐
│ 發票日 │ 付款人 │ 票號 │ 金額 │ 提示日 │
│ （民國） │ │ │ （新臺幣） │ （民國） │
├──────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│106年6月25日│陽信銀行│AE0000000 │1,000,000元 │106年6月26日│
│ │大安分行│ │ │ │
└──────┴────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網