給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,107年度,420號
TPDV,107,建,420,20190223,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第420號
原　　　告　盛峰有限公司

法定代理人　游家榮　
被　　　告　天郁營造有限公司

法定代理人　馮振義　
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年2月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬叁仟叁佰陸拾柒元，及自民國一百零七年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告聲請支付命令時原請求「相 對人應給付聲請人新臺幣（下同）121萬3,367元，及自支付 命令送達翌日（於民國107年8月24日送達）起至清償日止， 按年息6％計算之利息」，嗣被告於107年9月5日合法提出異 議致視同起訴後，原告復以108年1月10日民事準備書狀變更 利息請求為「自107年9月6日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息」，核其所為聲明之變更，係屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造前於102年12月6日簽訂工程合約書（下稱系 爭合約），約定由原告向被告承攬「直興段住宅新建工程之 鷹架工程」（下稱系爭工程），工程總價649萬6,536元。嗣 被告於106年8月、9月及12月間追加部分區域之鷹架工程， 追加工程費用合計9萬6,863元（計算式：4萬8,572元＋2萬 6,712元＋2萬1,579元，含稅），茲原告已依約履行完成系 爭工程及追加工程，並經被告交付面額55萬8,252元之支票3 紙予原告，作為支付系爭工程尾款之用，金額合計167萬4,7



56元。詎前開支票屆期經提示後，僅有一張兌現，餘二張支 票均因存款不足及拒絕往來戶為由而未獲兌現，是系爭工程 尚欠尾款111萬6,504元（計算式：55萬8,252元＋55萬8,252 元）未付，加計被告尚未給付之追加工程費用9萬6,863元後 ，總計被告尚欠原告工程款121萬3,367元（計算式：111萬 6,504元＋9萬6,863元）未給付。為此，爰依民法第490條第 1項規定及系爭合約第5條第3項及第6條第2項約定提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出統一發票4 紙、華泰商業銀行三重分行第0000000000000號帳戶交易明 細、支票及臺灣票據交換所退票理由單各2紙、系爭合約、 承攬明細表、違反安全衛生規定扣款通知單等件影本為證（ 見本院107年度司促字第12696號卷第9至17頁、本院卷第67 至84頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀作何爭執，是依上開證據，已堪 信原告之主張為真實。綜上所述，原告依民法第490條第1項 規定及系爭合約第5條第3項及第6條第2項約定，請求被告給 付未付工程款及追加工程款共計121萬3,367元，即屬有據， 應予准許。
四、次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。則原告 於107年8月16日就本件之請求對被告聲請核發支付命令，經 本院於同年8月20日核發107年度司促字第12696號支付命令 在案，該支付命令並於同年8月24日送達被告（有送達證書 回執在卷可稽，見本院107年度司促字第12696號卷第33頁） ，是依前開規定，原告請求自107年9月6日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，亦屬有憑。
五、從而，原告依民法第490條第1項規定及系爭合約第5條第3項 及第6條第2項約定，請求被告給付原告121萬3,367元及自10 7年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。




六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
工程法庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
書記官 洪彰言