臺灣臺北地方法院民事判決 107年度小上字第163號
上 訴 人 徐雪平
被 上訴人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 陳沂玟
蔣郁瑤
上列當事人間請求償還票據利益事件，上訴人對於民國107 年7
月31日本院臺北簡易庭107 年度北小字第1499號小額民事判決提
起上訴，本院於108 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436 之24條第2 項定有明文。本件 民事上訴狀形式上已具體指摘原判決違反票據法第22條第4 項 規定及具體內容，應認符合前揭上訴要件。
本件被上訴人主張上訴人於民國89年5 月12日向被上訴人借款 新臺幣（下同）10萬元，並簽立發票日89年5 月12日、到期日 92年4 月12日、面額新臺幣（下同）10萬元之本票1 紙（下稱 系爭本票）以為擔保，其應自89年5 月12日起按月償還本息， 惟上訴人自89年9 月13日繳款後即未再還款，尚積欠被上訴人 本金9 萬5,308 元及利息，而系爭本票債權請求權已於95年4 月12日時效完成，被上訴人之借款返還請求權亦罹於時效而消 滅，是上訴人因此受有免清償上開借款之利益，爰依票據法第 22條第4 項規定，訴請上訴人償還所受利益9 萬5,308 元及自 起訴狀繕本送達翌日（即107 年4 月28日）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。原審判命上訴人如數給付。上訴人上訴意旨略以：票據法第22條第4 項規定之利益償還請 求權本質上乃不當得利之返還，本件兩造為系爭本票直接前後 手，被上訴人之借款返還請求權已罹於時效，經上訴人為時效 抗辯後，上訴人因此可保有之利益，非屬不當利得，被上訴人 自無由對其主張利益償還請求權。再上訴人取得10萬元貸款， 乃本於兩造間之消費借貸契約，其開立系爭本票之目的僅在於 擔保，並未因簽發該票而「直接」取得金錢對價，故系爭本票 債權請求權時效完成，與其享有拒絕給付之利益無關，上訴人 並非因票據債權時效完成而受有免清償借款之利益，被上訴人
不得依票據法第22條第4 項規定為本件請求，原判決有上開違 背法令之情，應廢棄改判等語。
兩造不爭執事項（見本院卷第68頁）：
㈠上訴人於89年5 月12日向被上訴人借款10萬元，同時簽立發票 日：89年5 月12日，到期日：92年4 月12日，票面金額10萬元 之本票1 紙（即系爭本票）以為擔保。
㈡上訴人自89年9 月13日繳款後即未再還款，尚餘9 萬5,308 元 本金未清償。
㈢被上訴人之系爭本票債權請求權於95年4 月12日時效完成。㈣被上訴人之借款返還請求權行使，經本院以106 年度北小字第 3841號民事判決認定罹於時效，上訴人得拒絕給付。兩造爭執之點（見本院卷第68頁）：被上訴人依票據法第22條 第4 項規定，請求上訴人償還所受利益9 萬5,308 元本息，有 無理由？茲詳述如下：
㈠按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票 人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還， 票據法第22條第4 項定有明文，該條所稱利益，固指票據債務 人於原因關係或資金關係上所受之利益而言，惟此利益並不以 執票人所提供之對價為限（最高法院87台上字第823 號判決意 旨參照）。其消滅時效期間，因票據法未另設明文規定，應適 用民法第125 條所定15年之規定，且自票據權利消滅之日起算 （最高法院100 年度台上字第1090判決意旨參照）。此利得償 還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原 因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125 條規 定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人不得以原因關係 所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度 台上字第2716號判決意旨參照）。
㈡經查，本件系爭本票既係上訴人為擔保借款返還而簽發，則於 被上訴人之借款債權未獲滿足時，被上訴人本可持系爭本票對 上訴人請求給付票款，故本件被上訴人之借款返還請求權、系 爭本票債權請求權均罹於時效而消滅，自當使上訴人因而享有 毋庸清償剩餘借款9 萬5,308 元之利益，此為上訴人於原因關 係上所受之利益無訛，上訴意旨謂系爭本票並非被上訴人付款 的直接原因，故其不因系爭本票債權請求權罹於時效而獲利益 云云，洵非可採。被上訴人主張上訴人於9 萬5,308 元範圍內 受有利益，確屬有據。
㈢再被上訴人之系爭本票債權請求權於95年4 月12日時效完成， 此為兩造所不爭，則自該日起算15年，被上訴人本件利益償還 請求權時效應於110 年4 月11日完成，是被上訴人於107 年4 月19日提起本件訴訟（見原審卷第2 頁），權利行使未罹於時
效，自應予准許。上訴意旨謂其因時效抗辯所得保有之利益並 非不當得利，被上訴人不得再依票據法第22條第4 項規定請求 云云，將票據法所定之利得償還請求權與民法第179 條規定之 不當得利返還請求權混淆，且與前揭最高法院明示見解不合， 尚非有據，本院難以憑採。
綜上所述，被上訴人依票據法第22條第4 項規定請求上訴人給 付9 萬5,308 元及自107 年4 月28日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，原審為被上訴人勝訴 之判決並依職權為假執行之宣告，經核無不合。上訴意旨仍執 前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決 之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
本件第二審上訴繳納之裁判費用為1,500 元，爰依民事訴訟法 第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第1 項規定，確定 本件上訴之訴訟費用額為1,500 元。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 陳筠諼
法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 周芳安
, 台灣公司情報網