臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度司拍字第629號
聲 請 人 余景登律師即高雄汽車企業股份有限公司之清算人
相 對 人 陳建中律師（即張朝喨之破產管理人）
吳玲華律師（即張朝喨之破產管理人）
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按在破產宣告前，對於債務人之財產有抵押權者，就其財產 有別除權。有別除權之債權人，固可不依破產程序而行使其 權利，但別除權之標的財產，仍屬於破產財團，故此項權利 之行使，須以破產管理人為相對人（最高法院71年臺抗字第 502號判例意旨參照）。查張朝喨於民國89年6月30日經本院 裁定宣告破產（本院88年度破字第36號），且由本院執行處 選任吳玲華律師、陳建中律師為其破產管理人（本院89年度 執破字第4、7號），依上說明，自應列張朝喨之破產管理人 即吳玲華律師、陳建中律師為本件相對人，合先敘明。二、按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據；非訟事件之聲請 ，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30 條第1項第4款及第30條之1分別定有明文。次按聲請拍賣抵 押物裁定事件，如其抵押權為最高限額抵押權者，並應審查 聲請人是否業已提出抵押權設定契約書、他項權利證明書， 如有欠缺，應駁回其聲請。但其欠缺可以補正者，應先限期 命其補正。司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範 要點第3點亦有明文。
三、本件聲請意旨略以：聲請人前經臺灣高雄地院102年度司字 第26號裁定選派為高雄汽車企業股份有限公司之清算人，張 朝喨則經鈞院88年度破字第36號裁定宣告破產，其所有之新 北市○○區○○段○○○段000地號土地（權利範圍：1分之 1），於88年4月19日設定新臺幣（下同）4億元之最高限額 抵押權予高雄汽車企業股份有限公司，並經登記在案。又依 法務部行政執行署臺北分署106年5月25日執行調查筆錄所載 ，據張朝喨所委任律師陳述，張朝喨對高雄汽車企業股份有 限公司積欠債務4億元尚未清償，為此聲請拍賣抵押物以資 受償。
四、查聲請人上開聲請，雖據提出臺灣高雄地院102年度司字第2 6號裁定、本院88年度破字第36號裁定、法務部行政執行署 臺北分署106年5月25日執行調查筆錄及土地登記謄本等件為
證，惟未提出抵押權設定契約書、他項權利證明書，經本院 於107年11月6日（發文日期）通知聲請人於送達翌日起10日 內補正，該通知已於同年月12日送達聲請人，然聲請人逾期 迄未補正，僅陳報其經選任為清算人後迄未收取抵押權設定 契約書及他項權利證明書而無法提出。惟上開證明文件如確 已遺失，亦非不得向地政機關聲請補發，是依形式審查，本 件拍賣抵押物之聲請既未提出權利證明文件，即與實行抵押 權之要件不合，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
民事第六庭 司法事務官 陳克明
, 台灣公司情報網