臺灣臺北地方法院民事判決 107年度原訴字第36號
原 告 廖莊素巧
訴訟代理人 廖誌達
被 告 林俊堯
林俊發
李家偉
李家華
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國108年2月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號、面積九百七十五平方公尺、應有部分一六七九０分之一八一、登記為被繼承人林一郎所有之土地辦理繼承登記後，將上開土地所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國81年1月25日與被告之被繼承人林一郎 （106年1月9日死亡）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買 賣契約書），約定林一郎將坐落臺北市○○區○○段0○段 000地號土地、同段同小段139地號土地（面積975平方公尺 ）權利範圍16790分之181（下稱系爭土地）及其上同小段 4779建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路000號3樓）出 售予伊，價金為新臺幣（下同）222萬元，因林一郎表示無 力負擔土地增值稅，是伊、林一郎及被告針對系爭土地另訂 協議書（下稱系爭協議書），約定系爭土地暫不辦理移轉登 記，並以伊為抵押權人，設定500萬元之普通抵押權登記， 待林一郎有被繼承原因發生時，被告同意立即辦理繼承登記 ，並即辦理移轉登記予伊。詎林一郎死亡後，被告未依系爭 協議書約定，將系爭土地於辦理繼承登記後，將所有權移轉 登記予伊，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
原告主張之事實，業據提出不動產系爭買賣契約書、協議書 、抵押權設定契約書、土地登記第一類謄本為證（見本院卷 第7至11、49至51、137至149頁），而原告前以林一郎為被 告，請求確認原告與林一郎間就系爭土地之買賣關係存在， 經本院以104年度訴字第1643號判決確定，亦有該判決書、 確定證明書在卷可稽（見本院卷第13至17頁），自有拘束本 件之效力。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 供本院斟酌，本院綜觀上開證據，自堪信原告前揭主張為真 正。從而，原告請求被告將系爭土地辦理繼承登記後，將系 爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
原住民法庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 巫玉媛