臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3855號
原 告 宏普建設股份有限公司
法定代理人 段津華
訴訟代理人 方鳴濤律師
被 告 兆通發展有限公司（LANDTOP DEVELOPMENT LIMITE
D）
法定代理人 張譽齡（CHANG,YU-LING）
被 告 盛豐地產發展有限公司（PROSPERITY LAND PROPER
TIES LIMITED）
法定代理人 張馨文（CHANG,HSIN-WEN）
共 同
訴訟代理人 陳信瑩律師
賴文萍律師
林奕辰律師
上列當事人間請求恢復登記事件，本院於民國108年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按經認許之外國法人，於法令限制內，與同種類之我國法人 有同一之權利能力，民法總則施行法第12條第1項固有明文 。惟未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍 不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人 者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至 其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問，最高法院50年 台上字第1898號判例意旨參照。查本件被告兆通發展有限公 司（下稱兆通公司）及盛豐地產發展有限公司（下稱盛豐公 司）均係依香港地區法律設立之外國法人，在我國未經認許 、無事務所及營業所，並分別指定張譽齡（Chang, Yu-Ling ）及張馨文（Chang, Hsin-Wen）為法定代理人等情，有原 告提出經公證之被告公司資料查詢結果、周年申報表及經公 證、認證之委任狀等在卷可稽（見本院卷一第107至134頁、
卷二第7至10頁）。揆諸前揭判例意旨，被告雖係未經我國 認許之外國法人，但既設有代表人，依民事訴訟法第40條第 3項規定，仍有當事人能力。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於民國101年間為開拓中國大陸之業務，與訴外人張耀 煌協商後，與被告兆通公司負責人即張耀煌之女張譽齡，及 Metro Capital Limited公司（下稱METRO公司）負責人段津 薪簽約，以辦理現金增資方式共同投資被告盛豐公司，唯一 目的為透過盛豐公司以獨資方式投資經營中華人民共和國之 嘉興宏普盛豐置地有限公司（下稱嘉興公司），兩造與METR O公司於100年9月16日在臺灣簽訂合作協議書（下稱系爭合 作協議）。
㈡兩造與METRO公司再於101年10月1日於新北市簽署合作協議 書之補充協議（下稱系爭補充協議），為嘉興公司第2次辦 理增資美金1,200萬元，因原告未參與該次之增資，致持股 比率降低，除於系爭補充協議第3條第3項強調嘉興公司董監 事席次原約定及登記維持不變外，另於同條第6項增訂嘉興 公司董事長改派時，須經原告、被告兆通公司及METRO公司 簽名後生效。嘉興公司之3名董事依系爭合作協議書約定， 由被告兆通公司指派2名，該公司乃指派張耀煌之女張馨文 及張譽齡出任，另一名董事兼董事長由原告指派METRO公司 之負責人段津薪擔任。
㈢詎段津薪於105年底至106年初核閱嘉興公司費用及採購支出 時，發現有不合商業常規之現象，遂拒絕在部分支出憑證上 用印，引起張耀煌不滿，張馨文及張譽齡竟於106年6月間寄 發董事會開會通知與段津薪，通知改選嘉興公司之董事長， 經段津薪拒絕，張馨文及張譽齡仍於106年6月30日上午10時 30分在浙江省嘉興市永欣希爾頓逸林酒店會議室中開會（下 稱系爭董事會）通過免去段津薪之董事長職務，選舉張馨文 擔任嘉興公司董事長（下稱系爭決議），並由嘉興公司章保 管人林美秀向主管機關提出申請，將公司負責人變更登記為 張馨文。爰依系爭合作協議第4條第1項前段、系爭補充協議 第3條第3項、第6項及民法第199條規定，請求被告應將嘉興 公司董事長由張馨文恢復登記為段津薪。
㈣並聲明：
被告應將嘉興公司之董事長由張馨文恢復登記為段津薪。二、被告則以：
㈠原告起訴聲明恢復嘉興公司登記事項，不在系爭合作協議書 或系爭補充協議約定範疇，原告爭執系爭決議效力，屬法人
內部事項及法人機關與其組織之事項，應依涉外民事法律適 用法第13條、第14條規定，適用嘉興公司設立地法即中國大 陸之公司法為準據法。
㈡不論依據中國大陸法律或中華民國法律，系爭決議及董事長 之登記均屬合法有效。依據中國大陸公司法第47條及嘉興公 司章程第14條規定，原董事長段津薪長期不履行董事長職務 ，嘉興公司由其餘過半數之董事召集系爭董事會，程序合法 有效，原告僅憑系爭合作協議及補充協議，並不足以推翻董 事會合法職權之行使。嘉興公司章程第13條規定之董事長職 權多為年度性安排，段津薪在擔任嘉興公司董事長期間，最 後一次召開董事會之時間係103年9月28日，其長達3年未曾 召開董事會，且於接獲系爭董事會開會通知時復拒絕參加， 怠於履行董事長職責，影響嘉興公司正常營運，嘉興公司其 餘董事召開系爭董事會，選舉張馨文為下屆董事長，合於嘉 興公司章程或我國及大陸公司法規定。
㈢縱認嘉興公司召集系爭董事會之程序有何瑕疵，亦屬召集程 序違反法律或章程，應依大陸公司法第22條第2款及大陸公 司法解釋四，由股東向大陸人民法院提起撤銷訴訟。段津薪 非嘉興公司股東，無權提起撤銷之訴，且其起訴時間107年3 月16日距系爭決議之作成時間超過60日以上，違反大陸公司 法規定之除斥期間。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第244頁、第298頁反面）： ㈠兩造與METRO公司於100年9月16日在台灣簽訂如原證一所示 之合作協議書（即系爭合作協議）一份。
㈡兩造與METRO公司再於101年10月1日於新北市簽署如原證二 所示之合作協議書之補充協議（即系爭補充協議）。 ㈢嘉興公司之董事原為訴外人張馨文、張譽齡及段津薪擔任， 嘉興公司之日常營運依系爭合作協議第4條約定由張耀煌擔 任總裁。張馨文及張譽齡於106年6月13日寄發董事會開會通 知與段津薪，於寄件人信息記載嘉興宏普盛丰置地有限公司 ，寄件人名稱記載張馨文，通知改選嘉興公司之董事長，張 馨文及張譽齡於106年6月30日上午10時30分許，在浙江省嘉 興市永欣希爾頓逸林酒店會議室召開董事會決議通過免除段 津薪之董事長職務，選舉張馨文為嘉興公司董事長（即系爭 決議）。嘉興公司於106年7月1日出刊之南湖晚報嘉興新聞 刊登嘉興公司營業執照遺失聲明，由嘉興公司向大陸地區公 司登記主管機關變更嘉興公司負責人為張馨文。四、本件爭點：原告依系爭合作協議第4條第1項前段、系爭補充 協議第3條第3項、第6項、民法第199條規定，請求被告將嘉
興公司董事長由張馨文恢復登記為段津薪有無理由？ ㈠本件之準據法為中華民國法律或中華人民共和國法律？ ㈡系爭決議是否合法有效？
㈢本件若以中華人民共和國法律為準據法，原告是否應依中華 人民共和國公司法第22條第2款規定，自系爭決議作成日起 60日內，提起撤銷決議之訴？
五、法院之判斷：
㈠本件之準據法為中華民國法律。
按民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用 法定其應適用之法律，香港澳門關係條例第38條前段定有明 文。所稱涉及香港、澳門，係指構成民事事件事實，包括當 事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港、澳門 具有牽連關係者而言。查被告係依香港法律設立之公司，原 告所主張之合作協議書關係涉及香港，依上說明，自應依香 港澳門關係條例類推適用涉外民事法律適用法之規定，確定 其準據法。又法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依 當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明 示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律， 涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項分別有明文。本件 原告為我國籍之人，被告則為依香港地區公司條例註冊成立 之法人，而原告係主張其與依香港地區公司條例註冊成立之 被告公司所簽立之系爭合作協議，約定設立之嘉興公司設董 事3席，董事長由原告指派，另2席董事由被告兆通公司指派 ，原告乃指派段津薪為嘉興公司董事長，被告兆通公司則指 派張馨文、張譽齡為嘉興公司董事，詎張馨文及張譽齡竟召 開董事會決議免除段津薪之董事長職務另行指派張馨文擔任 董事長，被告應將嘉興公司董事長由張馨文恢復登記為段津 薪等語，被告則以系爭決議及董事長之登記均合法有效等語 置辯，觀諸兩造前揭爭執要旨，系爭合作協議、補充協議契 約關係當事人之一為香港地區法人之被告公司，具有涉外因 素，自屬涉外民事事件。而關於原告得否依系爭合作協議、 補充協議請求被告回復登記嘉興公司之董事長乙事，徵諸系 爭合作協議第8條準據法及爭議解決第1項約定：「⒈本協議 及單項協議的簽署、修改和履行等均適用中華民國法律。」 等語，已約定應適用中華民國之法令，自應依當事人明示意 思適用中華民國法令。職是，關於系爭合作協議、補充協議 爭議之準據法，應以中華民國法律為其準據法。又本件既以 中華民國法律為準據法，則本件爭點㈢部分即無論述之必要 ，附此敘明。
㈡系爭決議因違反嘉興公司章程第14條規定而無效。
⒈關於有限公司董事長之設置，依系爭董事會召開時90年11月 12日修正公布之公司法108條第1項規定，公司應至少置董事 一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二 以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數 人時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司。又嘉興 公司章程第12條規定：「公司設董事會，其成員為3人，由 非職工代表擔任，經股東委派產生，每屆任期3年，任期屆 滿，可以連選連任…董事會設董事長一人，由董事會選舉產 生」、第14條規定：「董事會會議由董事長召集和主持；董 事長不能履行職務或者不履行職務的，由副董事長召集和主 持；副董長事不能履行職務或者不履行職務的，由半數以上 董事長共同推舉1名董事召集和主持。」、第15條第1項前段 規定：「董事會會議應有過半數的董事出席方可舉行。董事 會作出決議，必須經全體董事的過半數通過。」（見本院卷 二第141頁反面）。而嘉興公司之唯一股東為被告盛豐公司 ，被告兆通公司、原告、METRO公司各持有被告盛豐公司股 份50％、40％、10％，由原告選派段津薪擔任嘉興公司之董 事，被告兆通公司指派張馨文、張譽齡擔任嘉興公司之董事 ，再選任段津薪擔任嘉興公司董事長。是以依上開章程規定 ，董事會之召集除由董事長不能履行職務或不履行職務之情 形外，應由董事長段津薪召集之。
⒉張馨文、張譽齡於106年6月13日向段津薪寄送「2017年董事 會開會通知」，內容為訂於106年6月30日上午10時30分在浙 江省嘉興市永欣希爾頓逸林酒店會議室召開董事會會議，會 議主要內容為報告西元2016年度財務報表、分配西元2016年 利潤及選舉法定代表人，有開會通知影本可稽（見本院卷一 第35頁），106年6月21日，江蘇衡鼎律師事務所張光華律師 代表原告致張馨文、張譽齡律師函，主張根據公司法及公司 章程，董事會會議由董事長召集和主持，張馨文、張譽齡召 集董事會違反以上規定，因此6月12日發出的召開董事會通 知無效，公司董事會開會通知將由段津薪擇期另行發出，有 民事判決書影本為佐（見本院卷二第163頁），足認嘉興公 司董事長段津薪與董事張馨文、張譽齡就董事長職權行使一 事有所爭執，段津薪拒絕承認張馨文及張譽齡所召開之董事 會，非有不能履行職務或不履行職務之情形，則張馨文、張 譽齡明知上情，仍召開系爭董事會作成系爭決議，有違反嘉 興公司章程規定而無效之情形。
⒊被告雖抗辯：嘉興公司董事會職權多為年度財務及事務事項 之安排，惟段津薪擔任嘉興公司董事長期間，最後一次召開 董事會之時間係103年9月28 日，即至張馨文召開106年6月
30日董事會前長期未召開董事會，有怠於執行董事長職務之 情形云云。惟查，嘉興公司章程第13條規定：「董事會對股 東負責，行使下列職權：㈠向股東報告工作；㈡執行股東的 決定；㈢決定公司的經營計畫和投資方案；㈣制訂公司的年 度財務預算方案、決算方案；㈤制訂公司的利潤分配方案和 彌補虧損方案；㈥制訂公司增加或減少注冊資本以及發行公 司債券的方案；㈦制訂公司合併、分立、變更公司形式、解 散的方案；㈧決定公司內部管理機構的設置；㈨決定聘任或 者解聘公司經理及其報酬事項，並根據經理的提名決定聘任 或者解聘公司副經理、財務負責人及其報酬事項；㈩制訂公 司的基本管理制度。對前款所列事項董事以書面形式一致表 示同意的，可以不召開董事會會議，直接作出決定，並由全 體董事在決定文件上簽名。」（見本院卷二第141頁反面） 可徵嘉興公司董事行使職權對股東負責非以召開會議方式行 之為必要，亦得以書面方式行之，是以尚不得以段津薪未按 年度召開董事會即認其有怠於行使職權之情形，被告所辯， 無可採信。
㈢原告不得依系爭合作協議、補充協議及民法第199條規定， 請求被告將嘉興公司董事長由張馨文恢復登記為段津薪。 ⒈系爭合作協議前言載明：「⒈甲方（即被告兆通公司）…乙 方（即原告）…丙方（即METRO公司）…⒉盛豐地產發展有 限公司（即被告盛豐公司）…目前甲方是香港盛豐公司的唯 一投資人，持有香港盛豐公司100％的股份；香港盛豐公司 已於2011年8月8日通過土地招投標取得嘉興市秀洲區2011嘉 秀洲-015號地塊普通房地產的開發經營國有建設用地使用權 ，香港盛豐公司設立營運該房地產項目的項目公司嘉興宏普 盛豐置地有限公司（即嘉興公司）…已取得中華人民共和國 浙江省人民政府頒發的批准證書…⒊香港盛豐公司原實收資 本額港幣伍萬元，辦理現金增資至參仟柒佰伍拾萬美元，由 甲方、乙方、丙方以增資方式持有香港盛豐公司各50％、40 ％、10％的股份，成為香港盛豐公司的股東，與甲方一起通 過香港盛豐公司合作投資開發中國浙江省嘉興市項目公司的 房地產開發專案。甲、乙、丙三方現就香港盛豐公司股權結 構、香港盛豐公司及項目公司的董事席位分配、利潤分配等 事宜…簽訂本合作協議如下…」（見本院卷二第172頁）足 認係原告、被告兆通公司與MERTO公司就被告盛豐公司及嘉 興公司之董事設置所簽訂之股東協議，與原告起訴聲明請求 恢復公司董事長登記無關，原告不得據以請求被告恢復登記 。
⒉系爭補充協議前言載明：「甲（即被告兆通公司）、乙（即
原告）、丙（即METRO公司）、丁（即被告盛豐公司）四方 …簽署『合作協議書』，就甲、乙、丙三方共同以增資方式 持有丁方…一致通過投資開發中國浙江省嘉興市秀洲區房地 產項目之嘉興宏普盛豐置地有限公司…達成約定；現各方共 同協商，就香港盛豐公司之增資等事宜達成一致，簽訂補充 如下條款，以資共同遵守」、第3條董事席位變更第1項約定 ：「香港盛豐公司原設董事三席，董事長由甲方指派，另二 席董事由乙方及丙方指派，於本次增資第一批資金到位後， 三方同意二席改由甲方指派，並指派董事長，另一席由乙方 指派，若甲方未完成第一條第一項事宜時，則董事席次回復 民國100（西元2011）年9月28日協議席次」、第2項約定： 「本次增資入資前甲方應書面通知乙方，並檢附董事席位變 更相關文件予乙、丙二方，待本次增資第一批資金到位後， 乙方同意交付簽章完成之董事席位變更相關文件，由甲方辦 理董事席位變更。」（見本院卷二第180頁）可知係原告、 被告兆通公司及METRO公司就被告盛豐公司之董事指派方式 變更，各方有辦理董事席位變更登記之補充協議，而嘉興公 司之董監事指派方式並未變更，無變更登記人選之問題，故 在系爭補充協議第3條第3項約定：「嘉興項目公司董監事席 次原約定及登記維持不變」，即指嘉興公司董監事席次及董 監事登記不變。此與原告本件訴訟係聲明請求恢復「公司登 記」事項無關，原告不得據此請求被告恢復嘉興公司之董事 長登記為段津薪。
⒊按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199 條第1項固有明文。然系爭合作協議第4條第1項前段係原告 、被告兆通公司及METRO公司關於嘉興公司董事長及董事指 派約定，系爭補充協議第3條第3項、第6項，係原告、被告 兆通公司及METRO公司為被告盛豐公司增資嘉興公司，所為 確認系爭合作協議約定嘉興公司董事及董事長選派方式不變 之明文，非獨立之請求權基礎，亦與原告聲明請求回復嘉興 公司登記事項無關，原告不得依民法第199條第1項規定請求 被告回復登記。
六、綜上所述，系爭決議之效力依公司法第108條及嘉興公司章 程之規定為無效。然原告不得依系爭合作協議、補充協議約 定及民法第199條第1項規定，請求恢復嘉興公司董事長之登 記為段津薪，是原告請求，為無理由，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
民事第八庭 法 官 徐淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
書記官 賴竺君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網