臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第336號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李岫雲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院受理後（108年度審易字第385號），因被告自白犯罪
，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文
李岫雲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，並補充證據部分：「被告李岫雲於本院準備程序時 之自白」（見審易卷第24頁）。
二、論罪法條之適用：
核被告李岫雲所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、量刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告趁告訴人臺灣博伯利股 份有限公司之員工廖民崴疏於看管店內商品之際，徒手竊取 告訴人所有並陳列於貨架上販售之BURBERRY D型環粒面皮革 長夾1 個（市價：新臺幣【下同】2 萬1,500 元），侵害告 訴人對前揭財物之所有（持有）利益；復審諸被告已於警詢 時主動交付員警扣案並發還告訴人，此有自願受搜索同意書 、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及贓物領據各1 份在卷可考（見偵卷第29頁、第31至第33 頁、第35頁及第39頁），而衡酌常情，上開財物既非犯後為 警當場扣得，是倘被告未配合返還，告訴人當無從回復其持 有支配狀態，是可認告訴人所受損害已因上開財物之返還而 獲相當填補，且參告訴人之法定代理人周芸亦於本院準備程 序時陳稱：伊等沒有要提告，也不需被告賠償，請求法院從 輕量刑，給被告1 個機會等語（見審易字卷第17頁），可徵 告訴人已終局原諒被告，期許本案得終局落幕，是本案自得 援引刑事政策合目的或修復式司法之立場，減輕被告之刑； 又考量被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得 推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責 程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要；併兼衡被告未婚， 未育有子女，現擔任國小代課教師，每月平均收入約新臺幣 4 萬元，父親為中度殘障，母親則為重度殘障，均需被告扶
養，被告並經診斷罹患有情感型精神病，此有光慧診所診斷 證明書1 份在卷可參（見審易字卷第27頁）之生活狀況，勉 持之家庭經濟狀況、碩士肄業之智識程度、前有竊盜罪之前 案犯罪紀錄之品行，可見其應無欠缺違法性意識之疑慮等一 切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與 否等量刑因子，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
四、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其特別規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 、5 項分別定有明文。 經查，被告竊得之BURBERRY D型環粒面皮革長夾1 件，固為 本案之犯罪所得，惟已發還告訴人，業如前述，依刑法第38 條之1 第5 項規定，本院自無庸宣告沒收、追徵，併此敘明五、緩刑之宣告：
（一）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性 或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌 考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤 時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩 刑（參刑法第75條及第75條之1 ），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由 裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採 取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定 之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大， 是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法 院102 年度台上字第4161號刑事判決參照）。（二）經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告
一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行，堪認被告經此偵審 程序及刑罰宣告之警告後，當已知所警惕，且被告迄今無入 監服刑之生命歷程，倘未為緩刑宣告，強使其入監，非無可 能使其沾染犯罪惡習，致再犯風險不減反增，使固有之社會 性劣化，刑罰之惡害性甚為顯著。本院因認被告所宣告之刑 ，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年；惟為使被告能自 本案汲取教訓，並確實督促被告保持善良品行及強化法治之 觀念，以贖罪愆，自以命其履行一定負擔為宜，故爰依刑法 第74條第2 項第8 款之規定，命被告應於本判決確定之翌日 起1 年內，接受法治教育課程2 場次，以觀後效，併依同法 第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。 被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第 1 條第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提 起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之 第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭少珏起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第25119號
被 告 李岫雲 女 44歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路00巷00弄0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李岫雲意圖為自己不法之所有，於民國107 年9 月22日15時 30分許，在臺北市○○區○○○路00號新光三越南西店BURB ERRY專櫃，趁店員未注意之際，徒手竊取BURBERRY D型環粒 面皮革長夾1 件( 型號：00000000，價值新臺幣2 萬1500元 ) 後離去，店家發覺有異，調閱監視器後報警處理，而查悉 上情。
二、案經台灣博伯利股份有限公司訴由臺北市政府警察局中山分 局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告李岫雲於警詢中之供│坦承上揭犯罪事實，惟辯稱：│
│ │述 │伊有憂鬱症及躁症云云。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │證人即告訴代理人廖民崴│證明被告假借試穿風衣，將該│
│ │於警詢中之證述 │長夾放入試穿之風衣內，再趁│
│ │ │機將長夾帶走之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │自願搜索同意書、臺北市│佐證被告上開犯罪事實。 │
│ │政府警察局中山分局搜索│ │
│ │扣押筆錄、扣押物品目錄│ │
│ │表、贓物領據、扣案物照│ │
│ │片、現場監視器畫面翻拍│ │
│ │畫面及光碟 1 份 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │BURBERRY商品網頁1紙 │證明遭竊長夾之市價。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
檢 察 官 鄭 少 珏
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。