臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第269號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宋宏文
選任辯護人 陳靜穆律師
謝亞哲律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00號），本院受理後（107年度審易字第3804號），因被告自白
犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文
宋宏文犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應按附表所示方法向燦坤實業股份有限公司支付損害賠償。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充證據如下
（一）起訴書犯罪事實欄一第9 行記載之「87萬6,700 元」應更 正為「103 萬7,300 元」。
（二）證據部分補充：「被告宋宏文於本院準備程序之自白」（ 見審易字卷第62頁至第63頁）。
二、論罪法條之適用：
核被告宋宏文所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、 同法第215條、第220條第2項之業務上登載不實準文書罪及 同法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、接續犯之論述：
按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。經查，被告於任職告訴人燦坤實業股份有限 公司擔任行動電話銷售及庫存管理職務期間，自民國106 年 5 月20日起至106 年9 月2 日止，陸續將其持有之告訴人所 有之行動電話33支侵占入己，足認被告係利用其擔任上開職 務而得管領上開行動電話之機會，於密接之時、地實施業務 侵占行為，所侵害者復均係告訴人之財產法益，行為獨立性 極為薄弱，又係基於同一犯罪計畫及侵占目的所為，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，故屬接續犯，而僅論以一罪。
四、想像競合之論述：
被告如起訴書犯罪事實欄一所示之業務上登載不實準文書犯 行之目的顯係為遂行其詐欺取財之犯行，其行為在自然上並 非完全一致，然前後仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會觀念，應評價為一罪方符合刑罰原則，如予數罪併罰 ，反有過度之疑，與人民法律感情亦未契合，是被告所犯上 開2罪間，應評價為一行為，則其以一行為同時觸犯行使偽 造準私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以詐欺取財罪處斷。
五、數罪併罰之認定：
被告所犯上開業務侵占罪及詐欺取財罪間，犯意個別，行為 互殊，應予分論併罰。
六、量刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用其員工帳號及密碼 登入告訴人之出貨及庫存管理系統後，於「配達單資料維護 作業」、「配達出貨單維護作業」上登載如起訴書附表所示 之不實出貨數量，進而將行動電話（廠牌：蘋果、型號：IP HONE7 ）11支及行動電話（廠牌：蘋果、型：IPHONE 7PLUS ）22支侵占入己，合計造成告訴人受有103 萬7,300 元之財 產損失；其後被告又將上開不實出貨資訊登載於告訴人之出 貨及庫存管理系統，使告訴人誤認被告達成上開銷售業績， 核發銷售獎金3,137 元；又考量被告犯後已於本院行準備程 序時當庭與告訴人達成如附表所示之和解方案，被告願以分 期支付方式賠償告訴人104 萬437 元，此有本院民國108 年 2 月15日準備程序筆錄及本院108 年度審附民移調字第41號 調解筆錄各1 份在卷可參（見審易卷第62及第73頁至背面） ，可預期告訴人所受上開財產損害應可獲完全填補，何況告 訴代理人李巧柔亦於本院準備程序中陳稱：伊願意給被告一 次機會，讓法院宣告被告緩刑等語（見審易字卷第65頁）， 可知告訴人之處罰情緒應已漸趨和緩，本案自得援引刑事政 策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認 定；又考量被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下， 當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行 罪責程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要；併兼衡被告未 婚，未育有子女，現任職於鋼鐵公司，每月平均收入約3萬 元，父親中風，母親則以打工維持家計，平日需扶養雙親並 與雙親同住於自宅，無須負擔任何房屋貸款，惟積欠約12萬 元之助學貸款之生活狀況，小康之家庭經濟狀況、大學畢業 之智識程度、前無任何犯罪紀錄之品行，顯見其對本罪違法
性意識無法與累（再犯）者等量齊觀等一切情狀，於行為責 任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否、刑事政策合目 的性、修復式司法等量刑因子，分別對被告量處如主文所示 之刑，並就詐欺取財犯行部分諭知易科罰金之折算標準。七、緩刑之宣告：
（一）按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要 目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重 建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在 。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身 有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受 的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯 罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推 測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活 中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整 體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及 進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助 措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101 年 度台上字第5586號判決意旨參照）。
（二）經查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告一時失慮， 致蹈刑章，經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕， 而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由， 故倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形， 緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促 使被告反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽 、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員 在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同 執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自 棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之 惡性循環。從而，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為 當，爰併予宣告緩刑2 年；惟本院為督促被告能確實給付上 開和解金，避免被告口惠而不實，認有必要以遵期賠償告訴 人前揭刑事和解金作為緩刑之附帶條件，故依第74條第2 項 第3 款之規定，命被告應依如附表所示之支付方式，向告訴 人支付如附表所示之金額。此部分依刑法第74條第4 項規定 並得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，併予敘明。
八、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1、 3、5項分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵 不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目 的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還 」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照） 。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他 民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來 給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考 量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及 分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得 以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導 致重複執行沒收或追徵之危險。經查，被告侵占之上開行動 電話33支（市價合計：103萬7,300元）及詐得之3,137元， 均屬被告之犯罪所得（合計獲得犯罪所得104萬437元【計算 式：1,037,300元+ 3,137元＝1,040,437元】），固為本案 之犯罪所得，然被告已與告訴人達成上開和解方案，業如前 述，是倘若再追徵被告犯罪所得，則疊加上開被告須給付之 賠償金額，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押 或追徵風險，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
九、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第215 條、第220 條第2 項、第336 條第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
十、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王如玉起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第220條第2項：
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
┌───────────────────────────┐
│附加之緩刑條件： │
├───────────────────────────┤
│1.被告應給付告訴人燦坤實業股份有限公司新臺幣（下同） │
│ 104萬437元。 │
│2.給付方式： │
│（1）於民國108 年3 月11日前給付1萬3,962元。 │
│（2）其餘款項，應自108年4月（含當月）起，按月於每月11 │
│ 日前給付1萬805元至全部清償完畢為止，並由被告匯款 │
│ 至告訴人燦坤實業股份有限公司於台北富邦銀行安和分 │
│ 行所開設之存簿帳號：000000000000號，如有一期未為 │
│ 給付，視為全部到期。 │
└───────────────────────────┘
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第26991號
被 告 宋宏文 男 30歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○街○○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳敬穆律師
劉德弘律師
高大凱律師
上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋宏文於民國 100 年 10 月 8 日起至 106 年 9 月 25 日 止，在臺北市○○區○○○路 0 段 000 ○ 0 號之燦坤實 業股份有限公司（下稱燦坤公司）忠孝永春門市擔任蘋果（ 下稱 IPHONE）品牌商品專員，負責 IPHONE 品牌商品銷售 、庫存管理，持有 IPHONE 倉庫之鑰匙及內部系統個人帳號 密碼，為從事業務之人。宋宏文竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占之犯意，於 106 年 5 月 20 日起至同年 9 月 2 日間，使用其保管之倉庫鑰匙，至上開門市 IPHONE 倉庫內 ，將如附表所示忠孝永春門市內價值共計新臺幣（下同） 87 萬 6,700 元之 IPHONE 品牌型號 7 之手機 11 支及型 號 7PLUS 之手機 22 支取走而侵占入己。其復為取得上開 商品之銷售獎金，並掩蓋上開手機為其己侵占之事實，另基 於詐欺、行使業務上登載不實準文書之犯意，於 106 年 9 月 2 日晚間 9 時 3 分許，在燦坤公司忠孝永春門市內， 以其員工帳號「 TP22495 」及密碼登入燦坤公司出貨及庫 存管理系統後，將如附表所示上開 33 支手機登載為已於 106 年 9 月 2 日出貨，致燦坤公司財務人員經出貨及庫存 管理電腦系統取得上開資訊後，誤認上開手機 33 支已確實 販售並出貨，因而核發獎金 3,137 元予宋宏文，均致生損 害於燦坤公司及其對於庫存管理之正確性，宋宏文隨即離職 。嗣燦坤公司忠孝永春門市店長胡學仁於 106 年 10 月 20 日盤點庫存後發現有異，始悉上情。
二、案經燦坤公司告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │被告宋宏文於警詢及│被告宋宏文固坦承其確實有擔任告│
│ │偵查中之供述 │訴人燦坤公司忠孝永春門市之 │
│ │ │IPHONE 品牌專員，負責銷售 │
│ │ │IPHONE 品牌之電子產品，亦有擔 │
│ │ │任 IPHONE 品牌之庫存管理職務，│
│ │ │惟矢口否認有何上開犯行。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │告訴代理人胡學仁之│1. 證明全部犯罪事實。2. 忠孝永│
│ │指述 │ 春門市之 IPHONE 品牌產品銷售│
│ │ │ 及庫存管理，均由被告 1 人負 │
│ │ │ 責，且存放 IPHONE 品牌手機之│
│ │ │ 倉庫都有上鎖，只有保管人及股│
│ │ │ 長以上的人才能拿鑰匙打開，而│
│ │ │ 被告就是保管人之事實。3. 客 │
│ │ │ 戶林智輝於 106 年 5 月 20 日│
│ │ │ 訂購之 IPHONE 品牌手機，因有│
│ │ │ 銷貨糾紛故除已交貨 22 支手機│
│ │ │ 外，其餘 38 支手機均尚未交貨│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │證人李品靚、林世平│證明渠等均是忠孝永春門市之職員│
│ │、黃科棋、蕭國良之│，有關 IPHONE 品牌相關產品銷售│
│ │證述 │，均由被告負責，而每位正職人員│
│ │ │在庫存系統都有自己之帳號密碼，│
│ │ │不會使用別人的帳號密碼，也只有│
│ │ │自己知道自己的帳號密碼，就算他│
│ │ │人請假，也是用自己之帳號密碼操│
│ │ │作庫存系統之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4 │證人廖家輝、陳威寰│證明渠等均是忠孝永春門市之職員│
│ │之證述 │，有關 IPHONE 品牌相關產品銷售│
│ │ │，均由被告負責，106 年 9 月 2 │
│ │ │日被告有在職，渠 2 人與被告在 │
│ │ │同一層樓工作，而渠 2 人並不曾 │
│ │ │使用被告之帳號操作庫存系統之事│
│ │ │實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│5 │告訴人燦坤公司所提│證明被告確於 106 年 9 月 2 日 │
│ │供客戶林智輝於 106│下午 9 時 3 分許，將如附表所示│
│ │年 5 月 20 日訂購 │客戶林智輝訂購之 IPHONE 品牌其│
│ │IPHONE 手機之「配 │中手機 33 支不實登載為於 106 │
│ │達單資料維護作業」│年 9 月 2 日已出貨之事實。 │
│ │、「配達出貨單維護│ │
│ │作業」列印系統畫面│ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│6 │告訴人所提供 │證明忠孝永春門市於 106 年 9 月│
│ │IPHONE 品牌手機單 │2 日前，確曾有調撥 IPHONE 品牌│
│ │品出入庫明細表 │手機入庫，且型號 7PLUS 128G 玫│
│ │ │瑰金色於 106 年 8 月 17 日之庫│
│ │ │存量為 10 支、型號 7PLUS 128G │
│ │ │紅色於 106 年 8 月 28 日之庫存│
│ │ │量為 8 支、型號 7PLUS 128G 金 │
│ │ │色於 106 年 8 月 22 日之庫存量│
│ │ │為 4 支、型號 7 128G 玫瑰金色 │
│ │ │於 106 年 8 月 12 日之庫存量為│
│ │ │9 支、型號 7 128G 黑色 106 年 │
│ │ │8 月 25 日之庫存量為 3 支、型 │
│ │ │號 7 128G 金色於 106 年 8 月 │
│ │ │15 日之庫存量為 1 支，然上開型│
│ │ │號手機於 106 年 9 月 2 日分別 │
│ │ │遭不實登載為出貨 10 支、 8 支 │
│ │ │、 4 支、 8 支、 2 支、 1 支之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│7 │忠孝永春門市於 106│證明忠孝永春門市於被告離職前之│
│ │年 7 月 20 日之循 │最後一次盤點時，型號 7PLUS │
│ │環盤點明細表 │128G 玫瑰金色庫存量為 11 支、 │
│ │ │型號 7PLUS 128G 紅色庫存量為 9│
│ │ │支、型號 7PLUS 128G 金色庫存量│
│ │ │為 5 支、型號 7 128G 玫瑰金色 │
│ │ │庫存量為 9 支、型號 7 128G 黑 │
│ │ │色庫存量為 5 支、型號 7 128G │
│ │ │金色庫存量為 2 支之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│8 │告訴人提供於 106 │證明告訴人於出貨及庫存管理系統│
│ │年 9 月份核發予被 │上取得 33 支手機之出貨資訊後，│
│ │告之薪資中包含銷售│誤認被告確有銷售並出貨 33 支手│
│ │33 支 IPHONE 品牌 │機，因而於 106 年 9 月份薪資中│
│ │手機業積獎金之薪資│，核發獎金 3,137 元予被告之事 │
│ │發放明細查詢、計算│實。 │
│ │方式列印畫面各 1 │ │
│ │份 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│9 │告訴人提供被告於 │證明被告於 106 年 9 月 2 日確 │
│ │106 年 9 月份之出 │實在勤之事實。 │
│ │勤紀錄 │ │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特
約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同，刑法第 220 條第 1 項、第 2 項分別定有明文。核 被告所為，係犯刑法第 336 條第 2 項之業務侵占、第 339 條第 1 項之詐欺取財及第 215 條之業務登載不實準文書罪 嫌。被告所犯詐欺取財罪與業務登載不實罪間，為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，請依同法第 55 條規定從一重之詐 欺取財罪論處。至被告侵占取得上開物品(市價 87 萬 6,700 元之 IPHONE 手機 33 支)及詐得之款項 3,137 元， 尚未依法歸還告訴人，請依同法第 38 條之 1 第 1 、 3 項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
檢 察 官 王如玉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬─────┬─────────┐
│編號│品名 │尚未出貨予│被告於 106 年 9 月│
│ │ │客戶林智輝│2 日登載出貨數量（│
│ │ │數量 │遭被告侵占數量） │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│1 │IPHONE 7 128GB 黑色 │4 │2 │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│2 │IPHONE 7 128GB 金色 │1 │1 │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│3 │IPHONE 7 128GB 玫瑰 │8 │8 │
│ │金色 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│4 │IPHONE 7 PLUS 128GB │9 │8 │
│ │紅色 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│5 │IPHONE 7 PLUS 128GB │5 │4 │
│ │金色 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│6 │IPHONE 7 PLUS 128GB │11 │10 │
│ │玫瑰金色 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────────┤
│合計│ │38 │33 │
└──┴──────────┴─────┴─────────┘
, 台灣公司情報網