臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第229號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡伯軒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8515
號），本院受理後（108年度審易字第194號），因被告自白犯罪
，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文
簡伯軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附表一及附表二所示方法向黃慶昌及謝佳儐支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載外，另 更正犯罪事實及補充證據如下：
（一）起訴書犯罪事實欄一第17行所載之「13萬元」應更正為「 16萬元」。
（二）起訴書犯罪事實欄一第22行所載之「6萬元」應更正為「3 萬元」。
（三）證據部分補充：「被告簡伯軒於本院準備程序之自白」（ 見審易字卷第43頁至第44頁）。
二、法律見解之闡釋：
查詐欺集團使用人頭帳戶作為洗錢工具之伎倆，早已為平面 及電子媒體所揭露，而被告簡伯軒具二專畢業之智識程度（ 見審易字卷第15頁），實難謂其交付本案帳戶之提款卡及密 碼時，對該等物品可能遭他人以之作為詐欺取財等不法用途 一情毫無所知，是被告任由他人自由處分銀行帳戶之存摺、 金融卡及密碼，而被利用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用， 當為被告所能預見，且其發生並未違反被告本意，足認被告 確有幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意甚明。又按刑法上 之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思 ，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因 此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告係提供本案帳 戶之提款卡及密碼予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，供 為財產犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財罪之構成 要件行為，亦無證據證明其與該詐欺集團成員間有何犯意聯 絡，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。又被告雖有預見 其提供上開帳戶資料與姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使
用後可能作為詐欺取財之犯罪工具，然該詐欺集團之共犯人 數、詐欺計畫、行騙手法、成員間行為分擔、時間地點、犯 罪次數等情，具有高度隱密性，終究非外界所能窺知，而被 告僅係提供本案帳戶資料供他人使用者，顯難期待其能知悉 該不法集團幕後全盤犯罪真相，自無由令被告負共同詐欺取 財罪責，併此敘明。
三、論罪法條之適用：
核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。
四、想像競合之認定：
被告係以提供銀行帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團侵害告 訴人黃慶昌及謝佳儐之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應從一重論處幫助犯詐欺取財罪。五、法律上減輕規定之適用：
被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財犯行，所犯 情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減 輕其刑。
六、量刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供提款卡及密碼 予他人使用，致使告訴人黃慶昌及謝佳儐（下稱告訴人2 人 ）受詐欺集團之成年成員詐騙後，分別將新臺幣（下同）16 萬元及3 萬元款項匯入本案銀行帳戶內，嗣旋遭提領殆盡； 又參諸被告已於本院準備程序中分別與告訴人2 人達成如附 表一及附表二所示之和解方案，被告願分期賠償告訴人黃慶 昌及謝佳儐各8 萬元及1 萬5,000 元，此有本院108 年2 月 1 日準備程序筆錄及本院108 年度審附民字第138 、139 號 和解筆錄各1 份附卷可參（見審易字卷第43頁及第49頁至第 50頁），故可預期告訴人2 人收受被告前揭損害賠償後，所 受財產上損害應可獲部分填補，懲罰情緒應可漸趨和緩，本 案自得援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，考量被 告為邀獲告訴人之宥恕所為之前揭損害賠償，相應減輕被告 之刑；再審酌被告犯後坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐 證下，當得推認其已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案 犯行罪責程度之表徵，較無以刑罰為事後處理之必要；併兼 衡被告未婚，未育有子女，目前擔任富邦公司業務，每月平 均收入約2 萬元，雙親身體狀況尚可，現與雙親同住於自宅 ，無須負擔房屋租金或房屋貸款，然須負擔信用貸款約15萬 元之生活狀況、二專畢業之智識程度、前無任何前案犯罪紀 錄之品行，顯見其違法性意識無法與累（再犯）者等量齊觀 等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、刑事政
策合目的性、修復式司法、犯後悔悟與否等量刑因子，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。七、緩刑之宣告：
（一）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性 或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌 考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤 時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩 刑（參刑法第75條、第75 條之1），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由 裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採 取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定 之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大， 是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法 院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。（二）經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告 一時失慮，致蹈刑章，經此偵審程序及刑罰之警告後，當已 知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑 撤銷事由，故倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負 擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告 效果亦足促使被告反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅將使 受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦可能 使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（ 再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告出 監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累 （再）犯之惡性循環。從而，本院因認被告所宣告之刑，以 暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年；惟本院為期被告能確 實按期給付，免僥倖利用分期之利，得法院寬判，於給付數
期款後即不再履行，故依第74條第2項第3款之規定，命被告 應依如附表一及附表二所示之支付方式，向告訴人2 人支付 如附表一及附表二所示之金額。此部分依刑法第74條第4 項 規定並得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1 第1 項 第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告，併予敘明。
八、沒收部分：
查本案中並無任何證據證明被告有因交付帳戶而獲得金錢或 利益，或分得來自詐騙集團成年成員之任何犯罪所得，自不 予宣告沒收，附此敘明。
九、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條 第1項前段、第74 條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官洪敏超起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───────────────────────────┐
│附加之緩刑條件： │
├───────────────────────────┤
│1.被告應給付告訴人黃慶昌新臺幣（下同）捌萬元。 │
│2.給付方式：自民國108年5月（含當月）起，按月於每月30日│
│ 前給付伍仟元至全部清償完畢為止，並由被告匯款至告訴人│
│ 黃慶昌於台北富邦銀行萬華分行所開設之存簿帳號：480210│
│ 000000號，如有一期未為給付，視為全部到期。 │
└───────────────────────────┘
附表二：
┌───────────────────────────┐
│附加之緩刑條件： │
├───────────────────────────┤
│1.被告應給付告訴人謝佳儐新臺幣（下同）壹萬伍仟元。 │
│2.給付方式：自民國108年5月（含當月）起，按月於每月30日│
│ 前給付伍仟元至全部清償完畢為止，並由被告匯款至告訴人│
│ 謝佳儐於彰化銀行九如路分行所開設之存簿帳號：00000000│
│ 000000號，如有一期未為給付，視為全部到期。 │
└───────────────────────────┘
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第8515號
被 告 簡伯軒 男 28歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路0段00巷00弄0
0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡伯軒可預見任意將金融機構存款帳戶提供予他人使用，可 能幫助不詳之犯罪集團從事財產犯罪行為，作為取得財物或 財產上之利益之管道，竟基於縱使他人將其帳戶用以從事詐 欺取財行為，亦不違背本意，而基於幫助詐欺之不確定故意 及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國 107 年 1 月 11 日某時，在臺北市○○區○○路 000 號「 7-11慈愛」 門市，將其在永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行） 開設之帳號「 00000000000000 」號及中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中國信託）開設之帳號「 000000000000 」號帳戶存摺、提款卡及密碼以店到店方式寄至新北市○○ 區○○路 0 段 00 號德泰門市而交予真實姓名年籍均不詳 之人及其所屬詐欺集團成員使用。事後嗣該詐欺集團成員即
共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於（一） 107 年 1 月 17 日下午 2 時 24 分許，透過電話向黃慶昌 佯稱係其同學「戴中平」，因需要周轉故向其借貸云云，致 黃慶昌陷於錯誤，於 107 年 1 月 18 日上午 11 時 49 分 許，前往臺中市○區○○路 000 號之郵局匯款新臺幣（下 同） 13 萬元至簡伯軒上開永豐銀行帳戶內。（二）於 107 年 1 月 18 日上午 11 時許，透過電話向謝佳儐佯稱係其 同事「何傳旺」，因需要付款與他人故向其借貸云云，致謝 佳儐陷於錯誤，於 107 年 1 月 18 日下午 1 時許，前往 高雄市○○區○○○路 000 號之第一商業銀行股份有限公 司三民分行匯款 6 萬元至簡伯軒上開中國信託帳戶內。嗣 經黃慶昌、謝佳儐分別向其同學及同事查證，始知受騙。二、案經黃慶昌、謝佳儐告訴及臺北市政府警察局松山分局報告 偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│一 │被告簡伯軒之陳述 │被告坦承本案帳戶係伊開設│
│ │ │並使用，惟辯稱該帳戶存摺│
│ │ │、金融卡及密碼係因某網路│
│ │ │上認識之不詳人士稱可為伊│
│ │ │辦理信用貸款，並陳稱伊曾│
│ │ │跟正式銀行部門辦過貸款，│
│ │ │不需要提供存摺、金融卡及│
│ │ │密碼等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│二 │告訴人黃慶昌於警詢中之│伊遭詐騙因而匯款至被本案│
│ │陳述 │被告永豐銀行帳戶之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│三 │告訴人謝佳儐於警詢中之│伊遭詐騙因而匯款至被本案│
│ │陳述 │被告中國信託帳戶之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│四 │告訴人黃慶昌、謝佳儐之│告訴人黃慶昌、謝佳儐遭詐│
│ │匯款明細（即郵政跨行匯│騙因而匯款至被告本案帳戶│
│ │款申請書與中國信託新台│之事實。 │
│ │幣存提款交易憑證各1份 │ │
│ │） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│五 │被告所有本案帳戶明細表│全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│六 │內政部警政署反詐騙案件│證人黃慶昌、謝佳儐於上開│
│ │紀錄表、金融機構聯防機│時地遭詐騙而匯款至被告上│
│ │制通報單、臺中市政府警│述帳戶之事實。 │
│ │察局第三分局立德派出所│ │
│ │受理詐騙帳戶通報警示簡│ │
│ │便格式表、臺中市政府警│ │
│ │察局第三分局立德派出所│ │
│ │警察機關金融機構聯防機│ │
│ │制通報單、臺中市政府警│ │
│ │察局第三分局立德派出所│ │
│ │受理刑事案件報案三聯單│ │
│ │、高雄市政府警察局第一│ │
│ │分局三民派出所受理詐騙│ │
│ │帳戶通報警示簡便格式表│ │
│ │、臺中市政府警察局第三│ │
│ │分局立德派出所受理詐騙│ │
│ │帳戶通報警示簡便格式表│ │
│ │、高雄市政府警察局第一│ │
│ │分局三民派出所警察機關│ │
│ │金融機構聯防機制通報單│ │
│ │、高雄市政府警察局第一│ │
│ │分局三民派出所受理刑事│ │
│ │案件報案三聯單、高雄市│ │
│ │政府警察局第一分局三民│ │
│ │派出所受理各類案件紀錄│ │
│ │表 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 七│中國信託107年5月25日中│被告網路銀行帳號可正常使│
│ │信銀字第 │用登入，故被告交付本案帳│
│ │000000000000000號函 │戶存摺及金融卡後，仍可透│
│ │ │過登入網路銀行查看其帳戶│
│ │ │內狀況之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 八│臺北市政府警察局文山第│被告辯稱有將與本案詐騙集│
│ │一、第二分局回函 │團間對話紀錄交予文山分局│
│ │ │偵查隊，並製作筆錄惟經本│
│ │ │署函查結果，並查無被告所│
│ │ │稱情形。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外 之行為，核被告所為，係犯刑法第 339 條第 1 項詐欺取財 罪嫌，且為幫助犯，請依同法第 30 條第 2 項規定按正犯 之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
檢 察 官 洪 敏 超
附錄本案參考法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。