臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第326號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張明傑
選任辯護人 朱立鈴律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第5757號），本院判決如下：
主 文
張明傑販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑拾壹月。扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體貳包（總淨重壹點玖壹公克，總驗餘淨重壹點捌玖公克）均沒收銷燬之；扣案之SUGER廠牌粉紅色手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張）沒收。
事 實
一、張明傑明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，未經許可，不得非法販賣、持有 ，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意，於民國106年 12月間之某日，在臺北市中山區民權西路與林森北路附近之 某三溫暖店內，向不知名之成年賣家以新臺幣（下同）4,00 0元之代價，販入含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透 明晶體2包，再藉由其所有之SUGER廠牌粉紅色手機（含門號 0000000000號之SIM卡1張）內建之「Grindr」手機交友軟體 ，並以「嗨有缺可幫」之名稱登錄，以此方式散布其持有上 揭毒品欲對外兜售之訊息。適於臺北市政府警察局信義分局 吳興街派出所員警鄭安博執行網路巡邏勤務之際，見狀便使 用上開手機交友軟體、LINE軟體與張明傑取得聯繫後，於10 7年2月21日17時16分許，雙方議定以4,800元之價格，由張 明傑出售其所持有之上揭白色透明晶體2包，並約定於翌（ 22）日10時30分許，在臺北市信義區101世貿捷運站2號出口 前進行上開毒品交易。嗣於107年2月22日10時35分許，由張 明傑攜帶白色透明晶體2包前往上開交易處所後，於其欲向 鄭安博交付毒品並收取買賣價金前，鄭安博旋表明員警之身 分，並扣得張明傑所有之含甲基安非他命成分之白色透明晶 體2包（總淨重1.91公克，總驗餘淨重1.89公克）、前揭用 以聯繫鄭安博之手機1支及LG廠牌之香檳色手機1支（含門號 0000000000號之SIM卡1張）等物品，終未能得逞。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告張明傑於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白， 非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法所得，具有任意性、且核與事實相符，依刑事 訴訟法第156條第1項規定自有證據能力。另本院用以認定本 案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對上情坦承不諱，並有扣案手機中「Grindr」及LI NE通訊軟體之翻拍照片、員警鄭安博出具之職務報告（見臺 灣臺北地方檢察署107年度偵字第5757號卷，下稱偵卷，第5 頁、第22頁至第24頁）、臺北市政府警察局信義分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品照 片7張、臺北市政府警察局107年北市鑑毒字第123號鑑定書 （見偵卷第13頁至第18頁、第20頁、第46頁）、臺灣臺北地 方檢察署手機擷取報告及Grindr通訊軟體之文字訊息（見偵 卷第51頁至第58頁反面）等件附卷可查，復有扣案含第二級 毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體2包（總淨重1.91公 克，總驗餘淨重1.89公克）、SUGER廠牌粉紅色手機1支（含 門號0000000000號之SIM卡1張）及LG廠牌之香檳色手機1支 （含門號0000000000號之SIM卡1張）在案可稽，堪認被告出 於任意性之自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠所謂販賣行為，須有營利之意思，刑罰法律所規定之販賣罪 ，類皆為：(1)意圖營利而販入，(2)意圖營利而販入並賣出 ，(3)基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出 等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而言 ，最高法院25年非字第123號判例謂以營利為目的將鴉片購 入，其犯罪即經完成，不得視為未遂，所稱犯罪既遂，固不 合時宜，但其顯係認為意圖營利而販入，即為本罪之著手。 是從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述(1)、 （2)販賣罪之著手，其中(3)之情形，則以另行起意販賣， 向外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之 行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的 物之是否交付作為既、未遂之標準。如此，脈絡清楚，既合 法理，亦符社會通念，此有最高法院101年第6、7次及第10 次刑事庭會議決議可資參照。經查，被告向不知名成年賣家
購入上揭毒品，本欲出售予員警鄭安博以牟利，其所為已該 當販賣行為之著手。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲 基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告既著手於如上開販賣第二級毒品行為，惟未售出，犯罪 仍屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度 減輕之。
㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第四條至第 八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵 被告具體提供毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒 品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之 上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑 之寬典；所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實 供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職 權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），因而查獲者而 言，其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，兼 及被告所指其毒品來源其事。又毒品危害防制條例第17條第 1項之規定，旨在鼓勵毒品下游者具體供出上游供應人，俾 進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒 品泛濫或更為擴散，其中同條第2項規定：「犯第四條至第 八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵 是類毒品上游於遭查獲後，能坦白認罪，以達成明案速判效 果，避免徒然耗費司法資源，而此二種減刑規範目的既不相 同，即不相衝突，於二種情形皆符合者，自可遞減，且以先 適用第2項（減輕其刑），再適用第1項（減免其刑）之方式 處理，此有最高法院101年度台上字第450號判決意旨可資參 照。本案被告於偵查中及本院審判中均就販賣第二級毒品未 遂之情自白如上，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。又被告於警詢中供稱其毒品來源係於106年12月 底之某日，在臺北市中山區民權西路上三溫暖內，向某不知 名之賣家販入等語（見偵卷第7頁），並於檢察官偵訊時亦 為如是供述（見偵卷第36頁反面），且經警提供相片指認方 式指出該賣家等情，此觀被告警詢、偵訊筆錄、臺北市政府 警察局信義分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第57頁）自 明，而該賣家所涉上開販賣第二級毒品之犯行，亦經警移由 臺灣士林地方檢察署檢察官偵辦在案，此有臺北市政府警察 局信義分局107年10月5日北市警信分刑字第1076014521號函 及附件在卷可稽（見本院卷第27頁至第103頁），堪認被告
已供出毒品來源，並因而查獲其他正犯，而有毒品危害防制 條例第17條第1項規定之適用，故被告自得依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定，獲邀減輕或免除其刑寬典。從而 ，本案被告情形既均符合毒品危害防制條例第17條第1項、 第2項之規定，即應依前揭判決意旨，先適用毒品危害防制 條例第17條第2項，再適用同條第1項方式處理，並依法先加 後減，並遞減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品足以殘害人之 身心健康，助長社會不良風氣，竟基於蠅頭小利而販賣甲基 安非他命予他人施用，其所為非但違反「防制毒品之危害、 維護國民身心健康」之政策，且因毒品具有成癮性，施用毒 品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，其行為 實有不該，兼衡以販賣毒品之對象、次數、數量及預計販毒 所取得之對價，暨其素行、犯罪動機、目的及被告自稱二技 畢業之智識程度，於案發時從事臨時工，收入不固定，但至 少有1萬元，其父親為重度身心障礙者，其母則患有憂鬱症 及躁鬱症之疾患等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收部分
㈠扣案之白色透明晶體2包（總淨重1.91公克，總驗餘淨重1.8 9公克），含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有臺北 市政府警察局107年北市鑑毒字第123號鑑定書（見偵卷第46 頁）可佐，是上開扣案毒品，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之 。至盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因 袋內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，亦屬毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，同應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。又鑑驗 用罄之毒品，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收銷燬之必要 ，附此敘明。
㈡扣案之SUGER廠牌粉紅色手機（含門號0000000000號之SIM卡 1張），係供其聯絡販賣第二級毒品所用之物，且為被告所 有，經被告供述甚詳（見本院卷第152頁），且如宣告沒收 ，尚無修正後刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠 缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」 情形，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬 於被告與否，為沒收之宣告。至該行動電話暨上開門號之 SIM卡既已扣案，即得直接「原物沒收」，則不生追徵其價 額之問題，乃屬當然。
㈢扣案LG廠牌之香檳色手機1支（含門號0000000000號之SIM卡 1張），雖經被告坦稱為其所有，然為平日通訊所用等語（
見本院卷第152頁），復依卷內事證，亦難認此與本案犯行 有涉，故不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官曾士哲到庭執行職務中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 劉宇霖
法 官 林祐宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。