臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度易字第一三四四號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二○八一四號），本院
判決如左：
主 文
甲○○故買贓物，處有期徒刑參月。緩刑參年。 事 實
一、甲○○因其所有車牌號碼ＦＭ─二四五二號自小客車發生車禍，導致該車車頭全 毀，引擎亦嚴重毀損，竟於民國（下同）八十七年七月間某日，在台中市○○路 與西屯路口，明知某姓名年籍不詳之成年男子所交付之引擎號碼三ＣＳ四四ＲＯ ＭＥ○九六七○九號，原車牌號碼為ＱＨ─八八九八號自小客車（係華鼐有限公 司所有，由乙○○使用，於八十七年五月二十八日二十時四十九分許，在台中市 西屯區○○路○段失竊）為來路不明之贓車，竟以新台幣（下同）四萬元之代價 購買該車，並將其所有車牌號碼ＦＭ─二四五二號自小客車及車牌二面交付該名 男子，而由該名男子在不詳地點，將ＦＭ─二四五二號車牌二面懸掛於原車牌號 碼為ＱＨ─八八九八號自小客車，並將該車之內部改裝與ＦＭ─二四五二號自小 客車相仿，四日後，於上址再交付甲○○使用。甲○○又將該車經鄭智文轉借予 游君毅使用，嗣為警於八十八年四月二十四日十四時許，在南投縣鹿谷鄉瑞田村 吉連巷八號旁之空地查獲，始得悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有為上開犯行，辯稱：伊所有車牌號碼ＦＭ─二四五二 號自小客車發生車禍，原本去找修車廠估價，修理費要五、六萬元，伊看「跳蚤 市場」雜誌上有修車的，就依雜誌上之呼叫器號碼聯絡，請該修理廠至到台中市 ○○路、西屯路口牽車去修，代價是四萬元，四天後就將車修好在上址交付，該 車與伊車一模一樣，並不知該車為贓車云云。惟查：（一）為警查獲之引擎號碼三ＣＳ四四ＲＯＭＥ○九六七○九號，原車牌號碼為ＱＨ ─八八九八號自小客車，係華鼐有限公司所有，由乙○○使用，於八十七年五 月二十八日二十時四十九分許，在台中市○○區○○路二段失竊等情，業據被 害人乙○○於警訊及本院審理時指述綦詳，並有由乙○○立具之贓物認領保管 收據、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料各乙份附卷 可稽。足見上開車輛確係贓物。
（二）被告辯稱伊不知該名男子交付之車子為贓車云云。經查：被告於本院審理時陳 稱：伊車是在八十七年七月發生車禍，當時保險桿掉下來，車前蓋整個突起， 車子無法再發動，引擎可能壞了等語明確（見本院八十九年五月八日訊問筆錄 ）。顯見被告所有之車牌號碼ＦＭ─二四五二號自小客車因上開車禍致汽車主 體部分受損嚴重。然被告於本院審理時陳稱，該名男子於四日後即將車修好交 還被告，且修理費僅四萬元等情。按被告之車輛既主體嚴重毀損，其引擎、板 金等零件均需更新，該修理程序必曠日廢時，且所費不貲，竟得以於四日內修
復，且僅收費四萬元，實與常情未合。
（三）又衡諸常情，車輛若故障需維修時，均將車輛送至原廠或合法之修車廠修理， 以確保零件之品質及來源之正當性，若日後有瑕疵等問題時，亦得以再與車廠 交涉，以確信車輛不致遭修理廠任意拆裝或遷移不明，是顧客與修車廠間有一 定程度之信賴關係。然本件被告稱伊之前與該名男子素未謀面，不知其姓名、 聯絡方式等資料，亦不知修車之地點為何，僅以呼叫器作為聯絡方式，卻肯將 其所有價值不斐之汽車交由其處理，且亦不知究竟該車有何零件被汰換，實令 人難以置信。
（四）被告係於八十六年十一月間買受車牌號碼ＦＭ─二四五二號自小客車，有交通 部公路局台中區監理所豐原監理站八九中監豐字第八九○六七五一號函暨所附 具之車牌號碼ＦＭ─二四五二號自小客車之異動歷史查詢各乙紙在卷足憑。被 告自八十六年十一月至八十七年七月發生車禍之間，業已使用該自小客車達九 月，必對該車十分熟稔。又被害人乙○○於本院審理時陳稱：「（問：你的車 子有何特徵？）我車子領回時音響已經不見了，換了一個舊音響，我的車子車 門鎖、電門鎖、行李箱鎖均被換掉了，但右前車門鎖沒有換，因為我的鑰匙還 可以打開。」等語明確（見本院八十九年六月十六日訊問筆錄）。是被告辯稱 其不知該名男子所交付之車輛非其所有之車輛，委不足採。（五）綜上所述，被告辯稱其不知該名男子所交付之自小客車為贓車，尚難採信。此 外，並有交通部公路局台中監理所彰化監理站所檢送之車牌號碼ＱＴ─五五六 六號自小客車（舊號ＱＨ─八八九八號）車籍資料影本、交通部公路局新竹監 理所桃園監理站檢送之車牌號碼ＦＭ─二四五二號自小客車異動資料及交通部 公路局台中監理所豐原監理站檢送之車牌號碼ＦＭ─二四五二號自小客車補登 記書、過戶登記等資料各乙份附卷可參。足見被告確知悉該名男子所交付之車 輛為贓車，被告所辯，係事後飾卸之詞，實不足採。本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪。爰審酌被告因一時失 慮，貪圖小利，犯罪之目的、手段、所生之危害，暨犯罪後之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有台灣高等法院被告全國前案紀錄表乙紙在卷可按，且被告因一時失慮，貪圖小 利，經此教訓，當知警惕而信無再犯之虞，本院綜核上開諸情，認對其宣告之刑 ，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。至本案雖另扣得鑰匙一支 ，惟並非被告犯罪所用之物，無庸宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 七 月 十四 日
台灣台中地方法院刑事第二庭
審判長 法 官 蔡 名 曜
法 官 林 靜 芬
法 官 劉 麗 瑛
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十四 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百四十九條第二項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網