臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度自字第38號
自 訴 人 李佳樺
自訴代理人 俞惠佳律師
被 告 徐桂峰
辯 護 人 曾允斌律師
上列被告因加重誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
事 實
一、自訴意旨略以：被告乙○○曾任職記者多年，先後擔任過台 視、華視、中視節目製作人，深知身為高級知識份子，發表 事實言論，應經相當之查證，且須具備相當理由。詎乙○○ 明知自訴人甲○○為達琳國際進出口公司國際執行長CEO ， 竟未經查證，基於散布於眾之誹謗犯意，於民國於107 年6 月3 日12時6 分許，將「通緝啟事：有自封CEO 騙吃騙喝者 ，偽造假學經歷不知廉恥。又以女色誘騙獵財，破壞他人家 庭又訟爭不休者，人人皆得誅之。不知以為然否？」訊息（ 下稱系爭訊息）張貼於個人Facebook（下稱臉書）網頁，又 於同年6 月3 日12時許，在甲○○於同年5 月11日所發表「 今天心情沉痛」乙文之臉書個人網頁下方留言區內，回應P0 文系爭訊息之不實言論，使其他瀏覽自訴人上開臉書網頁之 人，均可見聞上述文字內容，嚴重毀損自訴人名譽。因認被 告涉犯刑法第310 條第1 、2 項之誹謗罪、加重誹謗罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證 據以資審認。倘被害人之陳述無瑕疵，且就其他方面調查亦 與事實相符，即足採為科刑之基礎。反之，其陳述尚有瑕疵
，在未究明前，則不得採為論罪科刑之根據，否則難認為適 法，最高法院52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判 例意旨可資參照。再者，自訴程序中，除刑事訴訟法第161 條第2 項起訴審查之機制、同條第3 、4 項以裁定駁回起訴 之效力，自訴程序已分別有同法第326 條第3 、4 項及第33 4 條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161 條第1 項 檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同 有適用（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議內容參照） 。是自訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任 。
三、自訴人認被告涉有上開犯行，無非係以台灣大紀元關於「闖 蕩新聞界46年，乙○○走過風雨」之報導、李氷氷Angeling Lee 名片、WHO-AS世界衛生組織發展遲緩兒童親職訓練執行 計畫指導委員會聘書暨宋維村授證現場照片、經濟部商業司 輕易豐盛公司基本資料查詢網頁、自訴人臉書個人網頁連續 截圖、被告於5 月18日以廖淑英之Line傳訊予李氷氷Angeli ngLe e之內容等件（見本院卷㈠第15至41頁）為其論據。四、訊據被告固坦承有將系爭訊息張貼於自訴人上開臉書個人網 頁之留言區內等情（見本院卷㈠第477 、478 頁），惟矢口 否認有何自訴人所指之犯行，辯稱：自訴人並非所謂CEO ， 我寫的動機是因自訴人要我找林真邑幫忙公司命名，我講的 是林真邑，林真邑有破壞我的家庭，我是講社會現象，不是 講一個人等語（見本院卷㈢第22頁）。辯護人則為被告辯護 稱：被告在107 年6 月3 日在自己臉書上張貼系爭訊息屬憲 法言論自由之保障，且內容無指名道姓，皆為疑問句，難認 有詆毀自訴人的情事；另被告將系爭內容轉貼到自訴人臉書 部分，被告並非指射自訴人，自訴人也知道這些內容不是在 講他，係基於自訴人請求推介知名命理師林真邑之善意釋明 ，故並無意詆毀自訴人的犯意等語（見本院卷㈠第478 、47 9 頁）。
五、本院查：
㈠按刑法上公然侮辱、加重誹謗罪之成立，須係針對「特定人 或可推知之人」所發之言論，及指摘或傳述足以毀損「特定 人或可推知之人」名譽之具體事實（司法院院解字第3806號 解釋意旨參照）。是行為人針對特定人指名道姓發表言論固 無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數 人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使口 出穢言謾罵告訴人，或指摘、傳述毀損他人名譽之事，然一 般人均不知其所辱罵、毀損名譽者為何人，對於告訴人之名 譽自無貶損可言，即不構成此罪，要屬當然。
㈡被告乙○○就有如上開所述，於自己及自訴人臉書上張貼系 爭訊息等事實一節，並不否認，核與告訴人甲○○之指訴相 符（見本院卷㈠第77、78頁），並有上開自訴人臉書個人網 頁連續截圖（見本院卷㈠第27至31頁）在卷可考，固堪認定 。然觀諸系爭訊息之內容，均未提及任何人之姓名、綽號或 足以辨識出其所指對象之用語，一般人瀏覽上開文字，尚不 足以辨識被告所指為何人，是單從上開留言，自無從特定推 知其所指之人。從而，一般不特定人點閱上開自訴人臉書個 人網頁，雖能查悉被告張貼之系爭訊息係辱罵、指摘某人， 然可否單以上開留言訊息內容即可查知被告所指之人即為告 訴人，尚非無疑。又被告雖有於系爭訊息提到「CEO 」等語 ，且自訴人亦提出前揭李氷氷Angeling Lee名片、WHO-AS世 界衛生組織發展遲緩兒童親職訓練執行計畫指導委員會聘書 暨宋維村授證現場照片、經濟部商業司輕易豐盛公司基本資 料查詢網頁等件為證，然此僅能證明自訴人為達琳國際進出 口公司國際執行長CEO ，尚無從證明系爭訊息所指之CEO 即 為自訴人。另被告固於5 月18日以廖淑英之Line傳訊予李氷 氷Angeling Lee，稱呼自訴人為「佳樺CEO 閣下」，且於10 7 年6 月3 日12時許，在自訴人於同年5 月11日在其臉書所 發表「今天心情沉痛」一文下方之留言區內，張貼系爭訊息 。然自訴人既自稱為CEO ，則被告尊稱其為「佳樺CEO 閣下 」，實屬常情，實難因此遽認系爭訊息中所指之CEO 即為自 訴人。又觀諸自訴人上開「今天心情沉痛」一文，其內容似 乎因知悉遭人背叛、欺騙或詆毀而有所感傷，此由其下方之 「又受傷了，氷氷女兒…」、「哈哈! 又誰敢讓你傷心？」 等留言可知；而依自訴人提出之上開與被告之Line訊息內容 （見本院卷㈠第35至37頁），足認自訴人與被告先前尚稱友 好，是被告辯稱：因自訴人曾請伊推薦命理師林真邑幫自訴 人公司命名，伊想告訴自訴人不要找他……，林真邑有破壞 我的家庭，始於自訴人上開臉書發文下張貼系爭訊息（見本 院卷㈠第476 、477 頁，卷㈢第22頁），尚非無憑，自難遽 憑系爭訊息之內容，即認足令「不特定人或特定多數人」知 悉上開留言所指係影射告訴人。再者，系爭訊息又未具體敘 述所指對象之真實姓名、年籍資料、綽號等資訊，足以辨明 或連結所指何人，自難單憑自訴人個人主觀臆測之詞而論斷 被告之犯行。
六、綜上所述，被告雖於其臉書上張貼系爭訊息，且於自訴人上 開臉書網頁之留言區內張貼系爭訊息，惟既未提及告訴人之 姓名、亦未提及任何足資影射為告訴人之特定事項，顯見一 般人仍無法僅以前開留言及合成照片得知被告所侮謾辱罵或
指摘之對象即為告訴人，核與刑法第310 條第1 、2 項加重 誹謗罪之構成要件有間，自難以該罪責相繩。此外，自訴人 復未能舉證使本院形成確信被告有罪之心證，自訴人指訴被 告涉犯加重誹謗犯行，尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日