臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2821號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭雅蓁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第2134號、107年度執字第6711號），本院裁
定如下：
主 文
鄭雅蓁所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。而所謂裁判確定前，應以聲請定執行刑之各罪中最 先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯 罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件 ，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執 行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑 ，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各 罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前 ，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分 ，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與 定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、 86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。次按刑法第50條規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易 服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」是數 罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即 不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行 決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請求，
檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；反之，受刑人 若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑 法第51條第5款規定定之。再數罪併罰中之一罪依刑法規定 得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易 科罰金時，原得易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算 標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋、第679號解釋 意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣高雄地方法 院及本院判處如附表所示之刑確定等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及如附表所示之判決書各1份在卷可稽。本院 為案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人已依刑法第50條 第2項規定，具狀請求檢察官向本院聲請就附表所示之得易 科罰金之刑、不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，有受刑 人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可考，是本件檢察官 聲請就上開各罪合併定刑，本院審核認聲請為正當，爰定其 應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑 人所犯如附表所示之罪判處有期徒刑部分，雖於法務部矯正 署高雄女子監獄執行中，惟依上揭說明，本院仍應依法就受 刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮 執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵。又本件受 刑人所犯如附表編號1、編號4所示之罪原雖得易科罰金，但 因與附表編號2、編號3所示之不得易科罰金之罪合併處罰， 依司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，本院於定執行 刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
刑事第二庭 法 官 楊台清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂欣穎
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日