臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第732號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾世玉
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第25715號），本院判決如下：
主 文
曾世玉犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾世玉係址設臺北市○○區○○○路000巷0弄0號「伊莉莎 生活會館」之油壓師，從事女子全身精油舒壓按摩業務，為 從事舒壓按摩業務之人。其於民國106年9月27日凌晨3時30 分許，在「伊莉莎生活會館」內，為賴珮汝從事全身精油舒 壓按摩時，明知賴珮汝之體質敏感，原應注意於賴珮汝表示 疼痛時，即應停止油壓按摩之行為，且依當時之狀況，並無 不注意之情形，竟疏未注意，仍繼續按摩賴珮汝之肩頸左後 方、左上臂肌肉，致賴珮汝受有左手指手掌麻木、左上臂及 前臂痠痛、左上肢挫傷暨拉傷等傷害。
二、案經賴珮汝訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察 官、被告曾世玉於本院審理時均同意該等證據有證據能力（ 見本院易字卷第54頁），本院審酌上開被告以外之人於審判 外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違 法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為 證據應屬適當，認均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認有於前揭時、地，為告訴人賴珮汝進行油
壓按摩之業務，且告訴人有於其按至左手部位時，要求不要 碰觸之事實，惟否認有有何業務過失傷害犯行，辯稱：告訴 人的傷勢不是伊所造成的，伊為告訴人進行按摩前，尚有店 裡另1位按摩師楊燕雪替告訴人按摩60分鐘，且伊按摩的時間 只有25分鐘，要按壓的部分很多，包括後背部、肩頸、雙手 手臂及正面之上、下半身，實際上按壓到雙手的時間並不多 ，而且按到左手部位時，告訴人有叫伊不要碰，但因為按摩 過程中全身的油都要抹到，所以伊也只是把油帶過去而已， 伊並沒有過失云云。
二、不爭執事實及本案爭點
㈠不爭執事實部分
1、被告有於前揭時、地，為告訴人進行包括背部、肩頸、雙 手手臂及正面之上、下半身之油壓按摩業務；告訴人曾於 被告按壓其左後方肩頸、左手部位時，向被告表示不要觸 碰、施力等節，為被告所不爭執（見偵字卷第21頁背面、 第22頁；本院易字卷第53頁），並據告訴人於警詢及本院 審理時指訴無誤（見偵字卷第11頁；本院易字卷第55頁） ，且有消費紀錄卡附卷可稽（見偵字卷第8至9頁）。此部 分事實，應堪認定。
2、告訴人於被告結束前揭按摩業務後，即同日4時2分許，曾 表示身體不舒服，而由伊莉莎生活會館（下稱本案會館） 之主管林淑美幫忙塗抹藥膏，告訴人並要求借用冰敷袋冰 敷。復於同日6時許，由本案會館人員陪同至長庚醫療財團 法人臺北長庚紀念醫院（下稱臺北長庚醫院）急診就醫， 並於同日10時許，由副理謝柏齡再度陪同就醫，告訴人經 診斷後受有左手指手掌麻木、左上臂及前臂痠痛、左上肢 挫傷暨拉傷等傷害等節，為被告所不爭執（見偵字卷第6頁 背面至第7頁、第22頁），並據告訴人於本院審理時指訴無 訛（見本院易字卷第55頁），且有臺北長庚醫院診斷證明 書在卷可稽（見偵字卷第13頁）。此部分事實，亦堪認定 。
㈡本案爭點：是本案應審究者，即為1、告訴人是否因被告之 油壓按摩，受有上述事實欄所述之傷勢。2、被告就本案事 故之發生有無過失。茲分述如下。
三、本院認定：告訴人係因被告油壓按摩致其受有上述事實欄所 述傷勢
㈠告訴人於被告結束前揭按摩業務後，即同日4時2分許，曾表 示身體不舒服，而由本案會館主管林淑美幫忙塗抹藥膏，告 訴人並要求借用冰敷袋冰敷之。復於同日6時許，由本案會 館人員陪同至臺北長庚醫院急診就醫，並於同日10時許，由
副理謝柏齡陪同再度前往治療，告訴人經診斷後，受有左手 指手掌麻木、左上臂及前臂痠痛、左上肢挫傷暨拉傷等傷害 ，業經認定如上。則告訴人係於被告按摩結束後，當下旋即 向會館人員表示不適，而依上揭歷程可知，不論其表示不適 之時點，抑或其後之就醫過程，均與本案事故之發生係同一 時日，且過程亦甚為綿密。參以臺北長庚醫院107年1月19日 （106）長庚院法字第1759號函所檢附之急診病歷上所載之「 到院日期：2017/9/27 6：24：10」（見偵字卷第32頁）、「 到院日期：2017/9/27 11：29：58」（見偵字卷第33頁）， 暨其護理紀錄單上所載「病患來診為自訴左手腕腫痛按摩後 急性周邊中度疼痛」（見偵字卷第30頁），可知告訴人之到 院主訴暨其就醫時間，均與上開過程，互核相符。此外，本 案會館人員於告訴人表示不適之當下，旋即提供藥膏、冰敷 袋，而自始即參與處理、提供協助，隨後更陪同告訴人至急 診就醫診斷。足徵告訴人係因被告油壓按摩致其受有上述事 實欄所述傷勢，至為明確。
㈡被告雖辯稱：告訴人的傷勢不是伊所造成的，伊為告訴人進 行按摩前，尚有店裡另1位按摩師楊燕雪替告訴人按摩60分鐘 云云。惟查，依證人楊燕雪於偵查中結稱：伊有按告訴人的 左手，但告訴人都沒有表示不舒服，也沒有身體緊縮或表示 伊力道太大，未有反應亦無異狀，伊幫告訴人按摩過程中， 是因為告訴人反應按的太輕，所以才換人，換由被告幫告訴 人按摩等語（見偵字卷第40頁至其背面），可知告訴人係因 證人楊燕雪力道不足始要求更換油壓師。則，倘如被告所辯 ，告訴人所受傷勢係由證人楊燕雪所致，何以告訴人於證人 楊燕雪按摩過程中毫無不適，又豈可能因完全無感而要求更 換油壓師？足徵被告前揭所辯，要無足採。
㈢承上，足認告訴人確因被告為其進行油壓按摩而受有該等傷 勢，本案事故之發生與告訴人之傷勢，二者間有相當因果關 係存在，至為灼然。
四、本院認定：被告就本案事故之發生有過失
㈠告訴人曾於被告按壓其左後方肩頸部位時，向被告表示不要 觸碰、施力等節，業經認定如上。足徵告訴人已有向被告明 確表示其按壓部位不妥、施力過重之情事。而被告從事油壓 、指壓之工作有17、18年之久一節，既為被告坦認在卷（見 偵字卷第5頁背面），其當有相當之專業能力與經驗，而知人 體之肩頸部位，本即為身體重要神經、動脈、筋絡集中之重 要位置，極易因按壓力道不當而產生危險，是於按壓上開部 位時，更應注意其力道是否妥當，以免危險之發生。被告於 按壓上開部位時，既經告訴人明確反應不適，當即應停止油
壓按摩之行為。
㈡證人楊燕雪於偵查中亦結稱：如果客人有表示某個點不舒服 ，就會輕輕按，不會大力按壓，不然會發炎；據伊所知，被 告力道很大力，是比較大力的按摩師，因為告訴人說伊力道 太輕所以就排到被告等語（見偵字卷第40頁背面）。益徵被 告既屬本案會館內力道較大之油壓師，當對顧客就其施力力 道之身體反應，尤為謹慎小心。何況，被告於偵查中亦坦言 ：伊有發現被告在閃躲等語（見偵字卷第21頁背面），更徵 被告當下即已明顯知悉告訴人在閃避其力道過重之按壓，當 就其力道對告訴人而言，已屬過重等情，有所知悉。 ㈢又被告於警詢時並坦認：伊係先從客人的背面開始，幫告訴 人背部上按摩油後，就用手掌以及手握拳的方式在告訴人背 部推揉等語（見偵字卷第5頁背面、第6頁），此與證人楊燕 雪於偵查中結稱：被告開始接手時只剩25分鐘，剩下就是腳 、頸部跟手，手的話是在中間時按壓等語（見偵字卷第40頁 背面），若合符節。足徵被告為告訴人進行肩頸背部之按摩 時，告訴人雖已明確表示不適，卻仍以手掌、手握拳等力道 較重之施力方式進行按壓。
㈣另由臺北長庚醫院107年1月19日（106）長庚院法字第1759號 函所檢附之急診病歷、影像診療科檢查會診及報告單上所載 「外傷機轉：鈍傷或壓砸傷、類型：人或外物撞擊」（見偵 字卷第32頁、第35頁），更可以得知，被告確實疏未注意而 有按壓力道過大之情事，否則倘如其所辯，經告訴人反應不 適時，即未再施力云云，豈會造成告訴人受鈍傷、壓砸傷等 因外力撞擊所致之傷勢？何況，被告於偵查中亦坦認：告訴 人雖表示不要按，但完全沒力道也不行，有一定程度的力道 ，所以不可能只有撫摸的，就維持一開始說可以的力道等語 （見偵字卷第21頁背面、第22頁背面），益徵被告於告訴人 表示不要再按壓上開部位後，非但未予停止按壓，甚至繼續 維持先前之力道，而仍繼續施力。綜上，足認有注意義務之 被告，就本案事故之發生，當有過失甚明。
五、綜上所述，本案事證明確，被告有上揭事實欄所示之犯行， 洵堪認定，應予依法論罪科刑。
六、論罪科刑之依據：
㈠按刑法所謂之業務，指反覆實施同種行為為目的社會活動， 被告係本案會館之油壓師，從事女子全身精油舒壓按摩業務 ，為從事舒壓按摩業務之人。是核被告所為，係犯刑法第284 條第2項前段之業務過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷供參，素行尚可，其於執行業務
過程中，不慎造成告訴人傷害，兼衡其犯後仍否認犯行之犯 後態度，暨其過失之程度、告訴人受傷情形，及告訴人求償 過高致雙方無法達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王如玉提起公訴，檢察官許智評到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
刑事第三庭 法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。