臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第541號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 施偉傑
被 告 戴偌帆
輔佐人 即
被告之 母 紀玉珍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0號、107 年度偵字第6323 號），本院判決如下：
主 文
施偉傑、戴偌帆均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告施偉傑、戴偌帆（下稱被告2 人）均明知金融機構之帳 戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申 請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提 款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐 欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時 追查無門，竟均不違背其等本意，基於幫助他人詐欺之不確 定犯意，被告施偉傑於民國106 年9 月5 日15時30分許，於 地址不詳統一便利超商，將其名下新光商業銀行敦南分行帳 號0000000000000 號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、中國信託 銀行城北分行000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提 款卡及密碼等物，寄交予某年籍不詳自稱「許進松」之詐騙 集團成員；被告戴偌帆亦於同日不詳時間，在某不詳地點， 將其所有之中華郵政正義郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）存摺、提款卡及密碼等物，寄交予某年籍不 詳自稱「許進松」之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團所屬成員 即為下列犯行：
1.徐沺於106 年9 月8 日下午不詳時間，接獲年籍不詳詐騙集 團成員電話，佯稱己係旅行社人員，因徐沺網路購買商品分 期付款設定有誤，須依指示前往自動櫃員機操作更正取消設 定等情，致使徐沺不疑有詐，陷於錯誤，乃於同年9 月9 日 17時3 分許，匯款新臺幣（下同）29,985元至詐欺集團成員 提供之上開郵局帳戶內；復又於同月10日18時35分起分3 次 ，在桃園市○○區○○路000 號土地銀行，以ATM 方式，分
別將29,985、29,987、29,980元匯入詐欺集團成員提供之上 開中國信託帳戶內，以及於9 月10日18時37分起分3 次，在 桃園市○○區○○路000 號土地銀行，以ATM 轉帳方式，分 別將29,985、29,987、29,000元匯入詐欺集團成員提供之上 開新光銀行帳戶內。
2.孫淑君於106 年9 月10日18時32分，在新北市○○區○○路 0 段000 號，接獲年籍不詳詐欺集團成員電話，佯稱己係「 雄獅旅行社」客服人員，在電話中稱：已先替孫淑君代訂機 票，如要取消需親向銀行辦理退款，孫淑君隨即接獲自稱銀 行客服人員，要求至ATM 操作取消訂單，致孫淑君不疑有詐 ，陷於錯誤，乃於同日19時13分，在新北市○○區○○路0 段000 號統一超商西雅圖門市內ATM ，將20,000元匯入詐欺 集團成員提供之上開中信銀行帳戶內。
3.張龍勳於106 年9 月10日18時16分，在宜蘭縣○○鄉○○路 0 段00號，在臉書社團「不管新或舊. . . 節省才是王道. . . 男人二手物品中心2.0 」向年籍不詳詐欺集團成員臉書 名稱：「高子堯」購買冷氣，及在臉書社團「宜蘭二手拍賣 」，向詐欺集團成員臉書名稱：「羅方雯」，購買手機IPHO NE 7，並於同日20時22分，在宜蘭縣○○鄉○○路0 段00號 合作金庫礁溪分行ATM ，將11,000元匯入詐欺集團成員提供 之上開新光銀行帳戶內。
4.呂家哲於106 年9 月10日19時40分，在臉書社團「不管新或 舊. . . 節省才是王道. . . 男人二手物品中心2.0 」，向 帳號不詳網友購買IPHONE 7 PLUS 手機，並於同日20時33分 ，在臺中市○○區○○路000 號統一超商倍沅門市ATM ，將 1,5000元匯入詐欺集團成員提供之上開新光銀行帳戶內。 5.呂季蓁於106 年9 月10日20時30分，在新竹縣○○鎮○○街 00巷0 號，於臉書購買冷氣機，並於9 月10日21時，在新竹 縣○○鎮○○路000 號統一超商埔中門市ATM ，將1,4000元 匯入詐欺集團成員提供之上開新光銀行帳戶內。 ㈡因認被告二人均涉有刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定 犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪 事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明 其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其 如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指 為違法（最高法院92年臺上字第128 號判例、76年臺上字第 4986 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告2 人涉犯上開幫助詐欺取財罪嫌，無非係以 被告2 人之供述、告訴人徐沺、張龍勳、呂家哲及呂季蓁於 警詢時之證述、被害人孫淑君於警詢、偵查中之證述，及告 訴人徐沺、張龍勳、呂家哲之自動櫃員機交易明細表、告訴 人呂季蓁之存摺影本、被害人孫淑君之匯款明細單、被告2 人各自所申請上開新光銀行、中信銀行及郵局帳戶開戶資料 及交易明細表之交易明細表等件為據。訊據被告施偉傑固坦 承於上開時、地，將所申設之新光銀行及中信銀行帳戶之提 款卡透過統一超商寄送予「許進松」，並提供密碼等事實， 惟堅詞否認幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊因急於用錢，欲辦 理貸款，便透過通訊軟體「LINE」與自稱「王媽媽」之辦理 貸款業者聯繫，對方稱須提供2 個帳戶作為借款及擔保還款 之用，伊遂依對方指示透過統一超商寄送新光銀行及中信銀 行帳戶之提款卡予「許進松」，並告知對方密碼，嗣經新光 銀行行員告知伊新光帳戶遭列為警示帳戶，伊才發覺對方竟 將該等帳戶用以詐欺他人等語；被告戴偌帆則坦承於上開時 、地，將所申設之郵局帳戶之提款卡及存摺寄交予「許進松 」，並提供密碼等事實，惟亦堅詞否認幫助詐欺取財犯行， 辯稱：伊因要購買新機車而需辦理貸款，便透過通訊軟體「 LINE」與自稱「高富美」之辦理貸款業者聯繫，對方稱須提 供2 個帳戶作為借款及還款之用，伊遂依對方指示透過寄交 郵局帳戶及另一伊所使用之玉山銀行帳戶（下稱玉山銀行帳 戶）之提款卡及存摺予「許進松」，並告知對方密碼，寄出 後伊有告知「高富美」自己隔週需用郵局帳戶之存摺，對方 允諾會派公司業務員送還，伊之後即無法聯絡該業者等語， 經查：被告施偉傑於106 年9 月5 日透過統一超商將其所申 設之上開新光銀行及中信銀行帳戶之提款卡寄予「許進松」 ，並告知該業者密碼；被告戴偌帆於同日亦透過統一超商將 其所申設之上開郵局帳戶之提款卡寄予「許進松」，並告知
該業者密碼；嗣告訴人徐沺、張龍勳、呂家哲、呂季蓁及被 害人孫淑君分別於如公訴意旨所示之時間，遭詐欺集團以如 公訴意旨所示之手法詐欺，致其等陷於錯誤，於上開匯款時 間，分別依指示將款項匯至被告2 人上開新光銀行、中信銀 行及郵局帳戶後，旋遭提領一空等情，業據其等於警詢或偵 查中供述在卷，並有告訴人徐沺、張龍勳、呂家哲之自動櫃 員機交易明細表、告訴人呂季蓁之存摺影本、被害人孫淑君 之匯款明細單、被告2 人上開新光銀行、中信銀行及郵局帳 戶開戶資料及交易明細表等件在卷可佐（見偵卷一第26頁、 第31頁、第36頁及第41頁、偵卷二第20頁、第22頁至第23頁 及第91頁至第100 頁；本院卷二第189 頁至第201 頁、第 275 頁至第281 頁）。是上開新光銀行及中信銀行帳戶、郵 局帳戶分係被告2 人提供而經詐欺集團利用作為詐欺取財之 用，並因此詐得告訴人徐沺、張龍勳、呂家哲、呂季蓁及被 害人孫淑君所交付之上開款項各節，固堪認定。四、惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫 助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故 意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立， 須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者 ，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上 字第6553號判決意旨參照）。準此，基於出賣、出租或借用 等原因，而交付個人金融帳戶存摺、印章及密碼資料予第三 人使用之幫助詐欺罪之成立，必須行為人主觀上有幫助詐欺 取財犯意，亦即明知或有預見第三人將利用其所交付之金融 帳戶資料作為向他人詐取財物之人頭帳戶使用之可能，而仍 為之；反之，如非基於自己自由意思，而係因遺失或遭詐欺 等原因而交付者，因行為人主觀上並無幫助他人詐欺取財之 犯意，即不能成立幫助詐欺取財罪。而依目前實務狀況，詐 欺集團手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經 媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有 高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不 甚合常情者。若一般人會因詐欺集團詐騙而陷於錯誤，進而 交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相類手法陷於錯誤，交 付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能逕以吾等一 般人之智識經驗為基準，從事後觀察，推論交付帳戶、提款 卡者必具有相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。 再提供或販賣金融帳戶予詐欺集團，將會遭受刑事追訴，此 經政府多方宣導周知，且有眾多犯罪者因此遭到司法制裁， 詐欺集團遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶
，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工 作之機，或亟需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提 供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名 義，藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例，此由政府曾在電 視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導 短片，即可佐證；而常人在謀生不易、經濟拮据之情形下， 急於應徵工作或辦理貸款時，實難期待其能詳究細節、提高 警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或 風險評估，常因人而異，此由詐欺集團之詐騙手法雖經政府 大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，且不乏高 知識份子受騙乙節，亦可明瞭。故被害者除遭詐騙一般財物 外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、提款卡、 密碼、行動電話門號SIM 卡等物，自不得以應徵工作者或辦 理貸款者交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，逕認其 即有幫助詐款取財之認知及故意。本案應審酌者，為被告2 人各自交付上開帳戶時，是否具有幫助詐欺取財之直接故意 或不確定故意，茲就此分析如下：
㈠被告2 人俱將帳戶提款卡寄送予「許進松」並告知密碼一節 ，業如前述，並據被告2 人俱供稱：因有貸款需求，乃於 106 年9 月5 日，與自稱辦理貸款業者以「LINE」通訊軟體 聯繫，對方稱須提供2 個帳戶分別作為借款及還款之用，遂 依對方指示透過統一超商寄送帳戶之提款卡予「許進松」， 並提供密碼等語，就各自交付帳戶之原因、對方要求提供帳 戶之說詞、交付過程、對象等內容情節相符，且被告2 人原 不相識，於接受警詢開始即各自分別供述前情，尚無為免刑 責而相互勾串之虞，復經其等提出與自稱辦理貸款業者之通 訊軟體「LINE」對話訊息擷圖各1 份為據（本院卷二第145 頁至第207 頁、第259 頁至第291 頁）。而據上開被告施偉 傑與自稱「王媽媽」貸款業者之通訊軟體「LINE」對話訊息 內容略以：「（施）利息能算低一點嗎？（王）月息10000/ 200 。（施）10萬能算1 千嗎？」、「（施）借10萬分20期 」、「（王）去7-11寄店到店、交貨便、戰國門市，新北市 板橋區永豐街173 號175 號收件人許進松，0000000000」、 「（王）寄好後請將宅配單拍過來，我給公司登記」、「（ 王）公司這邊收到你的資料了。（施）好，還款用新光的， 這樣處理大概幾點可以好。（王）還款新光、撥款中託，對 嗎？（施）嗯，新光放你那，中託給我」、「（施）六日也 作業嗎？（王）會計休息，其他人都有上班。（施）所以星 期一一定可以領得到就對了？六日主管會進公司？（王）星 期一我確定你一定可以拿到。（施）好，中五左右可以嗎？
因為我要上班下午4 點到凌晨。（王）嗯，我會和公司反應 。（施）感謝，還是你們外勤願意等我下班？（王）時間你 可以和外勤人員約好就可以了，不是大問題」、「（施）外 勤人員什麼時候會跟我聯絡？（王）我看一下，原則上應該 是明天晚上」、「（施）能不能請你們外勤跟我約時間？我 的應該都處理好了吧？（王）今天，業務出門會跟你聯絡， 約時間跟地點。（施）好，還沒出門嗎？」等語；以及被告 戴偌帆與自稱「高富美」貸款業者之通訊軟體「LINE」對話 訊息內容略以：「（戴）請問借款能用機車嗎？（高）我能 。（戴）因為我沒金、鑽、名錶，第一次借，什麼都不懂」 、「（高）做什麼工作，有薪轉嗎？要借多少，多久可以還 ，借款用途？身分證件正反面、銀行近半年出入的流水帳拍 照過來給我看一下。（戴）在宜得利工作，有薪轉，借錢用 途是買車，要借9 萬，能分期嗎? 還是給一個時間一次付清 」、「（戴）借9 萬分18期，那我還款是從下個月開始算嗎 ？跟你確定是每個月6800」、「（戴）玉山借款，郵局還款 。（高）到7-11寄交貨便。去7-11寄店到店、交貨便、戰國 門市，新北市板橋區永豐街173 號175 號收件人許進松，00 00000000。好了嗎？收據要拍給我」、「（戴）請問大概還 要等多久？因為我下禮拜二要用到我的郵局卡，然後我下禮 拜二到四都不在新竹。（高）時間上一定來得及，你放心吧 」、「（戴）我後天早上就不在新竹了喔，明天拿得到郵局 卡嗎？（高）明天晚上趕過去給你」、「（戴）我被通知信 用卡變成人頭戶，現在又聯絡不到你們，全部的卡都被鎖了 。」等語，足見被告2 人所接觸之上開自稱貸款業者所要求 提供金融帳戶提款卡、密碼之說詞及訛稱要提供貸款，乃至 取得帳戶之提款卡及密碼後推託撥款及返還事宜之模式均相 同，且均要求將帳戶之提款卡寄送至地址為位於新北市○○ 區○○街000 號、175 號之統一超商戰國門市，收件人及聯 絡電話亦均為「許進松」及門號0000000000號，堪信確有使 用「許進松」為收件人名義之詐欺集團成員，訛以提供辦理 貸款為由，要求需款孔亟之民眾提供金融帳戶資料，足證被 告2人所辯前情，應屬真實。
㈡又據上開被告2 人所提供之通訊軟體「LINE」對話訊息擷圖 及內容，顯示被告2 人寄出提款卡，並告知密碼後，均隨即 以「LINE」通訊軟體於寄件當日傳送相關統一超商交貨便服 務單照片之電子圖片檔予對方（見本院卷第83頁、第275 頁 至第277 頁），並催促對方核撥貸款及詢問進度，且均有提 供自己之國民身分證及存摺翻拍照片以供對方查驗（見本院 卷二第149 頁至第161 頁、第259 頁至第265 頁），徵諸於
案發時被告施偉傑年紀為26歲、被告戴偌帆年紀為21歲，有 其等個人戶籍資料查詢結果2 紙在卷可佐（見本院卷一第19 頁至第21頁），其等年齡均尚輕，衡情社會經驗及閱歷尚非 豐富，未必具備足夠之民間借款經驗，於需款孔亟之狀態下 ，要難強求其等對於他人說詞均能謹慎、冷靜思考其合理性 ，並進而察覺對方巧妙編織言詞間之破綻或蹊蹺，且現今社 會各家金融機構或民間借貸貸款名目繁多，各項貸款所需具 備之條件資格及相關應提資料及辦理程序又未必相同，本難 期待被告2 人能全盤得悉，是其等辯稱對於提供帳戶之提款 卡及密碼之要求，未能保持相當警覺程度，故誤信對方之說 詞，逐步提供身分、金融帳戶資訊，乃至提款卡及密碼，尚 與經驗法則無違。況本案查無被告2 人因提供帳戶已獲有利 益之事證，其等倘知悉或預見對方是詐欺集團，於了解對方 不可能貸款予自己，在無利可圖之情形下，實無動機花費金 錢將自己帳戶之提款卡及密碼寄送予非親非故之「許進松」 ，並甘冒自已的金融帳戶全面遭凍結，且受刑事訴追之風險 ，而為此損人不利己之行為，堪信其等辯稱因誤信對方可提 供貸款下而交付自己帳戶之提款卡，並告知密碼，主觀尚並 無預見亦未容任帳戶作為詐欺工具等語，應足為採。 ㈢綜上，被告2 人上開所辯既有所據，是尚難僅以被告2 人寄 交帳戶提款卡及告知密碼之行為，即遽認其等於主觀上明確 認知或可預見帳戶係供詐欺集團成員騙取他人財物之人頭帳 戶使用之情形下，仍為上開行為，而認其等具幫助詐欺取財 之直接或間接故意。
五、由上所述，本案依檢察官所提及現存卷證資料，均僅能證明 被告2人客觀上有於上開時、地寄交上開帳戶提款卡予詐欺 集團成員並告知對方密碼，及告訴人徐沺、張龍勳、呂家哲 、呂季蓁及被害人孫淑君有遭詐欺而匯款至被告2人上開金 融帳戶內等事實，惟尚不足以證明被告2人在寄交上開帳戶 提款卡及告知密碼時，主觀上係出於幫助詐欺取財故意或不 確定故意，而未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確 信被告2人有公訴意旨所指幫助詐欺取財犯行之程度。此外 ，卷內查無其他積極證據足證被告2人涉有檢察官所指幫助 詐欺取財犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸前揭規定與判 例意旨，依法對被告2人均應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官游忠霖到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張谷瑛
法 官 趙耘寧
法 官 陳炫谷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日