臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審訴字第1170號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李永林
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
李永林犯偽證罪，處有期徒刑參月。
事 實
一、李永林前係創興實業股份有限公司（下稱創興公司）業務員 （於民國106年1月31日經創興公司解職），因經常與創興公 司之經銷商借貨私賣，致創興公司與經銷商間因貨款回收問 題衍生糾紛，李永林明知創興公司之經銷商晨楓國際股份有 限公司（下稱晨楓公司）與創興公司間業務往來，一向皆以 支票或匯款方式支付貨款，從無現金往來，且李永林輕易取 得晨楓公司貨款亦不符合正常生意模式，竟基於偽證犯意， 於106年11月24日，在臺灣臺北地方法院106年度訴字第3660 號返還買賣價金等事件（下稱系爭民事事件）言詞辯論程序 中，以證人身分供前具結後，就晨楓公司是否已給付予創興 公司新臺幣（下同）54萬元買賣價款之事項，虛偽證稱：「 是，錢是我去收的」、「收現金」等語，對於案情有重要關 係事項，為不實之證述，致系爭民事事件遭法院判決創興公 司敗訴。
二、案經創興公司告發臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告李永林所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（ 見本院卷第42頁、第48頁），核與證人即告發代理人邱垂詠 、證人吳智文於偵訊中之證述情節大致相符（見107 年度他 字第592 號卷第41至43頁、第59至61頁），並有本院民事庭
106年度訴字第3660號案件106年11月24日言詞辯論筆錄與證 人結文各1份在卷可稽（見本院民事庭106年度訴字第3660號 影卷第70至76頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符 ，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。按犯第168條之偽 證罪，於所偽證之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其 刑，刑法第172條定有明文。被告於上開民事事件即本院106 年度訴字第3660號言詞辯論程序中，以證人身分供前具結後 為虛偽證述，該案經判決後為創興公司提起上訴，再經晨楓 公司撤回起訴，有民事撤回起訴狀影本1紙附卷可佐（見107 年度他字第592 號卷第53頁），是該案件視同未起訴，可認 被告於虛偽陳述之案件裁判確定前自白偽證犯行，應依刑法 第172條規定，減輕其刑。
(二)爰審酌被告之證述不實，影響司法權行使之正確性及造成司 法資源之浪費，所為實有不該，惟念其於本院準備程序中坦 承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段 、智識程度、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 另被告所犯本件為刑法第168條之偽證罪，其法定刑為「7年 以下有期徒刑」，雖經本院判處如主文所示之刑，依法仍不 得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3 項之規定 仍得聲請易服社會勞動，然因同條第2 項明定以提供社會勞 動6小時折算徒刑1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標 準之情形不同，且可否易服社會勞動係屬於執行事項，非裁 判量刑事項，自得由被告依法向執行檢察官聲請以提供社會 勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動，本院即無須於本判 決主文諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第168條、第172條，判決如主文。本案經檢察官鍾維翰提起公訴，檢察官黃聖到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網