臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度抗字第5號
抗 告 人 艾鎷克科技股份有限公司
法定代理人 楊耿光
相 對 人 呂祐誠
上列當事人間准予強制執行事件，抗告人對於民國107年11月14
日本院107年度勞執字第302號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法 上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法 院聲請裁定強制執行；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗 告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準 用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1項前段、 第3項分別定有明文。又依勞資爭議處理法第60條規定：「 有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請 ：一調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所 禁止之行為。二調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關 或性質不適於強制執行。三依其他法律不得為強制執行。」 及其立法理由記載：「法院受理強制執行裁定之聲請，僅能 就勞資爭議之協調方案、調解方案及仲裁判斷得否強制執行 予以審查，無權審酌其實體事項，爰將現行條文第四款刪除 。」等語，足見依勞資爭議處理法第59條規定向法院聲請裁 定強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之 裁定，僅能就勞資爭議之協調方案、調解方案及仲裁判斷得 否強制執行予以審查，無權審酌其實體事項，故法院就勞資 爭議之協調方案、調解方案及仲裁判斷得否強制執行予以審 查為已足。
二、抗告意旨略以：抗告人願意支付，希望按照協議方式分期， 但公司銀行無現金，周轉不靈，且無收入，為此提起抗告， 請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張兩造間勞資爭議事件，於民國107年11月2 日經勞資爭議調解成立，雙方同意以新臺幣（下同）22萬95 67元和解，給付方式為：「資方（即抗告人）同意匯入勞方 （即相對人）薪資帳戶（中國信託銀行西屯分行1605402915 81），於107年11月9日給付4萬元，107年12月9日給付8萬元 ，108年1月10日給付4萬元，108年1月31日給付4萬元，108 年2月28日給付2萬9567元，如有1期未給付，其餘未到期部
份視同全部到期」。相對人主張抗告人迄未依調解結果履行 上開給付義務，而依勞資爭議處理法第59條規定聲請裁定准 予強制執行等情，業據相對人提出臺中市政府勞工局勞資爭 議調解紀錄（案號：3035H925）為證。因抗告人未依調解結 果履行分期給付金錢之義務，依調解結果之約定，其積欠相 對人22萬9567元即視為全部到期。本件復無勞資爭議處理法 第60條所定應駁回強制執行聲請之事由。故原審依勞資爭議 處理法第59條第1項前段規定，為准予強制執行之裁定，並 無違誤。至抗告意旨陳稱無資力給付乙節，則與本件得否裁 定准予強制執行無涉，其抗告為無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有 明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第二項所示。五、依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 李 蓓
法 官 王奕勛
法 官 何世全
上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 黃于容
, 台灣公司情報網