返還租金
臺灣臺中地方法院(民事),小上字,108年度,14號
TCDV,108,小上,14,20190212,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　108年度小上字第14號
上　訴　人　直航聯合有限公司烏日營業所

法定代理人　林麗純　
被上訴人　　惠名國際旅行社有限公司

法定代理人　劉惠利　
上列當事人間返還租金事件，上訴人對於中華民國107年12月5日
本院臺中簡易庭107年度中小字第2369號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
壹、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明一 、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令， 依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用 不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事 件之上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為 上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第 5款理由提起上訴時(第6款未準用，參照民事訴訟法第436之 32第2項規定)，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 ，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決 之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法(最高法院 71年台上字第314號判例意旨參照)。次按，上訴不合法者， 第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段 定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事 訴訟法第436條之32第2項規定自明。
貳、上訴意旨略以：被上訴人所提出之107年3月9日報價單內容 所示：租賃車款「現代TQ九人座2.5」、租期6天、數量8台 、台/報價13500元、總金額108000、用車時間「起107/4/20 -22：00迄107/4/26-20：00」，被上訴人亦蓋章確認報價單 無誤。嗣被上訴人在出車當日又口頭更改實際租用天數及車 輛台數，被上訴人片面反悔報價單內容，應受上開報價單內



容拘束，聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上 訴人負擔。
參、經查，本件上訴人之上訴理由，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其 理由不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當， 難認此部分對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 上開說明，本件上訴人之上訴即難認為合法，應予駁回。肆、按民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 之結果，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為新臺 幣1500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。伍、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條 之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 游文科
　
法 官 林慶郎
　
法 官 劉正中
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
書記官 吳克雯