臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度交訴字第五二號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三六七五號），本
院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）八十八年十二月十三日下午三時十分 許，駕駛動力交通工具即車牌號碼ＬＣ—九二三五號之自用小客車，由台中市○ ○路沿北興街往崇德路方向行駛，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意 ，由後追撞乙○○所騎乘車牌號碼ＴＡＰ—八九一號之輕型機車，該輕型機車再 撞上由丙○○所駕駛沿台中市○○街由太原路往進化北路方向行駛之車牌號碼Ｕ 五—００八號營業小客車（計程車），致乙○○人車倒地後，受有右手掌、左手 中指擦傷、雙腿多處擦傷等傷害（傷害部分已撤回告訴）。詎甲○○駕駛動力交 通工具肇事後竟逃逸無蹤。因認被告涉有刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸公 共危險罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有 明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法院三十年上字第八一六號判例亦著 有明文。
三、公訴人認被告涉有肇事逃逸罪之犯行，無非以被害人乙○○之指述及證人丙○○ 之證詞為其主要論據。訊據被告甲○○則堅決否認有為右揭犯行，辯稱：本件車 禍是乙○○騎機車擦撞伊之汽車後，因自己失控再撞上丙○○之計程車，車禍後 伊與同車之賴世鐸扶乙○○起來，並要賴世鐸打電話報警，伊在當場曾問乙○○ 如何處理，乙○○稱自行處理，伊在現場停留約十分鐘後因有急事處理，乃先行 離開，並非要肇事逃逸等語。
四、經查：
（一）本件車禍事故，係被告甲○○於八十八年十二月十三日下午三時十分許，駕 駛動力交通工具即車牌號碼ＬＣ—九二三五號之自用小客車，由台中市○○ 路沿北興街往崇德路方向行駛，由後追撞乙○○所騎乘車牌號碼ＴＡＰ—八 九一號之輕型機車，該輕型機車再撞上由丙○○所駕駛沿台中市○○街由太 原路往進化北路方向行駛之車牌號碼Ｕ五—００八號營業小客車（計程車） ，致乙○○人車倒地後等情，已据証人乙○○、丙○○二人証述明確。是本 件車禍為一連環車禍，其間三人之肇事責任，當事人必互為推諉，乃人之常 情。
（二）車禍發生後，被告之處理情形，業據證人即與被告同車之友人賴世鐸當庭 結證稱：「‧‧‧被告下車問機車騎士有沒有關係，要如何處理，機車騎
士說會自己處理後，我與被告才一起離開，當時被害人只有衣服擦破。」 等語，核與被告前揭辯詞互核相符。而被害人雖陳稱：當時因發生車禍， 神智較不清楚，只聽到路人要伊儘快就醫，其餘則不記得了等語，然被害 人當時之精神狀況既因突如其來之車禍而處於恍惚狀態，是否於意識模糊 之情況下，信口向被告答應要自行處理，不無可疑。再當日車禍發生之情 形乃被告擦撞被害人之機車後，被害人機車又撞上證人丙○○之計程車， 被害人僅受有手腳輕微擦傷等情，則被害人若因此答應要自行與丙○○處 理，亦與常情相符。
（三）至被告於車禍發生後，在現場停留之時間，經證人賴世鐸證稱有十分鐘左 右，而證人丙○○則證稱約有五至六分鐘，雖二人對時間之感覺不同，然 被告當時停留在現場之時間並非短暫，應可認定，況當日車禍發生之時間 乃下午三時十分左右，視野良好，倘被告確有逃逸之故意，理應加速駛離 ，斷無停車將被告扶起後，又在現場停留，讓在場之他人有充裕時間記下 其車牌之理，是本件被告主觀上並無肇事逃逸之故意，亦可認定。雖被告 肇事後未於警到達前逕行駛離現場，有違道路交通管理處罰條例之規定， 惟此被告應否受行政處罰，乃別一問題。
四、綜上所述，被告所辯其並無肇事逃逸，信而有徵，可以採信。此外，復乏其他積 極証据足以証明被告有肇事逃逸之犯行，是不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪 之判決，庶免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 七 月 十八 日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法 官 許 金 樹
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十 日