臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第389號
原 告 游明憲
訴訟代理人 游雅筑
被 告 鄧貿引
訴訟代理人 楊振芳律師
複代理人 楊承翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於107年12月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告明知訴外人張瀅樟於車禍時為未成年人，且未查證訴外 人張瀅樟有無取得駕駛執照，竟於民國105年5月3日將所有 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭小客車）借與訴外 人張瀅樟使用，嗣訴外人張瀅樟於同年月日下午，無駕駛執 照駕駛系爭小客車沿臺中市太平區宜昌路快車道往溪洲西路 方向行駛，於同日下午17時18分許行經宜昌路與十甲路口時 ，原應注意轉彎車應讓直行車先行，竟未注意同向右後方、 由原告駕駛車牌號176-NEW重型機車（下稱系爭機車）行駛 而來，而違規右轉十甲路，致原告煞車不及而發生碰撞（下 稱系爭事故），原告因而人車倒地，受有受有右側（右手） 遠端橈骨骨折、四肢多處擦傷、挫傷、面部擦傷、挫傷、頭 部挫傷等傷害。被告明知訴外人張瀅樟於車禍時為未成年人 ，且未查證有無駕駛執照，將系爭小客車借與訴外人張瀅樟 使用因而發生系爭事故，致原告受傷，被告自應負損害賠償 責任。又原告受傷後送醫治療，支出醫療費用新臺幣（下同 ）242,674元、受傷期間2個月由家人照顧，以每日3,000元 計，得請求看護費用180,000元、受傷期間3個月無法工作， 以每月薪資以23,507元計算，得請求薪資損失70,521元、機 車受損之修理費49,950元、車禍後精神受極大痛苦，請求精 神慰撫金80,000元，合計623,154元，原告自得請求賠償。 爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項
前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 623,154元，並自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執 行。
㈡、至被告抗辯因積欠地下錢莊債務，而被帶至豐田汽車公司購 買系爭小客車供向地下錢莊質押乙節，縱或屬實，惟被告明 知所購買之系爭小客車未辦理過戶手續而存有風險，仍決意 將系爭小客車交與他人使用，對事故之發生仍應負負賠償責 任。況被告稱遭人限制自由、行無義務之事後，竟未報警尋 求協助，任由他人使用所購買系爭小客車致發生車禍，顯亦 有故意過失。
二、被告則以：
㈠、被告於103、104年間，向地下錢莊借用30萬元作為公司營運 週轉之用，惟嗣後仍因多筆應收款未收回致公司週轉不靈倒 閉，亦無法清償地下莊之欠款，詎地下錢莊為逼使被告還錢 ，要求被告購買價值84萬元之系爭小客車，並交與地下錢莊 作為質押，地下錢莊人員於辦完交車手續後即將系之汽車駛 離，系爭小客車雖登記被告名下，惟被告自始未曾占有使用 之，亦未將系爭小客車借與訴外人張瀅樟，系爭事故之發生 與被告無關。
㈡、縱認被告就系爭事故應負損害賠償責任，然原告支付之醫療 費用單據僅62,674元，卻請求242,674元，顯屬不實。又原 告所受傷勢中，最嚴重係右手遠端橈骨骨折，對日常生活固 有不便，但不影響其他身體之活動，無需全日專人照顧，期 間亦不需2個月之久，況專業看護每日24小時費用為2,200元 ，而由親人看護，已節省外出勞費亦非專職人員，應以強制 汽車責任保險給付標準第2條第5項規定，每日以1,200元計 算看護費較為適當。另原告所受傷勢輕微，請求80,000元之 精神慰撫金亦屬過高。至原告所駕駛之系爭機車係何年份出 廠，其折舊後之價值為何，均未見原告提出證據，而一般重 型機車新車之價格大約6萬元左右，原告請求賠償修車費用 49,950元，顯屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
系爭小客車為被告所購買，被告於購買後即將系爭小客車交 與第三人使用，再輾轉由未取得駕駛執照之訴外人張瀅樟占 有、使用，嗣於105年3月3日下午，訴外人張瀅樟駕駛系爭 小客車沿臺中市太平區宜昌路快車道往溪洲西路方向行駛， 於同日下午17時18分許行經宜昌路與十甲路口時，原應注意 轉彎車應讓直行車先行，竟未注意同向右後方、由原告駕駛
系爭機車行駛而來，而違規右轉十甲路，致原告煞車不及而 發生碰撞，原告因而人車倒地，受有受有右側（右手）遠端 橈骨骨折、四肢多處擦傷、挫傷、面部擦傷、挫傷、頭部挫 傷等傷害等事實，業據提出道路交通事故調查報告表、國軍 臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、本院少年法庭 106年度少護字第134號宣示筆錄、台達企業社薪資明細、福 盛機車行維修收據等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告 上開主張為真實。本件兩造有爭執者，為被告是否應就系爭 事故負侵權行為損害賠償責任。
㈠、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院102年度台上字第1893號判決意 旨參照）。又侵權行為責任需以侵害行為和被害權利間需具 備相當因果關係為前提，且受侵害之權利和損害之範圍亦需 具備相當因果關係。在侵權行為中，直接侵害損害是直接對 權利造成之不利益，或者對個人法益之不利益。此種直接侵 害損害而產生之其他損害是為結果損害。就結果損害之因果 關係適用，與直接損害採取相同的相當因果關係說，亦即引 起結果損害之方法必須與法條規範目的相當。
㈡、經查，系爭小客車固係被告以分期付款、總價金為80餘萬元 之貸款方式向中部汽車豐原營業所蘇沈淼購買，惟被告係向 訴外人張清森借款30萬元後，經張清森要求以所購買系爭小 客車質押擔保，約定被告清償借款後即交還系爭小客車，嗣 後張清森因無法聯絡被告而於104年9月27日將系爭小客車使 用權（俗稱權利車）售與訴外人蔡忠榮，並再輾轉將系爭小 客車使用權售與陳七榕（受張瀅樟之兄張湶斌於104年11月 27日代為購買）、楊輕松（105至106年間以23萬元出售）、 陳敬方（106年間以20萬元出售）等事實，業據證人森沈淼 、張清森、陳七榕、陳政男、陳敬方、洪大偉到庭證述屬實 ，堪信被告所陳系爭小客車於購買後並非直接交與張瀅樟占 有、使用，而係交與張清森占有、使用之抗辯為真實。㈢、依現今社會交易現況所稱之「權利車」交易，係買受人買受 而占有、使用車輛後，因所買車輛屬於動產擔保交易之標的 物，為避免車輛遭動產擔保權利人實行動產擔保權利取走而 失去對於車輛之占有使用，遂未向監理機關辦理所有權人變 更登記之交易。因買受「權利車」之人，隨時有遭動產擔保 交易權利人取走車輛，而失去對於車輛占有使用之風險，「 權利車」之交易價值，遠低於一般正常車輛（即非權利車）
之交易價值，僅約為一般正常車輛（即非權利車）1/3。本 件被告係以分期付款、總價金為80餘萬元之貸款方式向中部 汽車豐原營業所蘇沈淼購買系爭小客車，並設定動產擔保附 條計買賣登記，嗣後交與張清森係擔保30萬元之借款，及輾 轉出售之價格亦均在20-24萬元間，且迄今系爭小客車登記 之所有人仍為被告，此有汽車讓渡書及動產擔保交易線上登 記及公示查詢資料附卷可佐。
㈣、次按，民法第184條第2項前段所謂違反保護他人之法律者， 係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益 或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為 目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害 者，亦屬之，惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為 並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關 係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照） 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條定有明文。所謂之數人共同不法侵害他人之 權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為 之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均 須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相 當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第1593號判 決參照）。本件原告主張被告為本件事故之侵權行為人請求 被告負賠償責任，須以被告有侵權行為存在，且該行為與系 爭事故之發生有相當因果關係為必要。而所謂相當因果關係 ，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則， 可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件 存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不 相當，即無相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號 判決參照）。又將車輛借與他人駕駛因而肇事，如出借時未 詳細查證借用人有無駕駛執照或明知無駕駛執照，衡諸經驗 法則，固可認該出借行為通常可能發生肇事結果而存有相當 因果關係；然於車輛出借後，借用人輾轉借與他人而發生肇 事結果，則顯非出借人於出借之際所得預見，且非出借行為 通常可能發生之結果，尚無從認定該出借行為與肇事結果間 有相當因果關係存在。
㈤、次查，本件系爭小客車於事故發生時係由張瀅樟所駕駛，而 依張瀅樟於少年法庭及本院所為陳述，不論系爭小客車係陳 政男（少年法庭所陳）或係陳七榕、張湶斌所交付，均非由 被告所交付，張瀅樟於事故發生時固未考取領得汽車駕駛執 照，惟系爭小客車既非由被告直接交與張瀅樟占有、使用， 且被告將系爭小客車交與張清森時，並無法預見嗣後系爭小
客車會輾轉交與無駕駛執照之張瀅樟占有、使用，依上開說 明，縱因無駕駛執照之張瀅樟因駕駛系爭小客車而肇事，致 原告受傷而支出醫療費等損害，惟非被告交付系爭小客車與 張清森時所得預見，因此，原告所受損害與被告交付系爭小 客車與張清森之行為並無因果關係可言，原告請求被告賠償 因系爭車禍而支出之醫療費用看護費、薪資損失、機車受損 之修理費、精神慰撫金合計623,154元，應屬無據，不應准 許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償因 系爭車禍而支出之醫療費用看護費、薪資損失、機車受損之 修理費、精神慰撫金合計623,154元，因與被告交付系爭小 客車與張清森之行為間，無因果關係存在，與民法第184條 第1、2項侵權行為之要件不合，自屬無理由而應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附 ，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
民事第二庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
書記官 資念婷