臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3747號
原 告 陳志宇
被 告 陳茗豪
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院107年度簡上字第286號
刑事案件提起附帶民事訴訟（107 年度簡上附民字第29號），經
本院刑事庭裁定移送前來，於民國108年1月25日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國一０七年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年7月26日21時40分許，前往原告 位於臺中市○區○○○路0段000巷00號住處，欲向原告拿回 行動電話充電器等物時，雙方因而在該住處前之綠園道上發 生口角及拉扯，被告竟基於傷害之犯意，返回其車上取出長 柄刮刀1 支朝原告揮打，該刮刀雖即遭原告奪走並棄置在旁 ，被告仍徒手與原告繼續互毆而扭打在地，致原告受有頭部 左上方挫傷（1公分×1公分）之傷害。爰依侵權行為法律關 係，請求被告賠償：⑴醫療費用：原告事後至西藥房購藥、 接受民俗療法治療及支出往返車資，花費新臺幣（下同）1 萬元。⑵慰撫金：遭被告以長柄刮刀朝向原告揮打，經歷此 驚險事件後，身體、生命及安全皆因此事件而備受折磨，爰 請求80萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告81 萬元及自遞狀翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
二、被告則以：原告請求損害賠償已經超過2 年法定時效，不得 再請求賠償，且被告就其醫療費用等損害未提出單據等語置 辯。答辯聲明：駁回原告之訴。
三、查被告於105年7月26日21時40分許，前往原告位於臺中市○ 區○○○路0段000巷00號住處，欲向原告拿回行動電話充電 器等物時，雙方因而在該住處前之綠園道上發生口角及拉扯 ，被告竟基於傷害之犯意，返回其車上取出長柄刮刀1 支朝 原告揮打，該刮刀雖即遭原告奪走並棄置在旁，被告仍徒手 與原告繼續互毆而扭打在地（原告涉嫌傷害部分，業經本院 以106年度中簡字第1034號判決處拘役30日，再經本院以106 年度簡上字第388 號判決上訴駁回而確定），致原告受有頭 部左上方挫傷（1公分×1公分）之傷害等情，為被告不爭執 。被告涉嫌傷害案件，經本院107年度中簡字第258號、107
年度簡上字第286 號刑事判決判處被告傷害罪刑確定（處拘 役25日，得易科罰金），有上開刑事判決在卷可考（見訴卷 第7-13頁）。原告主張於前揭時、地遭被告侵害身體之事實 ，洵堪認定為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告 故意侵害原告身體致傷，原告請求被告賠償損害自屬有據。 茲就原告請求被告賠償金額是否有理，逐項論述如次： ㈠增加生活上需要部分：原告主張因傷至西藥房購藥、接受民 俗療法治療及支出往返車資支出1 萬元云云，並未舉何證據 證明確有前開支出，難認確有增加生活支出，此部分請求自 不能准許。
㈡精神慰撫金部分：被告不法傷害原告身體，原告因此受有頭 部左上方挫傷（1公分×1公分）之傷害，自必因此精神受有 痛苦，原告請求被告給付慰撫金，依首揭說明，為有理由， 應予准許。按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判 例參照）。參酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 （見訴卷第34-39頁），原告無財產資料，105年度所得30萬 2400元，106年度所得18萬0642元；被告名下有汽車1部、田 地1筆及投資1筆，105、106年度所得均為0 元。原告陳明其 為高職畢業，現待業中，之前從事建材行鋁門窗，月入4 萬 元等語（見訴卷第50頁），被告陳明其為高職畢業，做防水 工程，月入約3 萬元等語（見訴卷第50頁）。本院斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，本件事故發生經過係被告先持長柄 刮刀1 支朝原告揮打，遭原告奪走長柄刮刀後，被告仍徒手 與原告繼續互毆而扭打在地，致原告受有頭部左上方挫傷（ 1公分×1公分）之傷害，原告生活影響程度及所受精神上痛 苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害80萬元尚屬過 高，應以2 萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應 予駁回。
五、被告雖抗辯原告請求罹於時效云云。按「因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。
」，民法第197條第1項定有明文。此關於侵權行為損害賠償 請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務 人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行 為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上 字第738號判例參照）。原告主張被告於105年7 月26日傷害 其身體致傷，可知原告於105年7月26日即已知悉被告侵權行 為之損害及被告為賠償義務人之情，應自斯時起算消滅時效 。次按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承 認。三、起訴。」，「時效中斷者，自中斷之事由終止時， 重行起算。」，民法第129條第1項、第137條第1項定有明文 。查本院107年度中簡字第258號刑事案件審理期間，經法院 電詢兩造均表願意調解，即通知兩造於107年3月14日上午9 時30分至本院調解室調解，調解當日兩造到場調解不成立等 情，業據原告提出本院刑事庭調解程序傳票（備註調解）附 卷可參（見訴卷第51頁），並據本院調取前開刑事卷宗核閱 確實（見107年度中簡字第258 號卷第14-18頁）。原告陳稱 ：調解是由法院的單位開庭前致電給我是否願意調解，法院 才安排，是我聲請的調解，我是要被告賠錢，刑事可以不要 再告，當天調解室被告說你有打我，我也有打你，就賠償我 醫藥費，我要跟他請求，被告就走了，調解委員說調解不成 立就去告等語。被告陳稱：調解當天沒有說一個金額，要讓 司法去審判，就調解不成立等語。兩造既於107年3月14日到 院進行調解，原告主張調解當日已向被告請求賠償，自屬可 信，消滅時效因此中斷，並自當日起重新起算2 年消滅時效 ，原告於107年8月13日提起本件損害賠償訴訟，自未罹於2 年消滅時效。被告抗辯原告請求損害賠償罹於時效，不得向 其請求賠償云云，並無理由。
六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民 事起訴狀繕本於107年8月27日送達被告（送達證書見附民卷 第6 頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌 日即107年8月28日起起加付法定遲延利息，原告主張被告應 自遞狀日起加計法定遲延利息，尚乏依據，不能准許。從而 ，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付原告2 萬元及 自起訴狀繕本送達翌日即107年8月28日起至清償日止，按年
息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 吳國聖
法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 許馨云