臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3066號
原 告 錡曉瑩
訴訟代理人 黃承嶽
被 告 郭珮萱
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年1月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告自民國103年12月起至107年4月間，持續以臉書訊息、 LINE及面對面，不斷向原告友人温嘉惠及其同學等，對原告 進行惡意毀謗及公然侮辱，並以「我看教練（指原告）根本 就是想當妳男友或妳老公」、「我看她（指原告）根本就是 同性戀」、「根本就是想跟妳在一起」等字眼及詞彙毀謗原 告。
㈡另被告還促使温嘉惠打電話到原告任職學校校安中心，說原 告到她住處進行騷擾，惟事實上是原告先電話聯絡被告，被 告從電話中叫原告過去被告宿舍面談。此外，被告與温嘉惠 還在暨南國際大學學務處詹教官面前說謊，被告表述「原告 傳訊息、打電話恐嚇我」、「原告在我住處附近逗留」等非 事實言論，上述不實言論實已影響原告之名譽。原告當時為 暨南大學中文系助教，亦為中文系女子籃球隊教練，且係文 學碩士畢業，被告所散布之不當言語已造成原告困擾，並危 害身心狀況，以致罹患重度憂鬱症、焦慮症等，根本無法外 出，整天都在床上，飲食均由原告友人鄧亦洺準備，晚間憂 鬱情緒特別激動時，亦由鄧亦洺協助安撫及陪伴至原告情緒 穩定後入睡。原告本與温嘉惠及其家人關係良好，但在被告 的謠言散布下，温嘉惠開始對原告關係疏離，至此不再相約 見面。而温嘉惠之父親温明煥因聽信女兒温嘉惠受被告之言 論影響，開始對原告產生畏懼及排斥等行為，温明煥還去電 原告原工作之行政長官，告知校方「若不處置本人，將訴諸 媒體」，學校並未知悉來龍去脈，但在此請況下，原告收到 通知，只有兩個選擇，一為學校不續聘；二為原告以其他名 義申請離職程序（當時以生病為由，辦理離職）。當時在被 告的言論散布下，已造成原告名譽受損，亦使原告達到重度 憂鬱症並企圖自殺，但未成功。106年6月左右原告從埔里被 帶回家中持續進行療養，目前原告仍在家中療養，無法正常 工作。
㈢原告雖於106年10月間曾向温明煥、温嘉惠、温曉惠及被告 提起刑事訴訟，但檢察官認為罪證不足以不起訴處分，原告 當時是因病情影響記憶力及行為能力，尚有證據忘記提出。 其證據為106年4月5日晚間於臺中市第六分局警察局温明煥 對原告公然侮辱情事，原告提告前曾向該警局詢問是否可調 閱監視畫面及錄音檔，但遭警員拒絕。嗣後原告未於七日內 提出上訴，係因原告當時重度憂鬱症加劇，使原告無法自行 出門並在情緒穩定下陳述相關事宜，因而錯過上訴時間。原 告提起告訴之時間點係為最後因被告造謠所發生原告遭受同 性戀污辱之時間點，應為103年11月，其時間點仍在追訴期 間內。
㈣有關「同性戀」一詞，原告並未對此感到排斥，其言語使原 告不舒服之原因為原告在升國中暑假，在警衛室等候父母時 遭警衛伸出狼爪撫摸胸部，且因反抗被毆打，而感到骯髒及 受傷，加上對父母的憤怒及當時社會風氣影響，又年幼不敢 提出此事，此後，原告長期將自己行為及裝扮以中性為主， 亦因此在求學期間遭受同儕之霸凌，說原告是「同性戀、男 人婆」等，上情温嘉惠均知情。所以當被告散布此類不當言 論時，對當時原告之身心及現有工作和社會地位及社交關係 都造成嚴重傷害。
㈤原告先前曾寄信至被告家中，請被告務必道歉，但被告忽視 原告信件，亦與温嘉惠共同刪除臉書帳號及其通訊軟體所有 對話訊息內容，並更換行動電話號碼，明顯有串供滅證之虞 。且被告所散布之謠言，已造成原告工作及身心、名譽受到 重大傷害，不僅失去好友温嘉惠，亦因此無法正常工作，經 專業醫療檢測，原告已喪失部分自主生活之能力，並仍有自 殺之傾向，判定罹患重度憂鬱症，也因此造成原告約有新臺 幣（下同）100萬元左右之負債無法定期償還及產生信用不 良。綜上所述，因被告之侵權行為，原告請求被告賠償金額 及項目：
⑴工作損害賠償：原告原於國立暨南大學任職，年收入為40萬 元左右，今離職一年六個月上下，故請求40萬元之賠償。 ⑵精神損害賠償：原告包含精神科門診，諮商中心諮商與精神 損害後無法正常生活自理等情，故請求醫療費用、諮商費用 、生活費等，總計5萬元。
⑶名譽損害賠償：被告惡意毀謗及散撥不實謠言，實已造成原 告名譽毀損，失去工作薪資來源，亦造成無法正常工作，僅 能在家休養，持續就醫及諮商等，目前仍領有重度憂鬱症之 重大傷病卡，亦無法獨自出門與駕駛汽機車，實已使原告生 活受限，名譽受損並喪失工作與工作權，故請求被告賠償5
萬元。
㈥聲明：被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告抗辯：
㈠被告並無透過任何方式向其他人或温嘉惠散播原告之謠言及 誹謗之情事，就原告所附證據，其圖片並無上下文可完整對 照，難以判斷是否在討論原告。且依原告書狀所述，證物為 103年間之對話，距今已長達五年，被告亦無保留與温嘉惠 之對話內容，對此證物來源是否不法取得，或是竊取他人帳 號密碼違法登入，有妨害秘密之嫌，該證據真實性及能否成 為訴訟上證據，顯有疑問，此證據無法構成原告憂鬱症復發 之原因。另原告對被告提出之刑事告訴，經台中地方檢察署 檢察官為不起訴處分，可見被告並無對原告有任何毀謗或詆 毀名譽致其受損害之違法行為。
㈡就原告離職之事，經校方說明是因原告違規之情事，並非被 告及此事所造成，此可向暨南大學學務長確認。另原告本身 已具重度憂鬱症，並非被告所造成。被告更換電話號碼是不 願再受原告騷擾，其不斷以其他人名義寄信到被告家中，被 告不認識寄信人，但推測信件內容、筆跡皆可得知是原告所 為。就刪除訊息部分，原告如何得知，是否嘗試違規登入他 人帳號密碼，被告甚惶恐。被告亦未提供原告本人住家地址 ，原告如何得知，另人匪夷所思。原告擔任學校助理期間是 否能得知本系所有學生個資，被告合理懷疑其是否於工作期 間竊取被告資料做行己之私利。
㈢原告於事件發生後仍有在工作，並非無法工作或沒有工作， 因此無法構成賠償之理由，況原告提出之證據並無法證明其 是否因被告之行為而確實受有損害。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行 。
四、法院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例可資參照）。復按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文。而名譽為個人在社會上享有一般 人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上
所受之價值判斷；民法上名譽權有無受損害，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第 646號著有判例）。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償 責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名 譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損 之虞（最高法院99年度台上字第1664號民事裁判意旨參照） 。
(二)原告主張被告有侵害其名譽之行為，爰依侵權行為法律關係 請求賠償等語，已為被告否認。而原告就其主張之前揭事實 ，固提出通訊軟體LINE對話紀錄、簽呈、離職證明書、診斷 證明書、重大傷病卡等影本為證（見本院卷第10-14、16-18 頁），惟觀諸前揭通訊軟體LINE對話紀錄「我看教練根本就 是想當妳男友或妳老公、你去找他就好了啊、反正她什麼都 會答應妳」、「郭老皮、冷靜、你在哪裡、我去找妳」、「 我看她根本就是同性戀、根本就是想跟妳在一起、你不用理 我」等語，顯然僅是二人間之私密對話，且無從認定該所稱 之「教練」、「她」即是指原告，而有貶損原告名譽之意， 又該紀錄右上方雖有「郭珮萱」三字，但被告已爭執該通訊 軟體LINE對話紀錄之真正，原告亦未提出原本以供核對，自 難遽採為本件認定事實之積極證據；至簽呈、離職證明書、 診斷證明書、重大傷病卡等資料，至多僅堪認原告因身體不 適辦理離職，且確有罹患重鬱症一情，然重鬱症產生之原因 甚多，亦難認定即是被告行為所致。是前開證據尚無從採為 有利於原告之證明，原告既無法提出具體事證證明被告有何 妨害名譽之情形，則其訴請被告應負損害賠償責任，即屬無 據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執 行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經核均與本件之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘 明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
民事第二庭 法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
書記官 陳綉燕