臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度司聲字第2105號
聲 請 人 林日凱
相 對 人 羅志偉
相 對 人 楊鈺
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，此於因假扣押所供之擔保，亦準用之，民事 訴訟法第106條、第104條第1項第3款分別定有明文。而所謂 訴訟終結，在因假扣押所供擔保之情形，因該擔保係為保障 受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，倘執行法院已實 施假扣押之執行，則在供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔 保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無 強令其行使權利之理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依 民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請 以裁定命返還其擔保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押 之執行，始得謂與民事訴訟法第 104條第1項第3款所定之訴 訟終結相當。又依此規定聲請返還提存物者，依上開法條規 定，於訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之 一，則該催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力， 亦即不能謂訴訟終結前之催告為合法，最高法院86年度台抗 字第53號、87年度台抗字第234號、第454號裁定意旨可資參 照。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請人前 遵本院 105年度司裁全字第1226號裁定，為擔保假扣押曾提 供新臺幣（下同）334,000元為擔保金，並以本院105年度存 字第1362號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人與相對人間 損害賠償之本案訴訟已經判決確定，本案應供擔保之原因消 滅，聲請人於訴訟終結後定20日以上期間催告相對人行使權 利而未行使，依上開法條規定聲請返還擔保金；並提出本院 105年度司裁全字第1226號民事裁定、提存書、本院106年度 金字第37號民事判決暨確定證明書、存證信函、掛號郵件收 件回執、本院民事執行處107年8月8日中院麟民執107司執字 第3308號函、臺中地方檢察署準備程序筆錄影本。
三、本件聲請人主張之事實，固提出上開事證為憑。聲請人與相 對人羅志偉及楊鈺間損害賠償之本案訴訟，經本院 106年度 金字第37號判決相對人應連帶給付聲請人美金32,000元，及 自民國107年8月10日起至清償日止，按年利率百分之 5計算 之利息，並確定在案，業據本院依職權調閱相關卷宗查明。 聲請人就假扣押所保全之請求金額 1,000,000元，僅就其中 美金32,000元部分勝訴，並未全部勝訴，相對人仍有可能發 生損害，難認其應供擔保原因消滅。又聲請人未撤回假扣押 執行，亦未撤銷上開假扣押裁定，亦經本院依職權調閱本院 107年度司執字第3308號及本院105年度司執全字第592號等 相關卷宗確認無訛，亦難謂訴訟已終結。聲請人於訴訟終結 前即催告相對人行使權利，其所為之催告為不合法。從而， 聲請人聲請返還該擔保金，於法尚有未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
民事庭司法事務官 林怡秋