臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第195號
原 告 丁陳麗珠
訴訟代理人 趙相文律師
王聖舜律師
被 告 林郁杰
杜錫昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告杜錫昌經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條 第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告林郁杰（綽號杰哥）與同案被告林均翰（綽號小胖， 與原告另成立訴訟上和解）、林○佑（綽號姨媽，已先行 審結）、蔡昌鎰（綽號火鍋，已先行審結）、陳玟憲（綽 號黑支，已先行審結）、蘇○威（綽號小白，已先行審結 ）及林宇璿（綽號小黑，與原告另成立訴訟上和解）加入 被告杜錫昌（綽號阿旺）、同案被告李昱皇（綽號皇哥， 與原告另成立訴訟上和解）為首之詐騙集團，以每組2至3 人共編成二組車手，一組車手外出詐騙，另一組車手則休 息，而每組車手分工，一為把風、收取傳真、偽造公文書 或在場監督，另一為出面向被害人詐騙取贓款。於民國10 2年10月8日12時許，被告林郁杰與同案被告林均翰、蘇○ 威、林宇璿及其等所屬詐欺集團成員數人共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡 ，先由該詐欺集團某成員陸續假冒健保局會計部陳靜珠主 任、臺北市刑事警察局王明成刑警、張介欽檢察官等人名 義撥打電話予原告，向原告誆稱其個人身分遭盜用，涉及 刑事案件，需依指示交付銀行存款供監管等情，原告信以 為真後，同案被告蘇○威及林宇璿隨即於同日下午4時30 分許，前往原告位在新北市○○區○○街00巷00號1樓住 處，假冒公務人員身分向原告出示偽造之「臺北地方法院 檢察署監管科」公文書，致原告陷於錯誤而交付86萬元予 蘇○威，林宇璿則在旁監控把風，蘇○威拿到前開款項後
，其與林宇璿旋即離去，並由林宇璿在臺中市北屯區后庄 公園附近將上開詐得之贓款86萬元悉數交付予林均翰，林 均翰再前往臺中市北屯區民俗公園附近，將上開贓款轉交 予被告林郁杰。被告林均翰、杜錫昌上開共同詐欺取財行 為，致原告受有86萬元損害，依民法第184條、第185條規 定，自應對原告負連帶損害賠償責任。
㈡並聲明：1.被告林郁杰、杜錫昌與同案被告蘇○威、蔡昌 鎰、林○佑、陳玟憲（上開4人均已先行審結）應連帶給 付原告86萬元，及自102年10月8日起至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告連帶負擔；3. 願提供擔保，請准宣告假執行。
被告抗辯：
㈠被告林郁杰到庭辯稱：伊與林均翰雖然認識，但不屬於同 一詐騙集團，刑事部分已經判決伊無罪確定。並聲明：1. 原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.願供擔保，請准宣告 免予假執行。
㈡被告杜錫昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
參、得心證之理由：
原告主張被告林郁杰為詐騙原告86萬元之詐欺集團所屬成員 ，無非以同案被告林均翰於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）105年度偵字第24737號偵查中供稱其將上開86萬元 贓款交付予被告林郁杰為其論據。惟查，同案被告林均翰於 本院106年度原訴字第1號案件審理時證稱：「錢（指原告遭 詐騙之86萬元）到底是林郁杰或是綽號『阿虎』之人拿去的 ，這個伊不知道，伊已經先離開不在場了。伊之前會說是林 郁杰拿的原因，是因為伊有一條案子與林郁杰一起判的，所 以伊推測錢是林郁杰拿的。伊每次去交錢時林郁杰都在，『 阿虎』也在，到底錢是『阿虎』拿去，還是林郁杰拿的，伊 不知道，但伊之前有1件判1年6月那條，伊的錢是林郁杰他 們拿給伊的」等語（見本院卷㈢第19頁之網路版刑事判決所 載內容）；另於本院107年度訴字第1281號案件（即同案被 告李昱皇經臺中地檢署檢察官提起公訴之案件）審理時證稱 ：「林宇璿將丁陳麗珠的贓款拿給伊後，伊用『阿虎』交付 的工作機與『阿虎』聯絡後，再依『阿虎』指示前往民俗公 園繳款，當時在民俗公園的有李昱皇、林郁杰及『阿虎』等 3人在場，渠等3人在該處的涼亭喝東西，伊不知道為何渠等 3人會共同在該處，『阿虎』叫伊把錢放在桌上後，就要伊 先行離開，當時伊沒有跟李昱皇或林郁杰對話，『阿虎』當 場也沒有交付酬勞給伊，是隔天才拿酬勞給伊的。李昱皇只
是純粹介紹伊加入詐欺集團而已，加入後如何領錢等事情均 無須再向李昱皇報告。伊原本說本件贓款是交給林郁杰收取 ，後來經伊仔細回想，本件應該是交給『阿虎』才對，是因 為伊案件太多，之前與其他案件混在一起，才會講錯，是經 回想後確認贓款是交給『阿虎』的說法才是正確的」等語（ 見本院卷㈢第50頁反面之網路版刑事判決所載內容）。基上 ，同案被告林均翰於臺中地檢署105年度偵字第24737號偵查 中所供稱其將詐騙原告之86萬元贓款交付予被告林郁杰云云 ，即難認為真實，無從採為不利於被告林郁杰之認定。況且 被告林郁杰所涉共同詐騙原告86萬元之犯嫌，業經本院106 年度原訴字第1號、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第 84號、最高法院107年度台上字第4061號判決無罪確定（見 本院卷㈡第37至41頁、卷㈢第17至20頁、第48頁），益證被 告林郁杰並未參與詐騙原告86萬元之犯行。
又原告主張被告杜錫昌與同案被告李昱皇、被告林郁杰共同 組織詐騙集團，並指示渠等下游車手即同案被告林均翰、林 宇璿及蘇○威等人於102年10月8日詐騙原告86萬元（見本院 卷㈢第9頁），此無非以臺中地檢署106年度少連偵字第287 號起訴書（遭起訴之被告為杜錫昌、李昱皇2人）為其依據 （見本院卷㈢第10至16頁）。惟查，同案被告李昱皇經檢察 官提起公訴後，業經本院以107年度訴字第1281號判決無罪 在案（見本院卷㈢第49至52頁），且該判決認定：「證人林 郁杰於另案審理期間及本案偵查、審理時，始終堅稱：伊並 未收到本件丁陳麗珠遭詐騙的贓款，伊沒有參與本件詐欺犯 行等語。且其經檢察官起訴認為涉犯告訴人遭詐騙之案件， 業經本院以106年度原訴字第1號判決無罪，嗣經臺灣高等法 院臺中分院以107年度上訴字第84號、最高法院以107台上字 第4061號判決均駁回檢察官之上訴而確定，堪認證人林郁杰 並未參與告訴人遭詐欺86萬元此一案件，而係由證人林均翰 負責本案詐騙告訴人所得86萬元贓款之收水工作，證人林郁 杰既未經手該筆贓款，則屬其集團上手之被告（指李昱皇， 下同），當無可能再自證人林郁杰處輾轉收取其所轉交之該 筆贓款，至為顯然。從而，被告辯稱其並未收到證人林郁杰 或其他人轉交之該筆86萬元贓款，而未曾參與本案乙節，應 非無稽。」（見本院卷㈢第51頁之網路版刑事判決所載內容 ）。依此，則經原告指稱係被告林郁杰所屬詐欺集團上手之 被告杜錫昌，自亦無從認為有參與詐騙原告86萬元之犯行； 此外，原告未再舉出其他事證以實其說，故其主張被告杜錫 昌與同案被告李昱皇、被告林郁杰共同組織詐騙集團，並指 示下游車手即同案被告林均翰、林宇璿及蘇○威等人詐騙原
告86萬元云云，即無可採。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林郁杰、 杜錫昌與同案被告蘇○威、蔡昌鎰、林○佑、陳玟憲（上開 4人均已先行審結）應連帶給付原告86萬元，及自102年10月 8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由 ，應予駁回。而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因 本訴經敗訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁 回。
本件事證已臻明確，原告聲請以遠距訊問方式訊問證人林均 翰，核無必要；另兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述。
本件訴訟費用，已於先前判決時諭知應由敗訴之同案被告蘇 ○威、蘇○和連帶負擔，故於本件判決，即不再為訴訟費用 負擔之諭知。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
民事第三庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
書記官