臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲判字第11號
聲 請 人 張琼媖
代 理 人 張仕融律師
被 告 呂茂松
上列聲請人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察
分署檢察長於民國108年1月29日108年度上聲議字第289號駁回再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵
字第34431號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨略以：恐嚇行為指凡一切言語、舉動 足以使人生畏怖之心者均屬之，本件被告於車禍後立即持壓 克力條不斷拍打聲請人所駕駛之自小客車車頂，所為顯在以 此方式告以將來之惡害（即將會持壓克力條擊打聲請人及其 所有之自小客車），致聲請人生畏怖心，所為顯然構成刑法 第305條之恐嚇危害安全罪。
二、本院調取臺灣高等檢察署臺中檢察分署108年度上聲議字第2 89號全卷核閱結果：
㈠、臺灣高等檢察署臺中檢察分署108年度上聲議字第289號處分 書係於民國108年2月12日送達予聲請人張琼媖，此有送達證 書1紙在卷可稽，是聲請人於108年2月18日委任張仕融律師 向本院聲請交付審判，程序上符合刑事訴訟法第258條之1第 1項「告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議 為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律 師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判」之規定， 合先敘明。
㈡、本件聲請人原告訴意旨略以：被告呂茂松於107年6月10日駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市西區公益路內側 車道由西往東往精誠路方向行駛，於同日21時30分許，行經 公益路357號前停等紅燈，適有聲請人駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車原先同向行駛在被告車輛後方，嗣被告停等紅燈 時，聲請人駕駛車輛自被告車輛左側通過，聲請人車輛之右 後照鏡不慎撞擊被告車輛之左後照鏡，聲請人明知肇事後， 仍逕自往前行駛至公益路與精誠路交岔路口，被告見聲請人 逃逸即駕駛車輛往前行駛，嗣聲請人欲左轉精誠路時，竟基 於恐嚇危害安全之犯意，持壓克力板1條下車追至該路口， 持壓克力板不斷敲打聲請人之車輛，致聲請人心生畏懼，憂
心其生命、身體之安全。因認被告涉有刑法第305條之恐嚇 危害安全罪嫌。
㈢、臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結後以107年度偵字第000 00號為不起訴處分理由略以：
⒈訊據被告呂茂松固坦承持膠條敲告訴人之自用小客車，惟堅 決否認有何犯行，辯稱：當時駕駛車輛沿公益路靠近精誠路 口，伊在2線道之內側車道，快到路口時左側會出現左轉道 ，伊當時前方尚有4-5輛車，伊還沒有到左轉道，伊當時已 停車，聲請人之車輛就由伊左側經過發出砰的聲音，但聲請 人仍往前開，伊發現後照鏡斷裂，就等待聲請人下車處理， 但聲請人沒有下車處理仍持續駕車往前開，伊就開車追上去 ，那時精誠路是綠燈，公益路是紅燈，伊就拿車上的膠條下 車找他，敲車的目的是請他下車處理，聲請人下車並報警請 保險公司處理也有和解紀錄，如果他認為伊有口氣不佳的地 方，伊可以道歉，因為他紅燈時沒有下車等語。 ⒉經查，當庭勘驗被告提供之行車紀錄器光碟略以「撥放時間 1分16秒被告駕駛車輛停等紅燈，其前方有4-5台車，聲請人 之車輛由被告左側通過，而此處未有左轉車道，1分30秒被 告駕駛車輛往左前行駛，被告前方之車輛略為靠右讓被告通 過往前行駛，此時聲請人之車輛仍往前行駛並打左方向燈， 被告往前行駛至聲請人車輛後方下車，手持長形物品下車往 告訴人車輛之方向前去，而此時聲請人之車輛已往前至路口 （公益路）待轉區停車，被告追過去手持物品往上舉敲1下 （畫面即停止）」。依勘驗監視光碟資料所示，案發當時被 告之車輛位置在聲請人之車輛前方，被告車輛停下之位置為 內側車道，其左側並無左轉車道，而被告與聲請人之車輛發 生擦撞後，聲請人仍持續駕車往前行駛，直到公益路與精誠 路口時，聲請人之車輛停在公益路口左轉待轉區打左方向燈 準備左轉之情形核與被告之上揭辯稱相符。足見聲請人在未 到左轉車道前，即未依車道上車輛行進順序前進，且可預見 在內側車道旁無左轉車道可供通行，內側車道空間可能不足 容納2輛車之寬度，仍逕自駕駛車輛自左側超車因而與被告 之車輛發生擦撞。而聲請人於偵訊時自承當時因未抓好車距 而擦撞到被告之車輛，顯見聲請人當時已知道2車發生擦撞 ，惟依常情車輛發生碰撞應會下車查看並與對方討論事故原 因及肇責比例，然依前開行車紀錄器畫面所示，聲請人於擦 撞後仍持續往前行駛，甚而於公益路方向轉為綠燈，往前駕 駛至公益路左轉待轉區，其前後均無車輛，當時已有充足之 時間及空間下車查看，惟聲請人當時並無下車。且依此客觀 情況觀之均可認為聲請人已準備駕車左轉往精誠路離開現場
，則聲請人稱係要自公益路轉到精誠路上之鐘錶店前方才要 下來查看，沒有要逃逸之意思，顯與常情未符。是審酌被告 因聲請人不當超車及擦撞後客觀上已駕駛車輛離去之動機、 目的及當時所受之刺激及行為統觀之，其持膠條追上並敲聲 請人之車輛是為了讓聲請人下車之辯詞尚非不可採信。況聲 請人於偵訊時亦證稱：當時被告拿膠條敲下後說最討厭撞到 不說對不起等語。益證被告當時僅係要告訴人處理車輛肇事 並無恐嚇之主觀犯意。聲請人固指稱被告持膠條連續敲打其 車頂，惟依行車紀錄器畫面僅錄得聲請人敲打1次，而聲請 人之行車紀錄器之記憶卡已遺失無法提供，而路口監視器因 保存時間經過已無法調取乙節，有偵訊時筆錄及本署公務電 話紀錄附卷可稽，已難以勘驗聲請人之行車紀錄器及路口監 視器之方式調查被告當時敲打情形及言詞陳述內容是否有恐 嚇之犯行，尚難僅據聲請人之單一指述即認被告有何犯行。㈣、聲請人不服前揭不起訴處分聲請再議意旨略以：聲請人提告 的犯罪經過非如原不起訴處分書所寫的敲1下，而是在被告 所提供的行車紀錄器所記載情況後，再經過約30-40秒左右 ，再敲3、4下，上揭情形可以再檢視被告提供的行車紀錄器 內容以確定之等語。
㈤、臺灣高等檢察署臺中檢察分署以108年度上聲議字第289號處 分駁回再議之理由略以：
⒈依原署檢察官勘驗上開行車紀錄器畫面所示，聲請人於未到 左轉車道前，即駕駛車輛自左側超車，致與被告之車輛發生 擦撞，2人車輛發生擦撞後，聲請人並未下車處理，仍繼續 往前行駛至公益路左轉待轉區，準備左轉精誠路，被告始駕 車往前追上，並持膠條敲1下聲請人之車輛等情。則被告辯 稱：聲請人沒有下車處理，伊追上去，伊拿膠條敲車的目的 是要請聲請人下車處理等語，應屬合理可信。
⒉且依聲請人所述，被告於聲請人下車後，僅說「討厭撞到不 說對不起」，並未出言恫嚇聲請人，難認被告持膠條敲聲請 人車輛之舉動，係意在恐嚇聲請人。而依上開行車紀錄器畫 面所示，僅錄得被告手持物品往上舉敲1下，畫面即停止， 並未有再敲3、4下之畫面可佐，況縱認被告確有再敲3、4下 之情形，其目的亦係要聲請人下車處理擦撞事故，難認有恐 嚇之犯意，尚難遽以恐嚇危害安全罪責相繩。聲請人聲請再 議無理由。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法
第258條之3第3項規定，法院審查聲請交付審判案件時「得 為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現 之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起 訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明 該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復 經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調 查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請 人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據， 否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清 ，亦將使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之 虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進 入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所 存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越 起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有 不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交 付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為 發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回（參臺灣高等 法院91年4月25日第一次刑庭庭長法律問題研究會議結論意 旨）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參最 高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號判例）。四、聲請人雖以前揭理由聲請交付審判，惟：
㈠、本件被告提出之行車紀錄器影像顯示：被告僅在聲請人之左 側車門敲1下，此有檢察官之勘驗筆錄（參他卷第42頁）及 臺中地方檢察署公務電話紀錄表（參偵卷第13頁）在卷可稽 。且聲請人提出告訴時所附之證二照片（參他卷第4頁）， 亦僅顯示被告手持東西，站在聲請人自小客車之駕駛座車門 旁，並無持壓克力條不斷敲擊車頂或他處之情形。顯見聲請 人一再主張被告持壓克力條敲打其自小客車車頂數下（或不 斷拍打其車頂），尚乏證據可資證明。
㈡、聲請人案發當天係向員警表示：我感受到我右後照鏡有擦撞 到，但我不知道撞到哪一部車，我是到達精誠路口暫停時， 被對方告知才知與對方發生事故（參他卷第23頁之臺中市政 府警察局道路交通事故談話紀錄表）。足見聲請人在公益路
與精誠路口等待左轉時，只知其右後照鏡有擦撞，不知與誰 發生事故，而無下車處理之意，且其當時係認為被告之舉是 在告知她發生碰撞之事，並未認為遭到被告恐嚇，否則其怎 未向員警表明。
㈢、茲被告之自小客車左後照鏡遭聲請人所駕車輛撞擊，聲請人 明知有撞擊卻不立即停車察看處理，還一路往前開到路口左 轉車道準備左轉，則遭撞之被告上前找聲請人理論，與常情 並無違背之處，雖然被告當時手持壓克力條在聲請人左側車 門敲1下，但聲請人提出之證二照片顯示，該物目測應與一 般30公分長之壓克力直尺差不多，並非一般用以攻擊或威嚇 他人之刀具、球棒、鐵條、類槍枝等物，被告復未口出任何 恐嚇言語，足使人認為被告敲1下之舉，並非僅在通知被告 下車，參諸被告敲擊之處為左側車門（即駕駛座車門）乙情 ，可信被告於偵訊中謂其目的是「請他（即聲請人）下車處 理」（參他卷第42頁），應非虛言，堪以採信。五、本件聲請人聲請交付審判之理由，均係就不起訴處分書及再 議駁回理由書已說明之事項，泛指其為違法或不當，置處分 書之明白論斷於不顧，或仍持不起訴處分書及駁回再議處分 書已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解。本院審查偵查卷內所 存之證據，並不符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，依上開說明， 自應認本件聲請交付審判，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第三庭 審判長 法 官 李進清
法 官 施吟蒨
法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日