臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第120號
聲 請 人
即 被 告 温修誠
選任辯護人 翁晨貿律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（107年度金訴字第32號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、查本件聲請人即被告（下稱被告）温修誠因違反銀行法等案 件，前經本院訊問，認被告犯罪嫌疑重大，共犯温修峯未到 ，有勾串之虞，其曾在中國工作，涉及財產犯罪，犯罪所得 下落不明，有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1 、2款所載之事由，認有羈押之必要，乃裁定自民國107年10 月2日起執行羈押，並禁止接見通信，另自108年1月2日起延 長羈押2月，並禁止接見通信在案。
二、聲請意旨略以：(一)被告只是擔任寶特公司之掛名負責人， 未實際參與公司運作，無犯意聯絡亦無行為分擔，不可能成 立共同正犯。且證人吳淑媛、洪主倪、陳思羽、方志華、周 安紅、林文忠、陳愛金、張聖友、胡神賀等人之警、偵訊供 述，屬傳聞證據，無證據能力，而相關入出境紀錄，僅能證 明被告有出入中國而已，均不足作為本案不利被告之證據， 是被告並無任何重大犯罪嫌疑。(二)客觀上無任何證據證明 被告有逃亡之虞，不得以推論方式認定之。(三)本案已偵查 完畢並起訴，已無任何湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞。(四)寶特幣公司已停止營業，被告無反覆實施之 可能。(五)縱認被告有羈押原因，惟被告無前案紀錄，為正 當臺商，素行良好，請衡酌國家司法對犯罪之處罰、受處分 人個人自由及家庭生活機能之圓滿等情，本件暫無羈押之必 要，可以相當金額具保或定期向管區派出所報到之方式，取 代羈押處分等語，聲請具保停止羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲 請人為被告，依法固得聲請具保停止羈押。然按法院准許具 保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈 押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之
。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院 即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
四、查本案被告否認有違反銀行法等犯行，然有共犯王興洪、温 彥博、彭玉香、證人吳淑媛、洪主倪、陳在紀、陳思羽、方 志華、周安紅、林文忠、陳愛金、張聖友、胡神賀、劉伊倫 之證述，及渠等相關投資證明在卷可稽，復有扣案之共犯彭 玉香筆記本等可參，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告供稱係 共犯温修峯要求以其名義開設寶特幣公司，然共犯温修峯自 始未到案釐清，有事實足認被告有滅證或串證之虞；另被告 自陳曾在中國經商，且本案係游走兩岸為重大經濟性犯罪， 被告在國外應有相當資產，有事實足認有逃亡之虞。是本院 綜合上情，認有相當理由足認被告有勾串共犯及逃亡之可能 ，再審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰 權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益兩相利益衡量 後，因被告犯行嚴重對社會秩序造成破壞，自有防衛社會而 予以羈押之必要，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例 原則。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保審判及執行程序之順利進行，而認仍有繼續羈 押被告之必要。且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回 具保聲請停止羈押之情形。從而，聲請人具保停止羈押之聲 請，尚難准許，應予駁回。至聲請意旨稱相關證人之證述無 證據能力、入出境紀錄不能證明被告犯罪云云，惟此係關乎 被告是否成立犯罪之本案實體上判斷事項，非羈押審查事由 ，當無可採。又本院並無以被告有反覆實施之虞作為對被告 羈押之原因，聲請意旨所稱其無反覆實施之虞云云，應與本 案無涉，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
刑事第九庭 審判長 法 官 黃龍忠
法 官 陳玉聰
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日